АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14128/2024

30 января 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,  

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,          

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МОГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 79 910 руб. 87 коп. долга за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период декабрь 2023 года – июнь 2024 года.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2024, от 14.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альянсспецсервис», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал+».

Ответчик в отзыве от 13.11.2024 указал, что помещения по ул. Гаражная, д. 6/6, кв. 15, ул. Катаева, д. 5, кв. 516, заселены.

Истец в уточнении исковых требований от 09.12.2024 просит взыскать с ответчика 74 784 руб. 19 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве от 27.01.2025 признал исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Сыктывкар», в период декабрь 2023 – июнь 2024 года осуществлял поставку электрической энергии в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, подробный расчет теплопотребления за спорный период.

Собственниками помещений многоквартирных домов принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность за спорный период за потребленную электрическую энергию составляет 74 784 руб. 19 коп.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а именно решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела представлены протоколы общего собрания, согласно которым собственники приняли решение о переходе на прямые договоры.

Доводы ответчика в части заселенности помещений по ул. Гаражная, д. 6/6, кв. 15, ул. Катаева, д. 5, кв. 516 суд отклоняет, согласно представленным в материалы дела документам, истцом предъявляются требования в пустующий период.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 74 784 руб. 19 коп. долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием иска ответчиком подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 74 784 руб. 19 коп. задолженности, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 9 605 руб. 00 коп. государственной пошлины (платежное поручение № 36015 от 23.08.2024). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Ю.В. Смагина