СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6038/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А60-56149/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э.А.,

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 марта 2022 года 

по делу № А60-56149/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма «Атланта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Земетчинский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании лизинговых платежей, пени, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Атланта»  (далее – истец, ООО ПКФ «Атланта»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования» (далее – ответчик, ООО «БЗПТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – ООО «Практика ЛК») расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, договора финансовой аренды (лизинга) № 14/20 – КРС от 04.02.2020, о взыскании солидарно 4 064 444 руб. убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, 568 099 руб. 66 коп. пени, 2 500 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения эксперта. 

В связи с отказом истца от исковых требований к ООО «Практика ЛК» в полном объеме определением суда от 11.03.2022 отказ истца от иска в отношении ООО «Практика ЛК» принят судом, производство по делу в части требований к ООО «Практика ЛК» прекращено.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО ПКФ «Атланта» просит взыскать с ООО «БЗПТО» 5 639 616 руб. убытков  в виде выплаченных лизинговых платежей, 3 519 605 руб. 97 коп.  пени за невыполнения существенных условий договора купли-продажи № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020, начисленных за период с 01.08.2020 по 21.01.2022,  2 500 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения эксперта.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Земетчинский механический завод»,  общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 руб. убытков, 188 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не принято во внимание, что товар по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020 вообще не поставлен продавцом, в связи с чем суд необоснованно ссылается на пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), установив,  что товар (предмет) лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Обращает внимание, что по ранее рассмотренному делу № А60-62110/2020 факт приемки товара не устанавливался. Пояснил, что по договору купли-продажи имущества для целей лизинга № 14/20-КРС/КП кран мостовой электрический опорный двухбалочный, специального КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380УЗ, изготовитель ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования, год изготовления 2020, как товар вообще не был поставлен лизингополучателю. При указанных обстоятельствах вывод суда о невозможности взыскать с ответчика в пользу истца лизинговые платежи в период с 05.02.2020 по 06.09.2021 заявитель жалобы считает противоречащим  пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021. Истец указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ просит взыскать с ответчика уплаты лизингополучателем за товар денежной суммы, кроме того, в соответствии со ст.ст. 398, 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю индивидуально определенную вещь, в данном случае – кран мостовой электрический опорный двухбалочный, специальный КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380УЗ, изготовитель ООО «Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования, год изготовления 2020 года, покупатель имеет право вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, потребовать возмещения убытков. Ссылается на противоречивую позицию суда в части доказанности поставки товара по договору купли-продажи имущества, поскольку в одном случае суд признает, что товар был поставлен истцу, а в другом (второй абзац на стр.10 решения) - что поставка товара по договору купли-продажи не произведена, что, по мнению истца, привела к необоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца пени, предусмотренные п.6.8 договора, за нарушение сроков поставки товара. Полагает, что не поставка товара является длящимся нарушением условий договора ответчиком и истец имеет право в силу ст. 521 ГК на взыскание с продавца неустойки за не поставку товара.

Ответчик, третье лицо ООО «Практика ЛК» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2020 между ООО ПКФ «Атланта» (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 14/20- КРС, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.

Пунктами 1.2, 1.4 договора установлено, что предмет лизинга выбран лизингополучателем и должен быть приобретен у продавца ООО "БЗПТО".

04.02.2020   ООО "Практика ЛК" (покупатель), ООО Барнаульский завод подъемнотранспортного оборудования" (продавец) и ООО "ПКФ "Атланта" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 14/20-КРС/КП крана мостового электрического опорного двухбалочного,  специальный  КМЭДОС-12,5-10,75-12,0-АЗ-М5-380У3, организация-изготовитель ООО "Барнаульский завод подъемно-транспортного оборудования", год изготовления 2020, с комплектацией согласно приложению N 1 (спецификация), являющейся неотъемлемой частью договора купли- продажи.

Сторонами подписана Спецификация (приложение № 1 к договору купли-продажи), в которой согласованы основные технические параметры крана, его комплектация, гарантийные обязательства.

В п. 4.1 установлено, что продавец обязуется передать имущество покупателю и лизингополучателю в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1) не позднее 95 дней с момента внесения первого авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, имущество приобретается с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 14/20- КРС от 04.02.2020. 

Стоимость имущества установлена в п. 3.1 договора и составляет 6 529 881 руб. 20 коп. 

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится в следующем порядке: 4 570 916 руб. 84 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от продавца и первого лизингового платежа от лизингополучателя,            1 958 964 руб. 36 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента проведения пуско-наладочных работ и подписания акта ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора купли-продажи истец оплатил ответчику 06.02.2020 платежным поручением N 2198 сумму в размере 4 570 916 руб. 84 коп.

Сторонами срок поставки товара по договору купли-продажи имущества для целей лизинга перенесен  на 31.07.2020.

В адрес лизингополучателя 31.07.2020 транспортной компанией доставлен мостовой кран. Лизингополучателем при осмотре обнаружено, что кран не соответствует характеристикам, согласованным в Спецификации, о чем в адрес продавца направлено уведомление-претензия N 108 от 03.08.2020.

Продавец в ответе от 05.08.2020 указал, что производится расчет необходимых параметров для подготовки письма по согласованию характеристик, и позднее уведомил, что приняты решения по замене грузоподъемного органа крана, расширение гарантийных обязательств и разрабатываются технические параметры и характеристики тележки.

Лизингополучатель направил в адрес лизингодателя уведомление от 01.09.2020 о расторжении договора финансовой аренды лизинга в связи с существенным нарушением условий договоров поставки и порядка поставщиком.

Лизингодатель в свою очередь направил ответчику уведомление от 09.09.2020   о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга с приложенным соглашением.

Ответчик отказался от расторжения договора купли-продажи, письмом № 234/20 от 02.10.2020 сообщил, что считает поставленный кран, соответствующим договору купли-продажи.

Лизингополучатель заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы в отношении поставленного крана, согласно заключению специалиста № 13-10/20 от 21.10.2020 поставленный кран мостовой электрический 1-Б-12, 5-10, 75-12-380-УЗ, заводской номер 2481, 2020 года выпуска, производитель АО «Заметчинский механический завод», не соответствует условиям и спецификации договора, в том числе, в части массы крана, механизма подъема груза, грузоподъемного органа, привода передвижения крана, гарантийных обязательств на металлоконструкцию, системы управления.

Ссылаясь на то, что кран соответствующий согласованным в договоре техническим характеристикам в установленный срок не поставлен, полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки, лизингополучатель, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

 Суд первой   инстанции, установив, что в рамках дела №  А60-62110/2020 установлен факт поставки истцу товара (крана) несоответствующего согласованной сторонами спецификации и существенного нарушения продавцом условий договора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходя из того, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества, пришел к выводу, что на продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование. Установив, что между действиями истца по перечислению в адрес лизингодателя денежных средств и фактом поставки товара ненадлежащего качества отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков  в виде выплаченных лизинговых платежей и пени за невыполнения существенных условий договора купли-продажи № 14/20-КРС/КП от 04.02.2020. 

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 2 500 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения эксперта, суд исходил из того, что проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ООО ПКФ "Атланта" на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование понесенных убытков в виде  оплаченных лизинговых платежей истец ссылается на поставку  ответчиком крана, не соответствующего характеристикам, согласованным в Спецификации к договору купли-продажи, и не поставку крана, согласованного в договоре купли-продажи.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Статьей 28 Закон о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 22 Закон о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) также указано, что в силу пункта 2 статьи 22 Закон о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения виде поставки товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

С учетом заключенного между ООО ПКФ «Атланта» (лизингополучатель) и ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) № 14/20-КРС от 04.02.2020 лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта поставки ответчиком товара, не соответствующего согласованным в договоре характеристикам, поскольку истец, как лизингополучатель, по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

Учитывая, что лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период поставки крана, не соответствующего согласованным характеристикам, не увеличились из-за какого-либо действия/бездействия ответчик, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным, суда апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца по перечислению в адрес лизингодателя денежных средств и фактом поставки товара ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 519 605 руб. 97 коп. за период с 01.08.2020 по 21.01.2022 на основании п. 6.8 договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.8 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца в случае просрочки передачи имущества в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, сроки поставки переносились несколько раз, в итоге сторонами был согласован срок поставки имущества по договору купли-продажи 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, установлено судом в рамках дела № А60-62110/2020, а также в рамках настоящего дела, как указывает сам истец, спорный кран доставлен ему 31.07.2020. 

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  являются преюдициальными обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-62110/2020, в частности, судом установлено, что ответчиком поставлен иной товар, не согласованный договором купли-продажи  и спецификацией, и такая поставка является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поставка товара по договору купли-продажи не произведена, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков).

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.  6.8 договора, в котором  предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки продукции, неустойка же за непоставку имущества, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена условиями договора купли-продажи.

Учитывая, что в данном случае продавцом обязательство не исполнено по поставке товара, принимая во внимание волеизъявление самого истца на отказ от договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 6.8 договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части (ст. ст. 330, 521 ГК РФ, п. 6.8 договора купли-продажи).

 Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 2 500 руб. убытков в виде расходов на оплату заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что проведение указанной экспертизы было необходимо для реализации права ООО ПКФ "Атланта" на обращение в суд, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

 В данной части решение суда истцом не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании и применении норм права, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года по делу № А60-56149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Ю.В. Скромова