﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3121/2019(6)-АК

Дело №А60-52957/2018

12 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухеметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от заявителя жалобы - Патракова Вячеслава Ивановича: Соловьев В.Г., доверенность от 08.12.2018, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Патракова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2019 года

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Патракова Максима Вячеславовича, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. 

в рамках дела №А60-52957/2018

о признании Патракова Максима Вячеславовича несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 принято к производству заявление Шиловских Сергея Васильевича (далее – Шиловских С.В.) о признании Патракова Максима Вячеславовича (далее - Патраков М.В., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-52957/2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.11.2018 №212.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 

производство по делу о признании Патракова М.В. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, Патраков Вячеслав Иванович (далее – Патраков В.И., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие нерассмотренных на текущую дату обособленных споров по заявлениям конкурсного кредитора Фогилевой Ф.С. о признании недействительным договора займа от 29.07.2016, заключенного между должником и Шиловских С.В. и финансового управляющего Захарчука М.В. о признании недействительными сделок (действий) по выдаче должником займов по распискам от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 на сумму 600 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 700 000 руб.  

До начала судебного разбирательства от должника Патракова М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый, которым признать удовлетворенными требования кредиторов должника к Патракову М.В., включенные в реестр требований кредиторов должника, процедуру реализации имущества гражданина в отношении Патракова М.В. завершить, применив к нему правила об освобождении от неисполненных обязательств.

Участвующий в судебном заседании представитель Патракова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления Шиловских С.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Патракова М.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Патракова В.И. о намерении погасить в полном объеме требования всех кредиторов.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве Патракова М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 

заявление Патракова В.И.  о намерении погасить задолженность перед всеми кредиторами удовлетворено. Суд предложил Патракову В.И. в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, необходимом для погашения реестра требований кредиторов, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований кредиторов, включенных в реестр, на 03.10.2019.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Патракова М.В.; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Патракова М.В.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворёнными Патраковом В.И., в удовлетворении ходатайства Патракова В.И. о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Наличии нерассмотренных обособленных споров по заявлениям конкурсного кредитора Фогилевой Ф.С. о признании недействительным договора займа от 29.07.2016, заключенного между должником и Шиловских С.В. и финансового управляющего Захарчука М.В. о признании недействительными сделок (действий) по выдаче должником займов по распискам от 19.08.2016 на сумму 100 000 руб., от 07.09.2017 на сумму 600 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 700 000 руб. препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, не является, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника. В рамках производства по настоящему делу о банкротстве должника указанная правовая цель достигнута.

В рассматриваемом случае достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Вопреки доводам должника, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу,  в случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям он не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры, данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.12.2017 N 301-ЭС17-18768.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 11 ноября 2019 года по делу № А60-52957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

C155458425290344449@