Дело № А43-10495/2021

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-10495/2021, принятое по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН1025201741333) о взыскании 8 782 919 руб. 51 коп., третьи лица: Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Федеральная служба исполнения наказаний, при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - ФИО2 (по доверенности от 21.07.2022 сроком действия 1 год и диплому); от третьего лица - Федеральная служба исполнения наказаний - ФИО2 (по доверенности от 29.07.2021 сроком действия до 30.06.2024).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 8 548 070 руб. 40 коп. долга, 234 849 руб. 11 коп. пеней за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пеней с суммы долга, начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-10495/2021 иск удовлетворен.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036564162.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А43-10495/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 Учреждению была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 в части уплаты денежной суммы в размере 3 303 974 руб. 40 коп. сроком на шесть месяцев - до 04.10.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036564162 отказано.

Учреждение обратилось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 до 01.03.2023 и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036564162 до момента принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по заявлению Учреждения об отсрочке исполнения решения суда по делу № А43-10495/2021.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о предоставлении Учреждению отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2023.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок. Пояснил, что Учреждение является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, основная деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета. Указал на то, что Учреждение находится в тяжелом финансовом положении и предъявление Обществом исполнительного листа по настоящему делу в орган федерального казначейства приостановит осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах ответчика, что приведет к нарушению сроков оплаты обязательных платежей. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе. 

В судебном заседании от 26.01.2022 представитель заявителя жалобы и третьего лица – ФСИН России, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт обжалуется в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о несогласии с приведенными в апелляционной жалобе доводами, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным и указав на погашение ответчиком долга по настоящему делу в полном объеме, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и пояснений представителя заявителя, обжалуется Учреждением в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Учреждения и ФСИН Росиии, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-10495/2021, вступившим в законную силу, с Учреждения в пользу Общества взысканы 8 782 919 руб. 51 коп., в том числе 8 548 070 руб. 40 коп. долга, 234 849 руб. 11 коп. пени за период с 19.09.2020 по 22.03.2021, пени с суммы долга 8 548 070 руб. 40 коп., начиная с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты пеней, а также 66 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда должник сослался на тяжелое материальное положение, наличие у Учреждения, являющегося в силу своих организационно-правовой формы и статуса, участником бюджетных отношений, по состоянию на 26.09.2022 кредиторской задолженности в размере 23 523 456 руб. 25 коп. и необходимость осуществления обязательных ежемесячных выплат и платежей за счет средств от приносящей доход деятельности, связанной с привлечением к труду осужденных; образование задолженности перед Обществом из-за нарушений условий заключенного между Учреждением и Обществом государственного контракта от 16.07.2020 № 69 на использование неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на использование ноу-хау (секрета производства) для производства и реализации продукции и обращение в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании убытков в размере 17 481 887 руб. 66 коп., указав на намерение обжаловать решение по соответствующему делу. Сообщил о том, что Учреждением заключен договор от 02.11.2012 № ДС04/0154/АЗГАЗ/12/167 с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» на поставку заготовок труб автомобильной техники для обеспечения сборочного конвейера Автозавода ГАЗ, при поступлении в рамках которого от последнего авансового платежа будет иметься возможность оплатить исполнительный лист по настоящему делу № А43-10495/2021 в полном объеме.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки (либо рассрочки) исполнения решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Изучив и проанализировав доводы Учреждения и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления отсрочки.

При этом суд исходил из того, что обязательные ежемесячные платежи являются обычной хозяйственной деятельностью Учреждения; наличие заключенных договоров с контрагентами свидетельствует об осуществлении должником хозяйственной деятельности и возможном поступлении в ближайшем будущем денежных средств на его расчетный счет, что не может служить доказательством совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения; доводы Учреждения о понесенных им убытках являлись предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А43-4576/2022 и не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Как отмечено судом, сам по себе факт тяжелого финансового положения при отсутствии в деле какого-либо документально обоснованного перечня мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Также судом принят во внимание тот факт, что ранее Учреждению уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта и с момента ее предоставления за 6 месяцев Учреждением оплачено лишь 5637 руб. 12 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции. 

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Доводы заявителя жалобы судом проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения по существу заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения заявления Учреждения, в апелляционной инстанции не установлено.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, по пояснениям Общества, Учреждением произведено погашение долга в полном объеме, что подтвердил представитель последнего в судебном заседании от 26.01.2023. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в отношении отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта). Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу № А43-10495/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.В. Устинова