﻿﻿87/2020-534(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55560/2019

Дело № А55-21225/2019

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» –  представителя Мавриной Ю.Ф., доверенность от 23.05.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Газнефть»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019  (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2019 (председательствующий судья  Коршикова Е.В., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-21225/2019 

по исковому заявлению Королева Владимира Александровича к Борисову  Сергею Михайловичу, Дерепану Алексею Егоровичу, обществу с  ограниченной ответственностью «Эпсилон», обществу с ограниченной  ответственностью «Газнефть» о признании сделки недействительной,  третьи лица: Савинцев И.Г., финансовый управляющий Савинцева И.Г.-  Ерегян И.В,  

УСТАНОВИЛ:

Королев Владимир Александрович (далее – Королев В.А.) обратился  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Борисову Сергею  Михайловичу (далее – Борисов С.М.), Дерепану Алексею Егоровичу  (далее – Дерепан А.Е.), обществу с ограниченной ответственностью  «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон»), обществу с ограниченной  ответственностью «Газнефть» (далее – ООО «Газнефть»), в котором  просит суд:  

1. признать недействительным увеличение уставного капитала  ООО «Эпсилон» совершенного путем включения в состав участников  Дерепан А.Е. с внесением денежных средств в уставной капитал  ООО «Эпсилон»;  

2. признать недействительным выход из числа участников  ООО «Эпсилон» Борисова С.М.;  

3. применить последствия недействительности сделки в виде  возврата 100% доли в уставном капитале ООО «Эпсилон»  ИНН 6321042821 – Борисову С.М.;  

4. признать недействительной сделку купли-продажи объекта  недвижимости: административно-производственное здание,  Лит. А,А1,АЗ,А4, характеристики: кадастровый номер: 63:09:0102155:980,  общая площадь здания составляет 1034,7 кв.м, государственная  регистрация права от 22.12.2017 № 63:09:0102155:980-63/009/2017-7,  заключенный между ООО «Эпсилон» и ООО «Газнефть»;  

5. применить последствия недействительности сделки в виде:  обязания ООО «Газнефть» возвратить ООО «Эпсилон» следующее  имущество: административно-производственное здание.  Лит. А, А1, АЗ, А4. характеристики: кадастровый номер:  63:09:0102155:980, общая площадь здания составляет 1034,7 кв.м.  

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Самарской области и Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» совершать  регистрационные действия в отношении следующего имущества:  административно-производственное здание, лит. А, А1, АЗ, А4,  характеристики: кадастровый номер: 63:09:0102155:980, общая площадь  здания составляет 1034,7 кв.м.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу 

 № А55-21225/2019 указанное исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, удовлетворено заявление о принятии мер по  обеспечению иска:  

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и  Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» совершать регистрационные действия в  отношении следующего имущества: административно-производственное  здание, Лит. А, А1, АЗ, А4, характеристики: кадастровый номер:  63:09:0102155:980, общая площадь здания составляет 1034,7 кв.м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области  от 04.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Газнефть»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления  Королева В.А. о принятии обеспечительных мер по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, исходили из  следующего.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт  9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55).  

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

В обоснование заявленного ходатайства истец представил выписку  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости административно-производственное здание, Лит. А, А1, АЗ,  А4, характеристики: кадастровый номер: 63:09:0102155:980, общая  площадь здания составляет 1034,7 кв.м, а также указал, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь то, что ООО «Газнефть», в лице  директора и участника Савинцевой Алены Сергеевны использует  возможность вывести имущество: административно-производственное  здание. Лит. А, А1, АЗ, А4, характеристики: кадастровый номер:  63:09:0102155:980, общая площадь здания составляет 1034,7 кв.м, путем  продажи либо внесения в уставный капитал иного общества или другое, на  

других лиц. И возврат имущества ООО «Эпсилон» будет невозможным  либо затруднительным, в случае удовлетворения исковых требований.  

Исковые требования обоснованы установленным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Савинцева Игоря Геннадьевича  требованием истца в размере 13 445 625,8 руб., отчуждением  Савинцевым И.Г. в период его неплатежеспособности своей доли в  уставном капитале общества «Эпсилон» тестю Борисову С.М., что, по  мнению Королева В.А., нарушает его права как кредитора Савинцева И.Г.  

Приняв во внимание доводы истца, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции счел требования истца о принятии обеспечительных мер  разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон  возникшего спора, имеющими целью предотвращение невозможности  исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, и  направленными на обеспечение исполнения в будущем судебного акта.  

Обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности  исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных  обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и  оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер  по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от  характера заявленных требований и существа спорных правоотношений  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2005 № 316-О).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его  нарушения.  

Таким образом, само по себе обращение в суд с иском может  рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав истца и  основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения  баланса интересов спорящих сторон.  

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций, удовлетворили заявление о принятии мер по обеспечению  иска.  

Доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных  истцом в обоснование заявления, отклонены судом апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя о ненадлежащей правовой оценке судом первой  инстанции имеющихся в деле доказательств, нарушении прав и законных  интересов заявителя, не приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права, не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска  арбитражные суды не устанавливают и не дают оценку обстоятельствам  дела, правомерности истца обращением с иском в суд. При рассмотрении  таких ходатайств арбитражными судами исследуются иные  обстоятельства, указанные выше.  

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с его исковыми  требованиями, соответствует цели предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю и направлена на сохранение  существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.  

Наличие определения Арбитражного суда Самарской области  от 06.12.2019 по делу № А55-31282/2016 также не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное определение  может быть учтено арбитражными судами при рассмотрении настоящего  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, допускается отмена принятых по делу  обеспечительных мер. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ (часть 2  указанной статьи).  

При этом в пункте 22 разъяснений, изложенных в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие  в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья  42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на  основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции  с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением  соответствующих доказательств обоснование своих доводов.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  нарушение норм процессуального законодательства не допущено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,  нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с  этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2019 по делу № А55-21225/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов