Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22534/2019

21 декабря  2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря  2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» о взыскании задолженности по договору № 72-18 от 29.06.2018 в сумме 476 613 руб. 23 коп.

третье лицо - государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

В заседании приняли участие:

от ГБПОУ «ПБМК» – ФИО1, доверенность от 12.06.2019 (сроком на 3 года), паспорт; ФИО2, доверенность от 11.09.2019 (сроком на 3 года), паспорт;

от ООО «Наследие» – ФИО3. доверенность от10.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский базовый медицинский колледж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ответчик) о расторжении договора №72-18 от 29.06.2018.

Общество представило письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласно, поскольку надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по договору.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В письменном отзыве третье лицо дало пояснения о возможности внесения изменений в рабочую документацию.

Определением от 25.09.2019  к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Наследие» к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский базовый медицинский колледж» о взыскании задолженности по договору №72-18 от 29.06.2018 в сумме 476 613 руб. 23 коп.

 Учреждение представило письменный отзыв на встречный иск, в котором с требованиями не согласно, поскольку работы выполнены не в полном объеме, некачественно, с существенным нарушением сроков и не могут быть приняты заказчиком, поскольку исключают возможность использовать их Заказчиком для указанной в договоре цели.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123,  ч.5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению,  встречный иск – необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 29.06.2018г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор №72-18, по условия которого исполнитель обязуется выполнить работы по замене электроосвещения чердачного помещения на объекте культурного наследия, «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствий с Техническим заданием, в т.ч. научно-проектной документацией (шифр № 63-17/17) (Приложение № 1 к договору), локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствий с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с даты заключения договора, включая срок для получения Исполнителем письменного разрешения на выполнения работ от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора  цена договора составляет 476 613 руб. 23 коп., включает все расходы Исполнителя, возникающие в процессе исполнения договора в полном объеме.

Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения работ на основании подписанного акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии  выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, при наличии счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с даты подписания указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В силу п. 4.1 договора выполнение работ осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ, требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок оказания такого вида работ, в соответствии с условиями договора  и приложений к нему.

Приемка результатов выполненных ремонтных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форсе КС-3 с отметкой органа, осуществляющего технический надзор на данном объекте о соответствии выполненных ремонтных работ локальному сметному расчету, научно-проектной документации (п. 5.1 договора). В договоре предусмотрен определенный порядок приемки работ.

Из иска учреждения следует, что 10.01.2019г. Подрядчик направил Истцу гарантийное письмо с заверением о выполнении работ в срок до 25.01.2019г. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

03.04.2019г. была осуществлена экспертная приемка работ с участием экспертов. По итогам экспертной приемки был составлен акт и установлено:

-  нарушение технологии выполнения работ;

-  несоответствие проведенных работ первоначальному проекту;

- несоответствие объемов выполненных работ выданному разрешению, условиям договора и сметной документации.

Вышеуказанные нарушения являются существенными. Истец не получил в предусмотренные договором сроки ожидаемого результата работ на который рассчитывал при заключении договора.

В связи с выявленным значительными отклонением выполненных работ от проекта, Истец обратился к Ответчику с требованием о необходимости согласовать такие изменения с гос.инспекцией по охране объектов культурного наследия.

В ответ на требования, Ответчик сослался на отсутствие у него такой обязанности и указал, что будет согласовывать только научно-реставрационный отчет (письмо №853 от 29.04.2019г.)

30.04.2019г. Истец обратился в гос.инспекциею по охране объектов культурного наследия за дачей разъяснений.

16.05.2019г. Гос.инспекциея по охране объектов культурного наследия Пермского края указала на невозможность принятия работ, выполненных Ответчиком (письмо №55-01-18.2-620 от 16.05.2019г.).

Полагая, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, которое выражается в существенном нарушении сроков выполнения работ (до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены) и их несоответствие условиям договора, направил обществу письмо от 16.07.2019 № 778/02-12 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Поскольку ответа на предложение Заказчика расторгнуть договор от Подрядчика не последовало, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагая, что работы в рамках спорного договора им выполнены, считаются принятыми Заказчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Заказчика стоимость выполненных им работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ввиду наличия возражений сторон относительно полного выполнения работ, а также ссылаясь на их некачественное выполнение по ходатайству ООО «Наследие» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы строительства» экспертам ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Наследие» по договору № 72-18 от 29.06.2018.

2) Определить имеются ли некачественно выполненные работы, произведенные ООО «Наследие» при исполнении договора № 72-18 от 29.06.2018? В случае выявления некачественно выполненных работ, установить стоимость устранения указанных работ.

3) Влияют ли недостатки выполненных работ на возможность использовать результат выполненных работ по назначению (если таковые имеются).

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

  По первому вопросу: объем качественно выполненных работ приведен в Таблице № 3 Заключения, стоимость качественно выполненных ООО «Наследие» по договору № 72-18 от 29.06.2018 работ в ценах на 1 квартал 2018 года составляет 296 541 руб. 61 коп. без НДС.

По второму вопросу: на объекте по адресу: 

<

...> имеются некачественно выполненные работы, произведенные ООО «Наследие» при исполнении договора № 72-18 от 29.06.2018. Работы по договору № 72-18 от 29.06.2018 выполнены с несоответствием требованиям нормативно-технических документов в области электромонтажных работ, несоблюдением проектных решений. Стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору № 72-18 от 29.06.2018 в ценах на 2 квартал 2020 составляет 193 608 руб. 12 коп. без НДС.

По третьему вопросу: выявленные недостатки выполненных работ влияют на возможность использовать результат выполненных работ по назначению. По причине наличия множественного количества дефектов, в том числе влияющих на пожарную и электротехническую безопасность, охрану труда и работоспособность системы (повреждение изоляции проводов, срез проводов заземления, нарушения при прокладке кабеля, в том числе в местах пропуска проводов через конструкции здания) использовать результат работ по назначению (в качестве системы электроосвещения здания) не представляется возможным.

Не согласившись с выводами экспертов обществом представлены возражения, а также вопросы для экспертов. Кроме того, удовлетворено ходатайство общества о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании 02.12.2020 г. эксперт ФИО4 ответила на вопросы суда и сторон.

На возражения ООО «Наследие» и вопросы сторон к экспертам по Заключению представлены письменные пояснения,  приобщены к материалам дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 720 ГК РФ).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1)  при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, которым выявлены недостатки выполненных работ, влияющих на возможность использовать результат выполненных работ по назначению,  доказательств устранения которых общество «Наследие» не представило, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем, у Заказчика имеется право на отказ от исполнения обязательств по договору об оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ООО «Наследие».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

          Расторгнуть договор № 72-18 от 29.06.2018 заключенный между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Пермский базовый медицинский колледж» и обществом с ограниченной ответственностью «Наследие»  на выполнение работ по замене электроосвещения чердачного помещения объекта культурного наследия «Дом городского общества», памятника градостроительства и архитектуры регионального значения, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский базовый медицинский колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного  иска отказать. 

 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

О.В.Кудинова