ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44028/2023-ГК

Дело № А40-303998/22

город Москва

29 августа 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Строй Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

по делу № А40-303998/22,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «Строй Стандарт»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023 г.,

диплом ИВС 0077071 от 28.06.2003 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 г.,

диплом ВСВ 0543789 от 26.06.2004 г.;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ZRNW2042L-20-01-B от 29.10.2020 в размере 698537,96 руб., неустойки в размере 131150,51 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L-21-01-B от 31.03.2021 в размере 601053,29 руб., неустойки в размере 151276,56 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021 в размере 404488,92 руб., неустойки в размере 70583,30 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L21-03 от 14.05.2021 в размере 404488,92 руб., неустойки в размере 70583,30 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021 в размере 1603385,06 руб., неустойки в размере 279790,68 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L-21-05 от 04.10.2021 в размере 552027,86 руб., неустойки в размере 96880,92 руб., задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № ZRNW2042L-21-06-B от 11.10.2021 в размере 664729,30 руб., неустойки в размере 115995,23 руб.

Решением суда от 22.05.2023 г. с ответчика в пользу истца взыскано 916 260 руб.          50 коп. неустойки, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Строй Стандарт» (лизингополучатель) и заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ZRNW2042L-20-01-B от 29.10.2020 г., №ZRNW2042L-21- 01-B от 31.03.2021 г., №ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021 г., №ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021 г., №ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021 г., №ZRNW2042L-21-05 от 04.10.2021 г., №ZRNW2042L-21-06-B от 11.10.2021 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договорах лизинга и Общими условиями, с переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями.

В соответствии с условиями сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в договоре.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по оплате лизинговых платежей по указанным договорам составила в общей сумме 4 928 711 руб. 31 коп., в том числе: по договору лизинга №ZRNW2042L-20-01-B от 29.10.2020 в размере 698537,96 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-01-B от 31.03.2021 в размере 601053,29 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021 в размере 404488,92 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021 в размере 404488,92 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021 в размере 1603385,06 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-05 от 04.10.2021 в размере 552027,86 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-06-B от 11.10.2021 в размере 664729,30 руб.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик задолженность отплатил, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № ZRNW2042L-19 от 30.09.2019, при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 шестого дня просрочки. 

В силу п. 13.7. Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) № 1 от 01.04.2020, № 2 от 05.07.2021 при просрочке оплаты любого платежа лизингополучателя лизингополучатель будет обязан выплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 13.7 Общих условий лизингодателем начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в общей сумме 916 260 руб. 50 коп., в том числе: по договору лизинга №ZRNW2042L-20-01-B от 29.10.2020 в размере 131150,51 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-01-B от 31.03.2021 в размере 151276,56 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-02 от 14.05.2021 в размере 70583,30 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-03 от 14.05.2021 в размере 70583,30 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-04 от 23.08.2021 в размере 279790,68 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-05 от 04.10.2021 в размере 96880,92 руб., по договору лизинга № ZRNW2042L-21-06-B от 11.10.2021 в размере 115995,23 руб.

Доводы ответчика о необходимости применении моратория суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено, что правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом установлено, что неустойка, начислена истцом на задолженность, возникшую после введения моратория, с 01 апреля 2022, поэтому указанный мораторий применению не подлежит.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-303998/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.