ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2745/2022, 18АП-4372/2022

Дело № А47-20656/2019

09 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-20656/2019.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО2 (доверенность от 15.12.2021 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ ФАУГИ в Оренбургской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение» ООО «Газпром бурение» (далее - ООО «Газпром бурение», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259002:469 за период с 11.11.2016 по 05.05.2019 в размере 24 913 732 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 16.12.2020 в размере 5 137 014 руб. 26 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 24 628 642 руб. неосновательного обогащения, 5 133 041 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 16.12.2020 с продолжением начисления процентов за сумму основного долга, начиная с 17.12.2020 до фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 171 573 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021 по делу № А47-20656/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2022) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 123 162 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка; 1 824 590 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Газпром бурение»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы о правопреемстве ответчика на спорный земельный участок, и необоснованно взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, хотя ответчик пользовался земельным участком на законном основании – на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, неосновательное обогащение фактически отсутствовало.

Податель жалобы указывает, что ООО «Газпром бурение» владело спорным земельным участком на законном основании, согласно решению Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 № 832 и государственных актов на право пользование землей от 02.02.1987 А-1 № 677880, от 26.01.1987 А-1 № 677879.

Учитывая, что проект договора аренды земельного участка от 01.08.2019 № 1530-ФЗ со стороны ООО «Газпром бурение» не подписан, процедура переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды не совершена, ООО «Газпром бурение» не может быть признано реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, возникшего в силу закона.

Исходя из изложенного, у ООО «Газпром бурение» сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 306-ЭС17-5509.

При этом, ООО «Газпром бурение» в лице филиала «Оренбург бурение» является правопреемником объединения «Оренбургбургаз».

Апеллянт указывает, что в полномочия истца не входит взыскание с ответчика земельного налога.

Таким образом, по мнению апеллянта, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С указанным решением суда также не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление указывает, что согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий. 

ООО «Газпром бурение» не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

Поскольку ООО «Газпром бурение» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратилось до 01 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, размер платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании подпункта «г» пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, 04.04.2022  апелляционные жалобы приняты к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.04.2022.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Газпром бурение» поступили письменные пояснения, с доказательством направления в адрес истца. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром бурение» представил доказательства направления письменных пояснений в адрес истца. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.04.2022. Управлению было предложено представить письменное мнение, либо отзыв на приобщенные к материалам дела письменные пояснения ООО «Газпром бурение».

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.06.2022. Сторонам было предложено представить актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259002:469.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обязательной явку представителя Управления в судебное заседание 02.06.2022 для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым С.А.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром бурение» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259002:469 (вх. 24388 от 16.05.2022). 

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела выписку.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период ООО «Газпром бурение» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469 площадью 94 852 кв.м, что подтверждается решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 и государственными актами на право пользования землей от 02.02.1987 А-1 № 677880, от 26.01.1987 А-1 № 677879.

За Российской Федерацией 06.05.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469, площадью 94 852 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0259001, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 (т. 1, л.д. 18-20).

На указанном земельном участке размещено оборудование, принадлежащее ООО «Газпром бурение», здания, строения, сооружения на участке отсутствуют.

ООО «Газпром бурение» 11.07.2019 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов. 

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Оренбургской области от 31.07.2019 № 294-р принято решение прекратить право постоянного (бессрочного) пользования общества «Газпром бурение» на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259002:469, площадью 94 852 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, для строительства базы хранения оборудования, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0259001. Предоставить обществу «Газпром бурение» в аренду до 30.06.2021 земельный участок, указанный в пункте 1 данного распоряжения. Здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют (т. 1, л.д. 75).

Управлением 01.08.2019 подготовлен проект договора аренды земельного участка от 01.08.2019 № 1530-ФЗ, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 56:44:0259001:469, общей площадью 94 852 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для разрешения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, для строительства базы хранения оборудования. Адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0259001 (номер государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 06.05.2018 № 56:44:0259001:469-56/001/2019-1 (т. 1, л.д. 72-74).

Поскольку со стороны ООО «Газпром бурение» договор аренды не подписан, земельный участок использовался без внесения арендных платежей, истец в адрес ответчика направил претензию от 11.11.2019 № 56-03/58800 с требованием о погашении задолженности за фактическое землепользование в сумме 43 302 351 руб. 68 коп.

В целях определения размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:469, площадью 94 852 кв.м, за период с 11.06.2016 по 11.08.2017, а также размера рыночной стоимости права аренды указанного земельного участка за период с 12.08.2017 по 05.05.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта от 19.11.2020 № 092-09-011318 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0259001:469, площадью 94 852 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, для строительства базы хранения оборудования, адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0259001, по состоянию на 11.06.2016 составляет 72 770 454 руб., по состоянию на 11.08.2017 составляет 71 668 274 руб. Рыночная стоимость права аренды указанного земельного участка за период с 12.08.2017 по 05.05.2019 составляет 18 709 278 руб.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени используется ответчиком для размещения оборудования, без оформления в установленном порядке прав на землю, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду фактического пользования земельным участком.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, осуществляющего пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0259001:469, оплатить такое пользование. При этом, признав доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период до 24.11.2016 и произвел расчет суммы неосновательного обогащения применительно к периодам, обозначенным истцом, с учетом сумм, указанных в исковых требованиях. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 и государственных актов на право пользования землей А-1 № 677880 от 02.02.1987, А-1 № 677879 от 26.01.1987, обществом  «Газпром бурение» на праве постоянного (бессрочного) пользования использовался земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469, площадью 94 852 кв. м,  местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:44:0259001, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 18-20).

Факт использования ответчиком указанного земельного участка в заявленный истцом период ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», на что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по состоянию на 06.05.2019.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования, если иное не установлено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса такое право на земельный участок подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним такого права и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье соответствующее право на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) об этом праве, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц) вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54).

Учитывая, что проект договора аренды земельного участка от 01.08.2019 № 1530-ФЗ со стороны ООО «Газпром бурение» не подписан, материалы дела не содержат доказательств завершения процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, ООО «Газпром бурение» не может быть признано реализовавшим свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования этим участком, возникшего в силу закона.

Исходя из вышеизложенного у ООО «Газпром бурение» сохраняется ранее возникшее вещное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое подлежит переоформлению, вместе с тем, до переоформления права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Газпром бурение» обязано оплачивать земельный налог.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 306-ЭС17-5509.

Как следует из материалов дела за весь спорый период, за который Управление взыскивает неосновательное обогащение, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0259001:469 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается решением Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета народных депутатов от 24.11.1986 и государственными актами на право пользования землей от 02.02.1987 А-1 № 677880, от 26.01.1987 А-1 № 677879.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи.

Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.).

У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Газпром бурение» исполняло функции титульного владельца спорного земельного участка, то есть, владея земельным участком, ответчик обязан был нести его бремя содержания, в том числе платить земельный налог.

Истец осуществляет свои функции в соответствии с положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

При этом, Управление не наделено полномочиями взимания с лиц, владеющих на каком либо праве земельным участком, являющимся государственной собственностью, земельного налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации у Управления отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика земельного налога либо платы за пользование земельным участком в размере земельного налога.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21.02.2022 по настоящему делу следует отменить по причине неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобожден, оснований для распределения государственной пошлины по исковому заявлению не имеется.

Абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Так, при подаче апелляционной жалобы при первом рассмотрении дела ООО «Газпром бурение» было оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 с Управления в пользу ООО «Газпром бурение» было взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако данное постановление было отменено постановлением арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

 При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о распределении судебных расходов (расходы по экспертизе, по госпошлине) судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Также следует учесть, что ООО «Газпром бурение» в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу ответчика - ООО «Газпром бурение», то расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб при первом рассмотрении дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца - Управление, и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, соответствующие расходы в сумме 3 000 руб., понесенные ООО «Газпром бурение» при подаче настоящей апелляционной жалобы (платежное поручение от 08.02.2022 № 61247), взыскиваются в его пользу с истца, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2022 по делу № А47-20656/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова