Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-183832/18

130-2091 

14 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО2 к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 (адрес: 129090, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий СПИ ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2: 1) нежилые помещения, площадью 3847 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: 

<

...>; 2) нежилые помещения, площадь 120, 3 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: 

<

...>; 3) одноэтажное нежилое здание = караульное помещение площадью 31,8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании совершить действия

третьи лица – ООО «Универсальная инвестиционная компания»; ООО «Частная охранная организация «ЖБК»

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – 1) ФИО3 (удост.); 2) не явился, извещен

от третьих лиц – 1) ФИО4 (дов. № Б/Н от 31.01.2018 г., паспорт); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ФИО3 (адрес: 129090, 

<

...>), 2) УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий СПИ ФИО3 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2: 1) нежилые помещения, площадью 3847 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: 

<

...>; 2) нежилые помещения, площадь 120, 3 кв. м., с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: 

<

...>; 3) одноэтажное нежилое здание = караульное помещение площадью 31,8 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенное по адресу: 

<

...>, обязании совершить действия.

1 ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

1  третье лицо настаивало на удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, 2 ответчика и 2 третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался следующим.

Из заявления следует, что «16» января 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с  АО «Универсальная инвестиционная компания» денежной суммы в размере 2 552 000 ( два миллиона пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника АО «Универсальная инвестиционная компания» от 27.06.2018года № 1334/17/77053-ИП.

С указанными действиями заявитель не согласен, считает постановление нарушающим его права, так как между АО «Универсальная инвестиционная компания» и ИП ФИО2 14 марта 2018 года заключен договор купли продажи недвижимого имущества, в отношение следующих объектов недвижимости:

- нежилые помещения, площадью 3847 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилые помещения, площадью 120, 3 кв.м, с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: 

<

...>.;

- одноэтажное нежилое здание - караульное помещение площадью 31,8 кв.м с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенное по адресу:, 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 марта 2018 года сделаны записи регистрации: 

1. 33:22:024187:1062-33/026/2018-1; 

2. 33:22:024187:1063-33/026/2018-1; 

3. 33:22:024187:155-33/026/2018-1, а так же произведение регистрация ипотеки в силу закона: 33:22:024187:1062-33/026/2018-3; 33:22:024187:1063-33/026/2018-3; 33:22:024187:155-33/026/2018-2.

ИП ФИО2 обязательства по оплате суммы Договора исполнены в полном объеме 01 июня 2018 года.

ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной Регистрационной службы по Владимирской области о снятии обременения с вышеуказанных объектов недвижимости, где узнал, что на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Частью 17 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №1334/17/77053-ИП от 16.01.2017, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, на основании Исполнительного листа № ФС № 01225800003 от 29.11.2016, выданного органом: Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-7468/2016 вступившему в   законную   силу  29.11.2016,   предмет   исполнения:   о   взыскании задолженностивразмере2 552 000руб. в отношении должника: ОАО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", адрес должника: 121099, Россия, 

<

...>„ в пользу взыскателя: ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖБК", адрес взыскателя: 600026, Россия, 

<

...>.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 24.04.2017 должником получено вышеупомянутое постановление, что подтверждается ШПИ 10176810694078, а также объяснением, полученным судебным приставом-исполнителем ФИО5 от президента организации-должника ФИО6 02.05.2017. Таким образом, должник являлся надлежащим образом уведомленным.

02.05.2017 президентом организации-должника ФИО6 получено под подпись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Представителем организации-должника представлены документы, свидетельствующие о факте наличия дебиторской задолженности ООО «Вишневое» ИНН 

<

***> по договорам займа №63/09 от 05.09.2016, 82/10 от 04.10.2016, а также ООО «Компания корпоративного управления Концерн «Тракторные Заводы»» ИНН 

<

***>. На основании которых, 04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5. вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вручены под подпись представителю должника по доверенности ФИО7 для передачи дебиторам.

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и вручено под подпись представителю должника по доверенности ФИО7

03.11.2017 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК", ВНЕШЭКОНОМБАНК.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно направлен запрос в Росреестр.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЖБК" от 04.06.2018 о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника, а именно: 1)контрольно-пропускной     пункт,     88.90     кв.м.,     расположенный по адресу 

<

...> д 25, кадастровый номер 33:22:024187:182; 2)блок цехов, 54673.80 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> д 18, кадастровый номер 33:22:024187:790; 3) нежилые помещения, площадью 2847 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:1062, расположенные по адресу: 

<

...> д 16; 4) нежилые помещения, площадь 120,3 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:1063, расположенные по адресу: 

<

...> д 16 ;5) одноэтажное нежилое здание - караульное помещение площадью 31.8 кв.м., с кадастровым номером 33:22:024187:155, расположенные по адресу: 

<

...> Д. 16.

 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО АКБ Авангард. 06.08.2018 на депозитный счет ОСП по ЦАО №1 поступили денежные средства в размере 15019.56 руб., которые впоследствии перечислены взыскателю.

11.08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены требования о предоставлении сведений о наличии, либо факте погашения дебиторской задолженности ООО «Вишневое» ИНН 

<

***> по договорам займа №63/09 от 05.09.2016, 82/10 от 04.10.2016, а также ООО «Компания корпоративного управления Концерн «Тракторные Заводы»» ИНН 

<

***>.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлензапрос в АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" о предоставлении информациио движении денежных средств по счету, реквизиты которого указаныв договоре купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2018.Согласно полученному ответу данный счет закрыт 03.04.2018, за периодс 14.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства от ИП ФИО2 не поступали.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлензапрос в ПАО АКБ «Авангард» о предоставлении информациио движении денежных средств по счету за период с 14.03.2018по 10.10.2018.

Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7468/2016 вступило в законную силу 29.11.2016, с момента вступления в законную силу решения суда прошел 1 год и 10 месяцев. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящий момент остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2536980.44 руб. основного долга и 178640.00 руб. исполнительского сбора. Должник уклоняется от исполнения решения суда. Так должник, после возбуждения исполнительного производства ухудшил свое материальное положение, продав имущество третьему лицу ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого   имущества   от   14.03.2018   г.   между   АО   «Универсальная инвестиционная компания» в лице Президента Смирнова И.С. и ИП ФИО2

В соответствии с ответом на запрос от 02.10.2018, направленнымв АО КБ "ЗЛАТКОМБАНК" о предоставлении информациио движении денежных средств по счету №40701810100000000001,принадлежащему должнику, указанному в вышеупомянутом договорекупли-продажи недвижимого имущества, данный счет закрыт 03.04.2018,а за период с 14.03.2018 по 03.04.2018 денежные средства от ИП ФИО2 на счет №40701810100000000001 не поступали. Документы, подтверждающие фактоплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № б/н от14.03.2018 до настоящего момента судебному приставу-исполнителю непредоставлены, в связи с чем возникают основания полагать, что данная сделкаявляется мнимой. 

В своих доводах заявитель ссылается на то, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 33:22:024187:1062, 33:22:024187:1063, 33:22:024187:155 не соответствует принципу соразмерности. Исходя из норм закона, данный запрет на регистрационные действия не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, он носит обеспечительный характер и направлен на обеспечение сохранности вышеупомянутого имущества до исполнением должником требований исполнительного документа. Федеральным Законом №229 «Об исполнительном производстве» правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, запрет регистрационных действий не противоречит законодательству и в том случае, если стоимость этого имущества превышает сумму задолженности.

То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

С учетом изложенного, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд считает, что Заявитель не представил доказательства того, что сумма денежных средств заявленная ко взысканию с общества в пользу взыскателя превышает стоимость участков, его доводы основаны на предположениях.

Оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления о запрете на внесение изменений в регистрационный данные заявителя, совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение. В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина