Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2019 года

Дело № А40-107972/19-144-715

 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вагон-Сервис»

к ответчику: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2019 № 2.3-156/19

с участием: 

от заявителя – Наволокина Н.В. (удостоверение, доверенность от 25.06.2018 № 499)

от ответчика – Сагаков С.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2019)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вагон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 15.04.2019 № 2.3-156/19 по делу об административном правонарушении.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.   

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением МТУ Ростехнадзора от 15.04.2019 № 2.3-156/19 ЗАО «Вагон-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Вагон-Сервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.9.1 КРФоАП нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд установил, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное  выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением от 08.02.2019 № 400-р, 25.02.2019 проведена плановая выездная проверка с целью контроля и надзора за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В ходе проверки объекта сеть газопотребления ОП Москва Николаевка-Москва-3 III класса опасности, per. №А01-12217-0001, расположенный по адресу: 129626, г. Москва, 4-й км. Ярославского шоссе, стр. 2, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) ЗАО «Вагон-Сервис», выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее Федеральный закон № 116-ФЗ от 21.07.1997); п. 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 года № 542 (далее Правила безопасности сетей газопотребления); п. 93, п. 96, п. 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 870 (далее Регламент):

- отсутствует документальное подтверждение соответствия проектной документации и требованиям нормативно - технической документации (акт приемки в эксплуатацию в составе комиссии с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности или положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности) на участок наружного газопровода среднего давления (подземный: стальной L-112,74 п.м, Ду-325 мм.; надземный L-3,25 п.м, Ду-325/108 мм.);

2. в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 4 Правил безопасности сетей газопотребления; п. 69 Регламента:

- при эксплуатации участка подземного газопровода среднего давления не обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляции трубы газопровода (сведения о проведении коррозионного обследования газопровода отсутствуют);

3. в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Правил безопасности сетей газопотребления:

- техническая документация на участок подземного газопровода в состоянии неполной комплектации: отсутствуют исполнительная и сварочно - монтажная схемы, результаты приемо-сдаточных испытаний (акты на герметичность), том проекта на наружное газоснабжение;

4. в нарушение требований п. 77 Регламента; ст. 13 ч. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-фз от 26.06.2008:

- не проведена поверка показывающих манометров установленных перед встроенными блоками безопасности горелок;

5. в нарушение требований ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 77 Регламента; п. 9 Правил безопасности сетей газопотребления:

- при проведении проверки срабатывания автоматики безопасности топочного устройства Honeywell-7800 (покрасочная камера №2) по параметрам указанным в акте испытания предупредительной сигнализации и автоматики безопасности от 22.02.2019 (далее акт):

- не срабатывает электромагнитный клапан минимального давления газа перед клапанами горелки при достижении параметра Pmin газа = 0,5 кПа;

- не срабатывает электромагнитный клапан при отсутствии потока воздуха внутри вентканала;

(отсутствуют том проекта на автоматизацию топочных устройств Honeywell-7800, русифицированный паспорт завода - изготовителя регламентирующий техническое обслуживание, ремонт и меры безопасности при эксплуатации горелочных устройств);

6. в нарушение требований ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»; пункта 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 (зарегистрирован Минюстом России 02.02.2017 № 45502); раздела 11 (сноски 28) Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495:

- в МТУ Ростехнадзора не представлены сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: в сведения, характеризующие опасный производственный объект, peг. №А01-12217-0001 от 06.10.2014 не внесены изменения о количестве и составе технических устройств эксплуатируемых в составе ОПО: не заявлены: фильтр и узел учета расхода газа, технические характеристики участков наружного газопровода (протяженность и давление) не соответствуют акту разграничения балансовой принадлежности газопровода от 02.08.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Осуществление ЗАО «Вагон - Сервис» деятельности с нарушением требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Нарушение установленных требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступления последствий не требуется.

По факту выявленных нарушений 28.03.2019 в отношении ЗАО «Вагон-Сервис» составлен протокол № 2.3-152 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола от 28.03.2019 №2.3-152 представитель по доверенности от 27.03.2019 №Б/н Маев Александр Александрович с выявленными нарушениями не согласился, от подписи протокола отказался до выяснения обстоятельств и в связи с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ, считая что нарушен срок составления протокола (акт проверки от 26.02.2019, уведомление о времени и месте составления протокола от 05.03.2019). 

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного составление протокола без учета срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено следующее:

- проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации сети газопотребления ОП Москва Николаевка-Москва-3 peг. №А01-12217-0001 III класса опасности, проводилась в соответствии с планом проведения плановых проверок МТУ Ростехнадзора на 2019 год, на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Чеузова М.А. от 08.02.2019 № 400-р;

- ЗАО «Вагон - Сервис» уведомлено о проведении плановой выездной проверки путем направления уведомления о проведении проверки от 08.02.2019 № 4480-А/4/2.3-18 (отметка о получении вх. №142/ВГС от 11.02.2019);

- результаты проверки отражены в акте проверки №А-80/2.3 от 25.02.2019, копии акта и предписания №П-51/2.3 от 25.02.2019 направлены в адрес ЗАО «Вагон - Сервис» отметка о получении вх. № 197/ВГС и №198/ВГС от 26.02.2019;

- сеть газопотребления, расположенная по адресу: 129626, г. Москва, 4- км Ярославского шоссе, стр. 2, на момент проведения проверки не отключена от газоснабжения, эксплуатируется с использованием природного газа на технологическую линию окраски и сушки вагонов;

- согласно договору аренды заключенному между ОАО «РЖД» и ЗАО «Вагон-Сервис» от 22.09.2009 №ЦРИА/4/А/1811030000/09/000945 ЗАО «Вагон - Сервис, принимает в аренду имущество, перечисленное в приложении №1 к договору для осуществления деятельности по подготовке к покраске и покраске кузовов Вагонов; в соответствии с актом приема - передачи движимого и недвижимого имущества ОАО РЖД» от 22.09.2009 ЗАО «Вагон - сервис» принято: наружный газопровод среднего давления Р ≤0,3 МПа (подземный стальной L-112,74 п.м, Ду-325 мм, ГРПШ -13Н-У1, узел учета расхода газа, внутренние газопроводы среднего давления L = 11,3÷10,6÷13,6÷290÷63 п.м, Ду=100÷200÷125÷100÷200÷60÷20 мм., горелки газовые с автоматическими блоками (6 ед) MN-39V топочных устройств Honeywell-7800 (3 ед).

Отсутствие проектной и исполнительной документации (сварочно-монтажной схемы, результатов приемо-сдаточных испытаний (актов на герметичность), тома проекта на наружное газоснабжение), а так же документа подтверждающего ввод в эксплуатацию участка наружного газопровода в установленном порядке (акта приёмки) противоречит требованиям п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», устанавливающего необходимость хранения указанной документации в пределах всего срока эксплуатации объекта.

Отсутствие настоящей документации у арендатора ввиду не получения от владельца оборудования (АО «РЖД»), как аргумент в пользу отсутствия вины не может быть принят во внимание, поскольку ЗАО «Вагон-Сервис» не приняты меры по её восстановлению.

Не проведение коррозионного обследования участка наружного газопровода нарушает условия его безопасной эксплуатации ввиду наличия дополнительного источника блуждающих токов (рельсовые пути), а не срабатывание отсечных устройств при проверках работоспособности автоматики безопасности топочных устройств Honeywell-7800 не обеспечивает безопасность данных топочных устройств.

Необходимость проведения, поверочных мероприятий средств измерений, определена законодательно (ст. 13 ч. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» №102-фз от 26.06.2008).

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ЗАО «Вагон-Сервис» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 9.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Вагон-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 15.04.2019 № 2.3-156/19 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья               Г.Н. Папелишвили