АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.07.2020Дело № А62-2258/2020

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пехтеревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с  ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 3К от 31.01.2020,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.06.2020, копия диплома);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.08.2019, копия диплома);

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (далее по тексту – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – Ответчик, Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 3К от 31.01.2020.

Как следует из материалов дела, между СОГБУ «Смоленскавтодор» (Генподрядчик) и ООО «ДЭП 67» был заключен Договор № 3к от 31.01.2020 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них:

-Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия научастках км 330+000 - км 359+820 в Смоленской области;

-Р-120 Орел - Брянск - Смоленск - граница с Республикой Белоруссия.Северо-восточный обход г. Смоленск км 0+000-км 33+500 в Смоленскойобласти (далее Договор).

Согласно пункту 14.6. Договора генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствие с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и пункта 14.6 Договора Управление письмом от 06.03.2020 № 1469 уведомило ООО «ДЭП 67» об отказе от исполнения Договора от 31.01.2020 № 3к с 20.03.2020.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным, так как в нем не приведены мотивы такого отказа, не предъявлены требования о наличии недостатков в проведении работ по содержанию дорог, в связи с чем односторонний отказ является злоупотреблением правом. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что после 20.03.2020 истец проявил волю на сохранение договора, так как давал истцу указания по устранению недостатков в выполняемых работах по содержанию дороги. 

Ответчиком предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что отказ от договора осуществлен в соответствии с предоставленными Управлению правами, отказ от договора связан с тем обстоятельством, что Управление  причиной отказа от договора явилось намерение ответчика осуществлять содержание автомобильнойдороги собственными силами с целью получения большей прибыли. Всеучастки автомобильной дороги, ранее обслуживаемые ООО «ДЭП 67», внастоящеевремя обслуживаютсянепосредственноУправлением, что соответствует целям предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Спор между сторонами сводится, в частности,  к определению вида заключенного договора: подряд либо возмездное оказание услуг.

Из текста договора, приложений к нему в виде технического задания следует, что заключенный договор имеет смешанный характер.

Вместе с тем в данном случае правовая квалификация договора не имеет значения для рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, и положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ и положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта, соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При  рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать действия ответчика по отказу от договора в качестве злоупотребления правом, так как такой отказ совершен в рамках обычной предпринимательской деятельности и мотивирован намерением Управления самостоятельно выполнять работы по содержанию дорог.

Довод истца о том, что после 20.03.2020 ответчиком совершались действия, направленные на сохранение договора, а именно, давались указания по устранению недостатков работ, является несостоятельным.

В обоснование указанного довода какие-либо доказательства истцом не представлены.

При этом представленная ответчиком в судебное заседание 14.07.2020 переписка сторон, напротив, свидетельствует о том, что Управление после 20.03.2020 возражало против выполнения истцом работ (услуг) по содержанию дорог, просило убрать дорожную технику, указывало на то, что произведенные после расторжения договора работы (услуги) оплачены не будут, что свидетельствует о подтверждении факта одностороннего отказа от договора.

На основании изложенного, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных обществом с  ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина