ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43994/2017

Дело № А40-42824/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Е.В. Бодровой,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-395) в порядке упрощенного производства по делу № А40-42824/17, 

по иску ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 210 645 руб., неустойки в размере 29 658 руб. 60 коп., по день фактического исполнения,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Спецстроймонтаж» с иском к ООО «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании по договору строительного подряда № 371-10S09/-16 от 17 сентября 2016 года долга в размере 210 645 руб., неустойки в размере 29 658 руб. 60 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 23.06.2017г. иск удовлетворен. 

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  28.04.2017 им была произведена оплата задолженности в размере 210 645 руб., что подтверждается платежным поручением N 772 от 28.04.2017г. Таким образом, на момент принятия судом решения 23.06.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате, заявленной к взысканию суммы задолженности. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ЭнергоСетьМонтаж» 17 сентября 2016 года был заключен договор строительного подряда № 371-10S/09-16 (в дальнейшем договор), в соответствии с которым Подрядчик  обязался проложить футляры кабелей энергоснабжения из трубы ПЭ 100 SDR 26 и SDR 17 0 160 мм общей протяженностью 766  погонных метров в г. Красноармейске Пушкинского района Московской области, в г. Кашире, п. Ожерелье и в п. Богатищево Каширского района Московской области методом наклонно-направленного бурения, а Заказчик  обязался принять (п. 3.5.) выполненные работы в течение 5-и календарных дней после установленного срока окончания работ по Договору (п. 4.3.), но не позднее 12 октября 2016 года, и уплатить стоимость выполненных работ в соответствии с суммами, сроками и порядком, установленном в настоящем договоре (п. 3.6.).

В силу п. 5.1. договора стоимость работ по договору была определена в размере 1.940.645  руб.

Работы, предусмотренные условиями договора, были завершены истцом 28 сентября 2016 года и 05 октября 2016 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28 сентября 2016 года и № 2 от 05 октября 2016 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 28 сентября 2016 года и № 2 от 05 октября 2016 года.

Согласно п. 5.5. договора перечисление денежных средств Подрядчику за выполненные работы осуществляется в 2-х месячный (60 календарных дней) срок после оформления в установленном порядке актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур и счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 210.645 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 210.645 руб.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании ответчика неустойки, начисленной за период с 01.12.2016г. по 27.02.2017г., в размере 29 658 руб. 60 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.2. договора подрядчик за нарушение договорных обязательств Заказчиком вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки Подрядчику за задержку оплаты на условиях настоящего Договора (§ 5, п. 5.1.) в размере 0,1 % от полной стоимости подлежащих оплате работ, за минусом авансового платежа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, считая со дня, наступившего после истечения 3-х дневного срока оплаты окончательного расчета Подрядчику (п. 5.5.).

Представленный истцом расчет, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 210 645 руб., за период за период с 28 февраля 2017 года по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом.  

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь за собой иных выводов, нежели изложены в настоящем судебном акте, в связи чем, отклоняются апелляционным судом. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу А40-42824/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСетьМонтаж"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:               Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.