﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7980/2019к4

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» августа   2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «27» августа   2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 13 декабря 2019 года по делу                   № А33-7980/2019к4,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Тумасян Маркриты Михайловны (10.05.1961 г.р., уроженки с. Ачигвара Гальского района, Абхазская АССР, СНИЛС 143-136-110 11, ИНН  246522090760, адрес регистрации должника: Липецкая область, Елецкий р-н, д. Малая Суворовка, ул. Центральная, дом 57, фактический адрес проживания: 660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 8, кв. 10, адрес для корреспонденции: 660020, г.Красноярск, ул. Мартынова, 12-оф. 306), определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. по делу № 2-6030/2014 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены: с Тумасян А. А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/42858 в размере 318.076 рублей 49 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ХТА211440D5227771. Кроме того, полученные и приобщенные судом в материалы дела ответ от МУ МВД России о том, что «в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрационных действиях с автомобилем Lada 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА 221440D5227771» не свидетельствуют об отсутствии на праве собственности должника указанного транспортного средства. Регистрация транспортного средства в подобных органах власти не порождает возникновения права собственности на имущество, она лишь осуществляется в целях учета автомобиля. В результате, основанием возникновения права собственности на авто выступает, в данном случае, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Тумасян А. А. и ООО «Автомир» от 27.08.2013.

Финансовый управляющий имуществом должна Орловский А.М. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались до 13.03.2020, до 09.04.2020, до 15.05.2020, до 10.06.2020, до 13.07.2020, до 24.08.2020.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, от 15.05.2020, от 10.06.2020, от 13.07.2020, от 24.08.2020 в деле № А33-7980/2019к4 произведена замена судьи Бутиной И.Н., судьи Дамбарова С.Д., судьи Парфентьевой О.Ю., судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Белан Н.Н., судьи Дамбарова С.Д., судьи Споткай Л.Е. на судью Парфентьеву О.Ю., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Дамбарова С.Д., на судью Белан Н.Н., на судью Споткай Л.Е., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Петровскую О.В.  В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено:

- к апелляционной жалобе ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» приложены копии: договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2013 №700, решения Головинского районного  суда города Москвы от 02.12.2014 №2-6030/2014; исполнительного листа от 02.12.2014 по делу № 2-6030/14; 

- 08.07.2020 от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств поступили письменные пояснения, согласно которым на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось сводное исполнительное производство №41037/17/24002-СД, в состав которого входит исполнительное производство: №41037/17/24002-ИП в отношении должника Тумасян М.М., возбужденного 15.05.2016 на основании исполнительного листа ФС № 001798936 от 29.05.2015, выданного Головинским районным судом, вступившим в законную силу 20.01.2015 об обращении взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № 11183, 6034199, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5227771, ПТС 63 НУ № 472825, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 154.896 рублей в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк". 03.11.2017 исполнительное производство принято к исполнению в МОСП по ИОИП. 27.06.2019 исполнительное производство окончено, в порядке подп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». К письменным пояснениям приложены копии:  Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016 №24011/16/63818932, Постановления  о принятии ИП к исполнению от 03.11.2017, Постановления  СПИ  об окончании ИП от 27.06.2019;

- 13.08.2020 от финансового управляющего имуществом должника Орловского А.М. поступили дополнительные пояснения с приложенной к ним копией запроса в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» исх. №45/12.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены вышеуказанные копии документов.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника – Тумасян Маркриты Михайловны, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20 (абзац 2), 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования, поскольку в рассматриваемом случае кредитное обязательство должника предусматривало исполнение в виде периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

22.08.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 041100) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 406.866 рублей 80 копеек, как обеспеченное залогом транспортного средства LADA 211440 LADA SAMARA,  2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: ХТА 211440D5227771.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 27.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тумасян Маркрит Михайловной согласованы индивидуальные условия по предоставлению кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/02-01/42858, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит под залог транспортного средства в размере 332.262 рубля 04 копейки на срок до 27.08.2018 с начислением за пользование кредитом 26.00 % процентов годовых.

Согласно заявлению-анкете заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог транспортное средство – автомобиль марки LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер: XTA211440D5227771, приобретенное заемщиком с использованием кредита (кредитный договор одновременно является и договором залога). Залоговая стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составляет 193.620 рублей.

Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение факта выдачи кредита в материалы дела представлен кредитный договор от 27.08.2013 № АК 60/2013/02-01/42858 и выписка из лицевого счета за период с 27.08.2013 по 27.02.2014, подтверждающая фактическое перечисление денежных средств должнику.

Согласно требованию кредитора, общая сумма задолженности (основного долга) по кредитному договору от 27.08.2013 №АК 60/2013/02-01/42858 составляет 406.866 рублей 80 копеек. 

Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу № 2-6030/2014 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены: с Тумасян М.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/42858 в размере 318.076 рублей 49 копеек, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер: ХТА211440D5227771.

02.12.2014 на  основании указанного решения  выдан  исполнительный лист серии ФС №001798936.

12.05.2016   судебным  приставом-исполнителем  МОСП по исполнению  особых исполнительных  производств возбуждено исполнительное  производство № 52515/16/24011-ИП в отношении Тумасян М.А. на  основании  исполнительного листа №001798936.

27.06.2019 судебным  приставом-исполнителем  МОСП по исполнению  особых исполнительных  производств исполнительное  производство, возбужденное на  основании  исполнительного листа №001798936 окончено.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в материалы дела не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Тумасян М.М. не представлено доказательств исполнения решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу № 2-6030/2014 или его пересмотра.

Таким образом, наличие у должника  задолженности перед Банком подтверждено судебным актом, трехлетний срок для реализации права на принудительное исполнение судебного акта, учитывая, что исполнительное  производство   окончено 27.06.2019, исполнительный лист  не был  возвращен Банку, на дату обращения Банка с требованием к должнику в деле банкротстве не истек. Оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется.

С учетом изложенного, довод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, в связи с отсутствием подтверждающих документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности перед кредитором в сумме 368.415 рублей 59 копеек основного долга, 38451 рубля 21  копейки неустойки. При этом, учитывая наличие  решения о  взыскании  с должника  задолженности, исполнительного  производства, суд   апелляционной инстанции  приходит  к  выводу о том, что  срок исковой давности  кредитором не  пропущен.

Требование кредитора в размере 406.866 рублей копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из содержания решения Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу № 2-6030/2014, следует, транспортное средство - LADA, 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №11183, 6034199, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5227771, предоставлен в качестве залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору займа от 27.08.2013 № АК 60/2013/02-01/42858.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу               №2-6030/2014 обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена в размере 154.896 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 138 Закона о банкротстве также предусматривает преимущественное удовлетворение требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Арбитражным судом основания, предусмотренные законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлены. 

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательства иного не представлены.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательство должника перед кредитором обеспечены залогом имущества в целом, а не в какой-либо части.

Кредитором обоснованы размер задолженности и обстоятельства, на основании которых она образовалась, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога либо прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

Ответ МУ МВД России «Красноярское» от 03.10.2019 112/Р о том, что в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о регистрационных действиях с автомобилем Lada 211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер ХТА 221440D5227771, не свидетельствуют об отсутствии на праве собственности должника указанного транспортного средства.

Момент возникновения права собственности на транспортное средство в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД свидетельствует не о регистрации права владельца на него и сделок с автомобилем, а производится в целях регистрации самого транспортного средства для допуска его к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"). Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Должником приобретено  транспортное  средство  на основании договора  купли-продажи  автомобиля  от 27.08.2013 №700.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты предмета залога либо прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством,

Кроме того, должник и финансовый управляющий, в силу статей 16, 60 Закона о банкротстве, не лишены возможности обращения в суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов с представлением относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу №  А33-7980/2019к4, разрешить вопрос по существу, включить   требование  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»  в   третью  очередь реестра  требований   кредиторов  должника  - Тумасян Маркриты Михайловны  в  размере 368415 рублей 59 копеек основного долга, 38451 рубля 21  копейки неустойки,  подлежащей  отдельному  учету в реестре, как обеспеченное залогом транспортного средства: LADA,  211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №11183, 60341999, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5227771, ПТС 63 НУ №472825.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2019 года по делу №  А33-7980/2019к4 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Включить   требование  общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк»  в   третью  очередь реестра  требований   кредиторов  должника  - Тумасян Маркриты Михайловны (10.05.1961 года рождения, уроженки с. Ачигвара Гальского района, Абхазская АССР, ИНН 246522090760) в  размере 368415 рублей 59 копеек основного долга, 38451 рубля 21  копейки неустойки,  подлежащей  отдельному  учету в реестре, как обеспеченное залогом транспортного средства: LADA,  211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №11183, 60341999, идентификационный номер (VIN) ХТА211440D5227771, ПТС 63 НУ №472825.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

Ю.В. Хабибулина