﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4079/2019

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Брижатой Алены Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 16.01.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А79-4079/2019 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 

Брижатой Алены Михайловны

и   у с т а н о в и л :

Брижатая Алена Михайловна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление должника мотивировано наличием у него не погашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 398 084 865 рублей 82 копеек, установленной вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2017 по делу№ 2-3113/2017.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2020, оставленнымбез изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного судаот 24.03.2020, прекратил производство по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом) на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Брижатая А.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить определение от 16.01.2020 и постановлениеот 24.03.2020 и принять новый судебный акт о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на необходимость учета заявленной задолженности при определении признаков банкротства, поскольку она представляет собой взысканные решением суда общей юрисдикции с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в виде обращения в доход государства полученного по недействительным сделкам, а также расходыпо уплате государственной пошлины. Задолженность Брижатой А.М. не является финансовыми санкциями; Московский районный суд города Чебоксарыне принимал решения о взыскании с ответчиков доходов, полученных преступным путем, либо о возмещении ими ущерба, причиненного незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорных зон.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 16.07.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2020.

Определением от 05.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске,на судью Кузнецову Л.В., судьи Ионычевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Ногтеву В.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствиемдля рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики приговором от 12.12.2016, вступившимв законную силу 23.03.2017, признал Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. оглы, Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. и Брижатую А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что указанные лица, действуя умышленно,из корыстных побуждений, в составе организованной группы совместно и согласованно друг с другом незаконно организовали и проводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет, в результате чего извлекли незаконный доходв размере не менее 338 025 412 рублей 50 копеек. 

Решением от 13.11.2017 по делу № 2-3113/2017 Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворив иск прокурора, взыскалв солидарном порядке с Сормовского К.Л., Насирова Ф.Н. оглы, Смелова К.О., Григорьева А.О., Андреева Е.Б., Михайлова А.Л., Наумова С.В., Сергеева С.В., Козина П.И. и Брижатой А.М. в доход Российской Федерации 338 025 412 рублей 50 копеек доходов, полученных в результате совершения преступления,и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Проанализировав правовую природу обязательства Брижатой А.М.по выплате в доход Российской Федерации 338 025 412 рублей 50 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма, взысканная с солидарных ответчиков решением суда общей юрисдикции, не относитсяк денежным обязательствам, образующим признаки банкротства в отношении должника. При этом суды исходили из того, что с ответчиков взыскана сумма дохода, полученного в результате совершения ими преступления, по сделкам, признанным ничтожными, как совершенным с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом)по решению арбитражного суда.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежейв полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей,не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнатьоб этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанностьпо уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из буквального толкования указанных норм следует, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Между тем процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Задолженность, наличие которой явилось основанием для обращения должника с заявлением о признании его банкротом, как установлено судами, образовалась в результате противоправных действий должника, подтвержденных приговором суда.

Данное обстоятельство, в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.14 Законао банкротстве, исключает применение к должнику при завершении процедуры реализации его имущества правила об освобождении от обязательств.

Иных кредиторов, исходя из имеющегося в материалах дела списка кредиторов гражданина и ответа уполномоченного органа, у должника не имеется, сведений о неисполненных обязательствах перед другими кредиторами заявление должника не содержит.

Таким образом, проведение процедуры банкротства гражданина в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами,не позволит оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходеиз кризисной ситуации, при этом повлечет последствия, предусмотренныестатьей 213.30 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Брижатой А.М. в соответствии с абзацем пятым пункта 2статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округане установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.01.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А79-4079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Брижатой Алены Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева