АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47176/2019

Дело № А12-21240/2018

г. Казань

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя: 

ответчика – Хургиной В.В., доверенность от 02.07.2018 № 03-07/18-БКН,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.) 

по делу № А12-21240/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгражданпроект» (ИНН 3444015445, ОГРН 1023403436220) к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (ИНН 7708568509, ОГРН 1057747547241) о взыскании платы за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградгражданпроект» (далее – ОАО «Волгоградгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трейд-Марк» (далее – ЗАО «Трейд-Марк», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ЗАО «Трейд-Марк» от исполнения договора от 27.02.2009 № 24-ТО-09 с 01.01.2018; признании договора от 27.02.2009 № 24-ТО-09 по техническому обслуживанию мест общего пользования, инженерного оборудования, прилегающей к зданию территории, неразрывно связанных с пользованием нежилыми помещениями площадью 8853,50 кв. м, в административном здании по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, действительным с 27.02.2009 до момента выбора и оформления способа управления, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации; взыскании 4 015 950 руб. задолженности по договору от 27.02.2009 № 24-ТО-09, 63 640 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В последующем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от требований в части признания недействительным одностороннего отказа ЗАО «Трейд- Марк» от исполнения договора от 27.02.2009 № 24-ТО-09 с 01.01.2018; признания договора от 27.02.2009 № 24-ТО-09 действительным с 27.02.2009 до момента выбора и оформления способа управления, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Волгоградгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что договор от 27.02.2009 № 24-ТО-09 является действующим, услуги по содержанию здания оказаны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО «Волгоградгражданпроект» и ЗАО «Трейд-Марк» являются сособственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: г Волгоград, ул. Мира, 19, с общей площадью 15 165,02 кв. м.

С февраля 2009 года ЗАО «Трейд-Марк» в административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 8853,50 кв. м.

ОАО «Волгоградгражданпроект» в указанном административном здании на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2303,8 кв. м.

В настоящий момент в данном административном здании нежилыми помещениями на праве собственности, а также на ином, отличном от права собственности праве, владеют также иные лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании плана приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.1992, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Волгоградской области от 20.05.1994 № 289, ОАО «Волгоградгражданпроект» является балансодержателем как собственных, так и общих для всего здания объектов коммунально-бытового назначения общего пользования, в том числе, инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, оборудования, а также инженерного благоустройства прилегающей к зданию территории, обеспечивающих жизнедеятельность здания по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, 19.

В связи с этим истец с 1994 года по настоящее время осуществляет техническое обслуживание инженерной инфраструктуры, несет ответственность за нормальную эксплуатацию административного здания.

Между ОАО «Волгоградгражданпроект» (исполнитель) и ЗАО «Трейд-Марк» (заказчик) заключен договор от 27.02.2009 № 24-ТО-09 на возмещение затрат по эксплуатации и содержанию нежилых помещений по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель (ОАО «Волгоградгражданпроект) обеспечивает содержание и эксплуатацию здания по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Мира, 19 и несет в связи с этим необходимые затраты и оказывает соответствующие услуги.

Затраты исполнителя по эксплуатации и содержанию нежилых помещений общей площадью 8853,50 кв. м, находящихся в административном здании по адресу: 400131, г. Волгограда ул. Мира, 19, а также прилегающей территории подлежат возмещению заказчиком (ЗАО «Трейд-Марк») в порядке и на условиях договора (пункт 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали состав эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений.

Согласно пункту 6 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 27.02.2009 и действует до 31.12.2009.

Ежегодно стороны продляли действие договора на текущий год путем подписания дополнительных соглашений к нему. Последний раз срок действия договора был продлен до 31.12.2017 дополнительным соглашением от 20.12.2016.

Письмом от 13.12.2017 № 22 ЗАО «Трейд-Марк» обратилось в адрес ОАО «Волгоградгражданпроект» с просьбой направить проекты дополнительных соглашений к договорам, в том числе, и по договору № 24-ТО-09, с приложением расшифровок оказываемых услуг с указанием стоимости каждой услуги.

Письмом от 29.12.2017 № 459 ОАО «Волгоградгражданпроект» направило в адрес ЗАО «Трейд-Марк» для подписания дополнительное соглашение к договору № 24-ТО-09.

02.02.2018 в адрес ОАО «Волгоградгражданпроект» поступило подписанное со стороны ЗАО «Трейд-Марк» дополнительное соглашение от 13.12.2017 с протоколом разногласий.

Письмом от 21.02.2018 № 14 ЗАО «Трейд-Марк» заявило об отказе от договора № 24-ТО-09 и прекращении его действия с 01.01.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие спора в отношении существенных условий договора (предмет договора, стоимость услуг) и на заключение договора на согласованных ранее условиях.

В ответ на оферту, направленную ОАО «Волгоградгражданпроект» письмом от 05.02.2018, ЗАО «Трейд-Марк» письмом от 21.02.2018 № 14 сообщило об отказе от акцепта полученной оферты (протокола разногласий к протоколу разногласий от 13.12.2017 к дополнительному соглашению от 13.12.2017 к договору от 27.02.2009 № 24-ТО-09).

Согласно позиции ответчика договор от 27.02.2009 № 24-ТО-09 прекратил свое действие с 01.01.2018, так как ЗАО «Трейд-Марк» и ОАО «Волгоградгражданпроект» не согласовали условие о сроке выполнения работ и оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из текста договора от 27.02.2009 № 24-ТО-09, стороны предусмотрели срок его действия, что свидетельствует о срочном характере обязательств по данному договору.

В связи с несогласованием сторонами срока действия договора и сообщения ЗАО «Трейд-Марк» в письме от 21.02.2018 № 14 об отказе от акцепта полученной оферты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора с 01.01.2018 и отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет оплаты по спорному договору.

Согласно пунктам 1, 3, 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности, отдельных общих помещений.

Принимая во внимание, что ОАО «Волгоградгражданпроект» не было выбрано собственниками помещений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира-19, управляющей организацией, заявленные к взысканию денежные средства не могут быть взысканы с ответчика на бездоговорной основе в качестве платы за содержание общего имущества, так как стоимость данных услуг была согласована сторонами на договорной основе, а не установлена действующими тарифами.

Доказательств несения денежных расходов на спорные затраты истец не представил.

Согласно материалам дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения затрат исполнителя по эксплуатации и содержанию нежилых помещений в спорный период. Стороны от проведения судебной экспертизы уклонились.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 015 950 руб. по заявленным им правовым основаниям у суда не имелось.

Ввиду отклонения требования о взыскании основного долга отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А12-21240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова 

Судьи								Е.Н. Бубнова

									Э.Т. Сибгатуллин