СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2022(7)-АК

Дело № А60-14640/2020

11 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), 

ФИО3 (паспорт), 

представитель ООО «Юринформурал» ФИО4 (доверенность от 25.06.2020), 

представитель ФИО5 ФИО6 (доверенность от 14.02.2022)

представитель ООО ФИО7 «Виктория» ФИО4, управляющий (выписка из ЕГРЮЛ от 06.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления участника должника ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и участника должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела №А60-14640/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тэкур»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Свердловской области, Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», общество с ограниченной ответственностью «Сфера ЖКХ», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Электросервис», муниципальное предприятие муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория», 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2021 года требования заявителя ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" признаны обоснованными. 

В отношении должника ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.05.2021. Утвердил конкурсным управляющим ФИО2, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Срок процедуры конкурсного производства продлен в совокупности до 15.09.2022.

Определением суда от 17.08.2022 производство по делу А60-14640/2020 о признании ООО «ТЭКУР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.06.2022 поступило заявление ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» и ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТЭКУР» убытков размере 4 713 609 руб. 69 коп.

От заявителей 17.08.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  ООО «Сфера ЖКХ» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО8, ООО «Электросервис» (ИНН 

<

***>), МП МО город Алапаевск Энерготепло (ИНН 

<

***>). Ходатайство удовлетворено.

В дальнейшем, 26.09.2022, от заявителей поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 и уточнении заявленных требований. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом уточнения заявители просят:

1) Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» 2 640 601,32 рублей в возмещение убытков. 

2) Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» 2 073 008,36 рублей в возмещение убытков.

Определением от 08.10.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ».

Определением суда от 25.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ФИО7 «Виктория» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и участника должника ФИО3 (далее  также – ответчики) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратились участник должника ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал». В апелляционной жалобе ее заявители просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года отменить, принять новый судебный акт по делу, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе, не споря по существу с выводами суда первой инстанции и не приводя доводов относительности их ошибочности, заявители описывают суть и характер допущенных ответчиками, с точки зрения апеллянтов, нарушений и незаконных действий, являющихся основанием для взыскания убытков. 

Кроме того, заявители апелляционной жалобы просят приостановить производство по обособленному спору до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А60-45987/2022, в рамках которого рассматривается исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по иску ООО Алапаевская Управляющая компания «Виктория» к ООО «ТЭКУР» в связи с неизрасходованными, но собранными денежными средствами за период с 2019 год по 2022 год. Как считают апеллянты, решение суда по указанному делу будет иметь для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку данные требования о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-45987/2022 заявлены в качестве убытков по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель апеллянтов и третьего лица доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных отзывах на жалобу. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное апеллянтами ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (пункт 1).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3, ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» (ИНН 

<

***>) и ФИО5 сослались на следующие обстоятельства:

1. Убытки, причиненные в результате незаконного начисления заработной платы ФИО8 в размере 295 823 руб. 21 коп. Указанную сумму заявители просят взыскать с ФИО3.

ФИО8 является отцом ФИО3, бывшего руководителя и участника ООО «ТЭКУР» (34% доли в уставном капитале).

В период с 19 апреля 2018 года по декабрь 2019 года ФИО8 был принят на должность исполнительного директора, с установленной заработной платой в размере 13 800 руб. ежемесячно. В период с 19 апреля 2018 года по 31 декабря 2019 года в пользу ФИО8 было начислено и выплачено 295 823 руб. 21 коп.

Заявители полагают, что сумма выплаченной ФИО8 заработной платы является убытками, причиненными ООО «ТЭКУР», поскольку данные трудовые отношения имели формальный характер, так как в силу возраста ФИО8, фактически никаких трудовых отношений между ООО «ТЭКУР» и ФИО8 не было, кроме того, доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей также не имеется, полагают, что ФИО3, как руководителем общества был создан формальный документооборот в виде заключения трудового договора между своим отцом и ООО «ТЭКУР».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО8 был назначен на должность исполнительного директора ООО «Тэкур» после того, как ФИО5, занимавший должность заместителя директора ООО «Тэкур» был взят под стражу. Доказательств того, что исполнение обязанностей ФИО5 после его осуждения исполняло иное лицо, помимо ФИО8, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО8 был назначен на должность исполнительного директора ООО «Тэкур» в возрасте 62 лет. С учетом положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ФИО8 на момент назначения не достиг пенсионного возраста и относился к категории трудоспособного населения.  

ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего  ООО «Тэкур» пояснила, что бывшим руководителем ООО «Тэкур» ФИО3 своевременно переданы конкурсному управляющему документы о трудовых отношениях ФИО8 и ООО «Тэкур», в т.ч. журнал регистрации приказов по кадрам ООО «Тэкур» и приказы о назначении и увольнении ФИО8 Оснований полагать такие документы формальными у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно сведениям из ПФ РФ (ответ от 26.10.202 г. № 10-34-123234) ООО «Тэкур» предоставлялась ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М, сведения по форме СЗВ-СТАЖ на ФИО8.

ФИО3 и ФИО2 в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО8 трудовых функций в ООО «Тэкур»: трудовой договор с ФИО8, доверенность на ФИО8, приказ о приеме на работу ФИО8, журнал учета приказов по кадрам, расчетные листы о начислении заработной платы ФИО8 2018-2019 г.г., табели учета рабочего времени ФИО8, штатное расписание ООО «ТЭКУР» № 3 от 28.12.2017.

Также представлены договоры за период 2018-2019 годов, исходящая документация по текущей деятельности ООО «ТЭКУР», подписанные ФИО8

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО9, осуществлявший в ООО «Тэкур» с 01.09.2016 по 31.12.2019 обязанности руководителя технического персонала. Свидетель пояснил, что ФИО8 ему известен, дал пояснения о том, что ФИО8 работал в ООО «Тэкур». 

Никаких доказательств того, что назначение ФИО8 на должность исполнительного директора ООО «Тэкур» носило формальный характер, помимо довода о том, что ФИО8 является отцом ФИО3, заявителями не представлено.

Кроме того, заявителями не представлено и доказательств того, что размер заработной платы ФИО8 является необоснованно завышенным. Так, из материалов дела следует, что заработная плата ФИО5, занимавшего ту же должность составляла 28 462 руб. ежемесячно (согласно справкам 2-НДФЛ), размер заработной платы ФИО8 при этом составлял 13 800 руб. ежемесячно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих реальное осуществление ФИО8 трудовых функций в ООО «Тэкур» в должности исполнительного директора, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаконном начислении ФИО8 заработной платы.

Поскольку заработная плата начислена ФИО8 на законных основаниях, отсутствует наличие состава правонарушения для взыскания убытков с ФИО3 в виде причинения вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

 

2. Убытки, причиненные в результате незаконного начисления заработной платы ФИО3 в размере 1 028 247 руб. 11 коп. Указанную сумму заявители просят взыскать с ФИО3.

Как указывалось ранее, ФИО3 является бывшим руководителем и участником ООО «ТЭКУР» (34% доли в уставном капитале).

Заявители полагают, что ФИО3 фактически не осуществлял трудовые функции в ООО «ТЭКУР», поскольку в период с августа 2018 года по май 2022 года ФИО3 являлся одновременно заместителем директора МП МО Город Алапаевск, в том числе в период с 16.12.2018 по 26.02.2019 - директором МП МО Город Алапаевск «Энерготепло». 

На данном предприятии ФИО3 осуществлял полный рабочий день и ему за это начислялась и выплачивалась заработная плата. Следовательно, в ООО «ТЭКУР» ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность на условиях полного рабочего дня, кроме того, у ФИО3 не было рабочего места для осуществления трудовой деятельности, учитывая, что рабочий день работников, состоящих в штате ООО «ТЭКУР» был установлен с 8.00 до 17.00 часов, в это время ФИО3 находился в МП МО Город Алапаевск «Энерготепло».  Премии, выплачиваемые ФИО3 в заявленный период, начислялись и выплачивались без должного согласования с участником ООО «ТЭКУР» ФИО5 в период имущественного кризиса должника, с учетом наступления объективного банкротства должника. 

Также, проведя анализ домов, находящихся в управлении в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, у должника наблюдается значительная тенденция к выбытию практически всего жилого фонда, находящегося в управлении. Так, согласно табелей учета рабочего времени ООО «ТЭКУР», с июня 2019 года у должника в штате не было рабочих, осуществляющих обслуживание МКД.  В период с сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в пользу ФИО3 было начислено и выплачено 1 028 247 руб. 11 коп.

Рассмотрев требования в данной части, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Действительно, материалами дела подтверждается одновременное трудоустройство ФИО3 в ООО «ТЭКУР» и МП МО Город Алапаевск. Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 фактически не осуществлялись трудовые функции в ООО «ТЭКУР».

В соответствии с п. 3.1. трудового договора с генеральным директором ООО «ТЭКУР» от 14.05.2009 ФИО3 установлен ненормированный режим рабочего времени. Время присутствия генерального директора на работе определяется генеральным директором самостоятельно исходя из производственной необходимости (п. 3.2. трудового договора). Указанное, как правильно отметил суд первой инстанции, означает, что ФИО3 вправе выполнять свои трудовые функции не по времени, а по фактической загруженности, без привязки к временным промежуткам.

От имени ООО «ТЭКУР» трудовой договор и соглашение с ФИО3 подписаны вторым участником общества ФИО5 Таким образом, ФИО5 был достоверно осведомлен об условиях трудового договора с ФИО3

Кроме того, в период 2018-2019 г.г. ООО «Тэкур» и МП МО «Энерготепло» размещались в одном здании по адресу: 

<

...>. При этом «Энерготепло» занимало первый этаж здания, а ООО «Тэкур» - второй. Таким образом, ФИО3 работая в двух организациях, размещающихся в одном здании, мог беспрепятственно осуществлять трудовые функции в обеих организациях.

ФИО3 в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление ФИО3 трудовых функций в ООО «Тэкур»: трудовой договор с ФИО3; табели учета рабочего времени в отношении ФИО3; штатное расписание ООО «ТЭКУР» № 3 от 28.12.2017; договоры за период 2018-2019 г.г., подписанные ФИО3; исходящая документация за подписью ФИО3

Из материалов дела следует, что в период 2018-2019 гг. ООО «ТЭКУР» имело лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в управлении имело 44 многоквартирных домов (население около 8 000 человек), имело штат 17 сотрудников, что подтверждается штатным расписанием ООО «ТЭКУР», представленными уполномоченным органом сведениями о расчетах по страховым взносам.

В период 2018-2019 г.г. ООО «ТЭКУР» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами, выполняло работы по устранению аварий в МКД, осуществляло содержание мест общего пользования в МКД, заключало и исполняло договоры с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Данные обстоятельства подтверждаются: договорами за период 2018-2019 г.г.; актами выполненных работ (оказанных услуг) и иными документами первичного бухгалтерского учета за 2018-2019 г.г.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом того, что ООО «ТЭКУР» являлось действующим предприятием, осуществлявшим деятельность по управлению МКД, свою деятельность осуществлять без руководителя общество не могло, доказательств того, что функции руководителя должника осуществлялись иным лицом, не ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО3 не мог не осуществлять руководство ООО «ТЭКУР», в связи с чем выплата ему заработной платы является обоснованной.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО9 все производственные вопросы решались им с ФИО3

Кроме того, заявителями не представлено и доказательств того, что размер заработной платы ФИО3 является необоснованно завышенным. Соглашением от 14.05.2012 установлен должностной оклад генерального директора в размере 35 000 руб., а также квартальная премия в размере 100% от должностного оклада (п. 5.3. трудового договора от 14.05.2009).

Согласно сведениям из открытых источников, размещенных в сети Интернет по адресу: https://ekaterinburg.jobcareer.ru/ сайт «Job Career» следует, что среднемесячная заработная плата директора в Свердловской области составляет 58 000 руб. Согласно сведениям Департамента по управлению муниципальным имуществом, средняя заработная плата директора в 2020 году составляла 111 000 руб.

Со стороны ООО «Тэкур» трудовой договор с ФИО3, содержащий сведения о размере заработной платы, подписан ФИО5 лично.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствуют основания для вывода о чрезмерном размере заработной платы ФИО3, а также о нарушении в связи с ее выплатой чьих-либо прав и законных интересов.

Поскольку заработная плата начислена ФИО3 на законных основаниях, отсутствует наличие состава правонарушения для взыскания убытков с ФИО3 в виде причинения вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

 

3. Убытки, причиненные в результате незаконного начисления заработной платы ФИО10 в размере 14 444 руб. 00 коп. Указанную сумму заявители просят взыскать с ФИО3.

В табелях учета рабочего времени имеется должность уборщицы с установленным 8-часовым рабочим днем, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, уборщица - ФИО10. В указанный период данное лицо осуществляло трудовую деятельность в МП МО Город Алапаевск «Энерготепло» в аналогичной должности.

Заявители полагают, что заработная плата ФИО10 за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 14 444 руб. была начислена и выплачена незаконно.

Рассмотрев требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи со следующим.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО10 являлась работницей ООО «Тэкур» и осуществляла уборку помещений организаций, с которыми ООО «Тэкур» имело соответствующие договоры на уборку. В связи с осуществлением трудовых обязанностей ФИО10 начислялась и выплачивалась заработная плата. 

ООО «Тэкур» и «Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в период 2016-2018 гг. имели действующие договоры на уборку помещений (Договоры № 513/ООД-16 от 08.12.2016 и № 328/ООД-18 от 01.10.2018). 

ФИО10 осуществляла уборку помещений Восточного территориального отдела «Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» по адресу: 

<

...>. Работа по уборке помещений ФИО10 выполнялась в полном объеме, данное обстоятельство подтверждается Справкой от 18.07.2022 № 14-02/396-22, выданной начальником Восточного территориального отдела «Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Как установлено ранее, в период 2018-2019 г.г. ООО «Тэкур» и МП МО «Энерготепло» размещались в одном здании по адресу: 

<

...>. При этом «Энерготепло» занимало первый этаж здания, а ООО «Тэкур» - второй.

При этом оснований считать, что ФИО10 не могла одновременно осуществлять трудовые функции в организациях, находящихся по одному адресу, не имеется. 

Кроме того, как указано ранее, ООО «Тэкур» в период спорных перечислений являлось действующей организацией, имело штат сотрудников, занимало определенное помещение, соответственно у такого лица не могло не быть потребности в клининговых услугах.

Оснований полагать, что договор с ФИО10 носил формальный характер и реальных трудовых функций в ООО «Тэкур» она не осуществляла, также не имеется, иного заявителями не доказано.

Заявителями не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых у конкурсного управляющего должны были возникнуть сомнения в правомерности перечислений в пользу ФИО10

Поскольку заработная плата начислена ФИО10 на законных основаниях, отсутствует наличие состава правонарушения для взыскания убытков с ФИО3 в виде причинения вреда, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

 

4. Убытки, причиненные в связи с незаконным начислением арендной платы помещения и рабочих мест в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 720 000 руб. Указанную сумму заявители просят взыскать с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2022 года установлено, что ООО «Сфера ЖКХ» в своем отзыве указало, что ООО «Сфера ЖКХ» сдавало ООО «ТЭКУР» в аренду помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, расположенные на 1 этаже на основании договора субаренды помещений, заключенного 20.12.2018 между ООО «Сфера ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ТЭКУР» (арендатор). 

За период с 01.01.2019 по 26.12.2019 задолженность ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» составила 600 000 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ», а также универсальными передаточными документами на сумму 600 000 руб.: № 7 от 28.02.2019 на сумму 100 000 руб.; № 192 от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб.; № 191 от 31.03.2019 на сумму 50 000 руб.; № 436 от 30.06.2019 на сумму 50 000 руб.; №435 от 31.05.2019 на сумму 50 000 руб.; № 630 от 30.09.2019 на сумму 50 000 руб.; № 629 от 31.08.2019 на сумму 50 000 руб.; № 628 от 31.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 734 от 31.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 733 от 30.11.2019 на сумму 50 000 руб.; № 732 от 31.10.2019 на сумму 50 000 руб.

ООО «Сфера ЖКХ» и ООО «ТЭКУР» являются аффилированными лицами. 

Также суд установил, что указанная площадь была предоставлена в аренду другому лицу: 07.09.2018 между ООО «Сфера ЖКХ» (Арендодатель) и МУП «Энерготепло» (Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 102 кв.м, находящиеся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений третьего лица МУП «Энерготепло» следует, что за период с 07.09.2018 по 10.12.2020 арендатор выплатил арендодателю арендную плату на общую сумму 834 000 руб.

В период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года ООО «Сфера ЖКХ» обществу «Тэкур» были предъявлены акты об аренде помещения и аренде рабочих мест на общую сумму 720 000,00 руб.

Заявители полагают, что поскольку в период, когда у ООО «ТЭКУР» образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «Сфера ЖКХ», нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды фактически использовались иным арендатором - МУП «Энерготепло» по договору субаренды от 07.09.2018, между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ» отсутствовали фактические правоотношения, в связи с чем, начисление 720 000,00 руб. за аренду являлось неправомерным и причинившим ООО «ТЭКУР» убытки.

В удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции отказано, при этом обоснованно принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между ООО «ТЭКУР» и ООО «Сфера ЖКХ» было заключено соглашение о зачете и прощении долга, согласно которому: 

«1.2. Стороны констатируют, что на основании Договора купли-продажи основных средств от 28.12.2018г, заключенного между ООО «ТЭКУР» (продавец) и ООО «Сфера ЖКХ» (покупатель), ООО «Сфера ЖКХ» имеет задолженность перед ООО «ТЭКУР» в размере 333 945 (Триста тридцать три тысячи девятьсот сорок пять) рублей. 

1.3. На основании Договора субаренды нежилых помещений от 20.12.2018г, заключенного между ООО «Сфера ЖКХ» (арендодатель) и ООО «ТЭКУР» (арендатор), ООО «ТЭКУР» имеет задолженность перед ООО «Сфера ЖКХ» в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей. 

1.4. Стороны проводят взаимозачет по договорам, указанным в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего Соглашения на сумму 333 945 руб. Таким зачетом частично погашаются обязательства ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» по Договору, указанному в п. 1.3. настоящего Соглашения. Остаток неоплаченного долга ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» после зачета составляет 266 055 рублей. 

1.5. В результате зачета задолженность ООО «Сфера ЖКХ» перед ООО «ТЭКУР» по договору, указанному в п. 1.2 настоящего Соглашения, полностью погашается.».

Таким образом, частично задолженность ООО «ТЭКУР» перед ООО «Сфера ЖКХ» по договору аренды была погашена в результате произведенного взаимозачета.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наличие вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Сфера ЖКХ» не предъявляло требований о взыскании денежных средств с ООО «ТЭКУР». 

Доказательств того, что ООО «ТЭКУР» в рамках договора аренды в пользу ООО «Сфера ЖКХ» выплачивались денежные средства в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву ООО «Сфера ЖКХ» от 04.04.2023 и приложенным к нему документам, общество аннулировало задолженность ООО «ТЭКУР», что подтверждается самим отзывом, а также бухгалтерскими справками.

В связи с тем, что факт уменьшения размера имущества должника в результате действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителями не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате начисления арендной платы в размере 720 000 руб.

Основания для признания незаконными действий ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего  ООО «Тэкур» по не оспариванию указанных сделок также отсутствуют, поскольку дело о банкротстве ООО «Тэкур» прекращено 17.08.2022, а обстоятельства на которые ссылаются заявители, установлены определением от 03.06.2022, то есть незадолго до прекращения производства по делу о банкротстве.

 

5. Убытки, причиненные в связи с начислением ежемесячной платы за сервисное обслуживание по договору с ООО «Электросервис» в размере 582 087 руб. Указанную сумму заявители просят взыскать с ФИО3.

Между ООО «ТЭКУР» и ООО «Электросервис» заключен договор на домофонное обслуживание. Согласно первичным документам должника, предъявленных ООО «Электросервис» в период с января 2018 года по март 2020 года в адрес должника направлялись акты о домофонном сервисном обслуживании. Обществом «Электросервис» выставлены акты оказанных услуг на сумму с января 2018 года по февраль 2020 года на сумму 582 087 рублей. При этом, помимо сервисного домофонного обслуживания, имеется акты на выполнение ремонтных работ. 

Заявители указывают, что конкурсным управляющим не проведен анализ данной сделки, несмотря на то, что кредитором МУП «Алапаевский Горводоканал» неоднократно направлялись требования об анализе данной сделки и ее оспаривания, с учетом афиллированности данного контрагента с ФИО3 (ФИО3 являлся участником общества «Электросервис» в период с 29.08.2014 по 01.07.2019).

Заявители полагают, что имеются сомнения в обоснованности предъявляемых услуг на значительные суммы в указанный период, с учетом наступления объективного банкротства должника, наличия задолженности перед контрагентами.

По мнению кредитора, данные акты являлись способом вывода денежных средств, поскольку фактически никакого сервисного обслуживания не было, никаких подтверждающих документов о проведении сервисного обслуживания не было. 

Заявители указывают, что конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника ООО «ТЭКУР», по результатам которого конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по начислению ежемесячной платы за сервисное обслуживание по договору с ООО «Электросервис», а ФИО3, как руководителем ООО «ТЭКУР», заключен формальный договор на несуществующие услуги, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей, в результате чего причинены убытки, в связи с незаконным начислением платы за сервисное обслуживание в период с января 2018 года по февраль 2020 года в размере 582 087 руб.

Из отзыва третьего лица ООО «Электросервис» следует, что ООО «Электросервис» осуществляет свою деятельность на территории МО город Алапаевск с 2011 года. Основной сферой деятельности являются:

-        работы по установке входных дверей с домофонным оборудованием (магнитный замок, панель управления, блок вызова, трубки) в подъездах многоквартирных домов, коммерческих и частных зданиях;

-        обслуживание и ремонт установленного домофонного оборудования на договорной основе (стоимость обслуживания составляет 31 руб. 50 коп. с 1 помещения в месяц).

Договорные отношения с ООО «ТЭКУР» возникли в феврале 2011 года, когда заместителем директора Общества и участником общества был ФИО5 В период с 2011 по 2018 год в рамках договоров на установку домофонов в многоквартирном доме, были установлены входные группы почти во все дома, находившихся под управлением ООО «ТЭКУР». Следовательно, ФИО5 был в курсе условий договора, претензий и вопросов по выполнению работ у ФИО5 не было. Фактически ФИО5, в силу  своей должности, сам курировал договорные отношения, в т.ч. с ООО «Электросервис». 

По состоянию на 31.03.2023 ООО «Электросервис» выполняет работы по обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирных домах под управлением:

-        ООО «УК «Стандарт Сервис» (с 01.01.2019), ИНН 

<

***>, лицензия № 066000895 от 25.09.2018 года (36 мкд);

-        ООО «Энергосервис» (с 01.07.2014), ИНН 

<

***>, лицензия № 066000883 от 12.09.2018 года (46 мкд);

-        ООО «Сфера ЖКХ» (с 01.10.2018), ИНН 

<

***>, лицензия № 066000929 от 24.12.2018 года (65 мкд);

-        ТСН «Павлова, 91» (с 10.08.2019), ИНН 

<

***>.

Обществом выполнялись работы по установке и обслуживанию оборудования в многоквартирных домах под управлением компаний, прекративших свою деятельность, либо расторгнувших договор: ООО «АКС» (с 01.07.2013); МУП «ГУК» (с 01.01.2017); ООО «ТЭКУР» (с 01.02.2011); ТСЖ «Пушкина, 114» (с 01.01.2012); ГБОУ СПО «Алапаевский многопрофильный техникум» (25.10.2013); ГБОУ ФИО11 «УСПСиД города Алапаевска» (30.09.2013) и т.д.

Судом принято во внимание, что ООО «Электросервис» является единственной организацией в г. Алапаевске, оказывающей услуги по установке входных дверей с домофонным оборудованием и обслуживанию и ремонту установленного домофонного оборудования.

ООО «Электросервис» оказывает услуги всем управляющим компаниям города Алапаевск по сервисному обслуживанию домофонного оборудования.

Учитывая, что в управлении ООО «ТЭКУР» находились МКД, а ООО «Электросервис» являлось единственной организацией в г. Алапаевске, оказывающей услуги по сервисному обслуживанию домофонного оборудования, суд первой инстанции правильно не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор на домофонное обслуживание между ООО «ТЭКУР» и ООО «Электросервис» не является реальной сделкой.

Также согласно показаниям свидетеля ФИО9, ООО «Электросервис» предоставляло ООО «ТЭКУР» услуги по сервисному обслуживанию домофонного оборудования.

Кроме того, расчет убытков, произведенный заявителями, документально не подтвержден, так согласно сверке взаимных расчетов, а также выставленных счетов, сумма к оплате за октябрь 2018 года составляет 13268 руб., за 2020 год счета на оплату не выставлялись, услуги не оказывались. Следовательно, сумма выполненных работ по договору на сервисное обслуживание составляет 543 027 руб. (2018 год - 451 608 руб., 2019 год - 91419 руб., 2020 год - счета не выставлялись), произведено оплат выполненных работ на сумму 539 433 руб., задолженность ООО «ТЭКУР» по договору на сервисное обслуживание составляет 3 594 руб.

В связи с тем, что факт уменьшения размера имущества должника в результате незаконных действий ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителями не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате начисления ежемесячной платы за сервисное обслуживание по договору с ООО «Электросервис» в размере 582 087 руб.

 

6. Убытки, причиненные в связи с незаконным осуществлением сбора денежных средств в период с января 2020 года по 2021 год в размере 2 073 008 руб. 36 коп. Указанную сумму заявители просят взыскать с арбитражного управляющего ФИО2.

Участником общества ФИО5 направлялся запрос в Администрацию МО Город Алапаевск, о запросе начислений по ООО «ТЭКУР» за период с 2020 по 2021 год. В ответ на запрос, были предоставлены данные по начислениям, осуществляемым ООО «ТЭКУР» в периоды 2020-2021 годы. 

По результатам анализа начислений, заявителем установлено, что должником в лице конкурсного управляющего осуществлялось начисление за услуги, которые не оказывались. Начисления осуществлялись по поручению арбитражного управляющего ФИО2 переданным АО «Расчетный центр «Урала». В период введения процедуры банкротства – конкурсное производство, конкурсный управляющий продолжала осуществлять начисление за услуги, а затраты по начисленным услугам она не осуществляла. 

Заявители полагают, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном начислении платы за содержание общего имущества и платы за домофон, должнику причинены убытки в размере 2 073 008,36 рублей. Поскольку указанные дома перешли в управление другой управляющей компании, то данные денежные средства подлежат возврату, поскольку они не израсходованы на целевые нужды по указанным статьям.

В удовлетворении требований в данной части судом также обоснованно отказано в связи со следующим.

Из отзыва ФИО2 следует, что ООО «Тэкур» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 082 от 21 апреля 2015 г. 

С даты введения процедуры конкурсного производства деятельность ООО «Тэкур» прекращена, сотрудники в штате отсутствуют. 

26.11.2020 в адрес Управления ГЖИ Свердловской области направлено заявление о прекращении лицензируемой деятельности согласно ст.199 ЖК РФ, ст. 20 Закона № 99-ФЗ. 

Согласно ответу исх. №5807 от 15.12.2021 Администрации муниципального образования  город Алапаевск, муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика» проводится работа по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Тэкур».

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также услуг по управлению многоквартирным домом тому лицу, которое эти услуги осуществляет (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ). 

ООО «Тэкур» в период проведения конкурсов по отбору управляющей компании несло расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «Тэкур» во избежание коммунальных аварий и чрезвычайных ситуаций. 

Собственники жилых помещений ежемесячно оплачивают статью содержание и текущий ремонт жилого помещения по квитанциям. Собственники нежилых помещений оплачивают содержание и текущий ремонт безналичным расчетом через банк на основании универсального платежного документа (УПД). УПД выставлялись через АО «Расчетный центр Урала». 

Лишь 02.03.2022 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области получено письмо исх. № 29-11-01/9268, в котором дома по адресам в 

<

...> включены в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>) на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации от 19.01.2022 № 2.

22.02.2022 письмом исх. № 241 ООО «Тэкур» уведомило АО «Расчетный центр Урала» о прекращении начислений по указанным домам в пользу ООО «Тэкур». 

Таким образом, с даты передачи всех вышеуказанных домов ООО «Тэкур» не получает платежи с населения и собственников помещений.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для признания действий ФИО2 не соответствующими закону отсутствуют.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего, в том числе наличие вреда.

Из материалов дела не следует, что в результате начисления должником платы в размере 2 073 008,36 руб. ООО «Тэкур» понесло либо должно будет понести какие-либо расходы. Напротив, денежные средства, полученные от населения в результате оказания услуг по управлению МКД, были направлены конкурсным управляющим на нужды должника (в частности, погашение требований кредиторов по текущим платежам).

В связи с тем, что факт уменьшения размера имущества должника в результате незаконных действий ФИО2 и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и возникшими ввиду этого убытками заявителями не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в результате начисления платы за содержание общего имущества и платы за домофон в размере 2 073 008 руб. 36 коп. 

Заявителями не доказано, что ФИО3 и ФИО2 были совершены какие-либо противоправные действия, повлекшие уменьшение размера имущества ООО «Тэкур», не доказано наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими ввиду этого убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЮРИНФОРМУРАЛ» и ФИО5 в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда отмене или изменению не подлежит.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-14640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова