ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-241156/2023

10 апреля 2024 года

г. Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Л-ТЕХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2023 года

по делу № А40-241156/23, принятое судьей М.М. Кузиным,

в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТЕХ»

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер-Медиа-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-ТЕХ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019 №170319/17 в размере 524 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 в размере 103 747 руб. 78 коп., ссылаясь на ст.ст.307,309,310,395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.01.2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 524 160 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 416 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 286 руб. В остальной части иска – отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, в результате чего за последним образовалось задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ на спорном объекте на всю сумму полученных от заказчика денежных средств (аванса) до момента получения отказа заказчика от договора, а также о передаче заказчику результатов выполненных работ на всю сумму аванса, представлены в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восьмисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств сторонами не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Клевер-Медиа-Групп» и ООО «Л-ТЕХ» заключен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2019 №170319/17 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по разработке программных продуктов, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг составляет 1 310 400 руб.

Согласно п.3.2 Приложения №1 Договора Заказчик обязуется выплатить авансовый платеж в размере 40% от указанной суммы, что составляет 524 160 руб., НДС не облагается, в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами Договора и приложения к нему.

Заказчик исполнил обязательство по перечислению авансового платежа Ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 №1418.

На основании п. 5.1 Договора сдача-приемка услуг оформляется сторонами соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты составляются Исполнителем и предоставляются Заказчику.

Акт оказания услуг, представленный Исполнителем, не был подписан Заказчиком, результат оказания услуг/выполнения работ не был передан и не принят Заказчиком.

Факт оказания услуг и отсутствие результата оказания услуг был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-98514/20-15-749.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А40-98514/20-15-749 ООО «Л-ТЕХ» фактически уклонился от исполнения договорных обязательств, отказался осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договоре объеме. В указанных выше актах суды пришли к выводу, что у ООО «Клевер-Медиа-Групп» отсутствует обязанность «производить оплату работ как в полном объеме, так и в какой-либо части» (абз. 3 стр. 6 Решения, абз. 2 стр. 4 Постановления).

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 20.12.2021 по делу №А40-98514/20-15-749 пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата работ в полном объеме, равно как и наступление обязательств Заказчика по оплате (абз. 5 стр. 3 Постановления).

В результате рассмотрения споров, судами было установлено, что «ООО «Клевер-Медиа-Групп» фактически был лишен возможности произвести приемку результатов работ и подписать соответствующий акт не по своей вине.

Таким образом, ввиду фактического отсутствия результата работ, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 524 160 руб. ранее внесенного аванса.

Истец 27.01.2022 направил ответчику претензию, в которой изложил требование о возврате неотработанного аванса, а также в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п.9.2 Договора, в соответствии с которым Договор может быть расторгнут каждой из сторон досрочно с предупреждением другой стороны за 1 (один) месяц.

Ответа на претензию получено не было.

Истец 07.09.2023 повторно направил претензию ответчику.

От ответчика 04.10.2023 был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, со ссылкой на п. 7.5. Договора о том, что аванс не подлежит возврату в случае отказа Заказчика от оказания услуг, при условии, что работы по оказанию услуг Исполнителем уже начаты.

Истец не отказывался от оказания услуг, услуги не были оказаны ответчиков, в силу чего, услуги не могли быть приняты.

Задолженность ответчика перед истцом составила 524 160 руб., на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца за период с 16.06.2021 по 07.09.2023 составило 1034 747 руб. 78 коп.

Поскольку ответчик долг и проценты не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках дела №А40-98514/20-15-749 было рассмотрено исковое заявление ООО «Л-ТЕХ» к ООО «Клевер-Медиа-Групп» о взыскании основного долга по договору от 05.03.2019 №17-0319/17 в размере 786 240 руб. и неустойки в размере 131 040 руб.

В обоснование требований, ООО «Л-ТЕХ» ссылалось на исполнение обязательств по договору в полном объеме и на наличие оснований для оплаты оказанных услуг.

Судебными актами судов трех инстанций в удовлетворении требований ООО «Л-ТЕХ» было отказано.

При рассмотрении указанного дела судами трех инстанций было установлено, что ООО «Л-ТЕХ» «фактически уклоняется от исполнения договорных обязательств, отказывается осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договором объеме, в результате чего требования об обязании произвести оплату работ как в полном объеме, так и в какой-либо части не могут быть признаны судом обоснованными».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 05.03.2019 №170319/17 в размере 524 160 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом.

Фактически договор расторгнут истцом только 27.01.2022, в связи с чем до указанной даты с ответчик подлежит взысканию неустойка, установленная п. 7.2 Договора.

Согласно п. 7.2 Договора в случае нарушения Исполнителем срока оказания Услуг, указанных в Приложениях к настоящему Договору, Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 1 % (один процент) от стоимости Услуги за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от полной суммы оказываемых Услуг.

В связи с изложенным, учитывая установленное договором ограничение, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52 416 руб., что составляет 10% от суммы оказываемых услуг.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что предметом спора было не взыскание аванса, а взыскание всей стоимости работ по договору не влияет на возможность ссылаться на установленные судом при рассмотрении данного спора обстоятельства дела, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт оказания услуг и отсутствие результата оказания услуг был предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-98514/20-15-749.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 20.12.2021 по делу №А40-98514/20-15-749 пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих передачу работоспособного результата работ в полном объеме, равно как и наступление обязательств Заказчика по оплате (абз. 5 стр. 3 Постановления).

В результате рассмотрения споров, судами было установлено, что «ООО «Клевер-Медиа-Групп» фактически был лишен возможности произвести приемку результатов работ и подписать соответствующий акт не по своей вине». Таким образом, ввиду фактического отсутствия результата работ, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 524 160 руб. ранее внесенного аванса.

Таким образом, арбитражным судом ранее установлено, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы надлежащего качества не выполнил истцу не передал, уклонился от исполнения договорных обязательств, отказался осуществить передачу результатов работ в установленном законом и договором объеме, в связи с чем ООО «Клевер-Медиа-Групп» фактически был лишен возможности произвести приемку выполненных работ и подписать соответствующий акт не по своей вине.

Ответчик ссылается на не исследование судом доказательства - электронного письма ООО «Клевер-Медиа-Групп». Данное доказательство было предметом рассмотрения по делу № А40-98514/20-15-749. Ему дана надлежащая оценка, в том числе в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 года  по делу № А40-241156/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Л-ТЕХ» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                         М.С.Кораблева