/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57749/2018

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17098/2018)  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-57749/2018 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга

к ФГБ ВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" МО РФ

о взыскании штрафных санкций

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) о взыскании штрафных санкций за предоставление неполных (недостоверных сведений), необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 153 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Решением суда в виде резолютивной части от 15.06.2018 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено. Ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском  срока.  

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не учел, что срок подачи искового заявления был пропущен Управлением в связи с загруженностью сотрудников. 

От Академии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Управления. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-Ф) составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 18.03.2017 № 202S18170032460. 

Согласно результатам указанной проверки, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в части представления ежемесячной отчетности о работающих лицах, за апрель 2016 года (форма СЗВ-М) на 307 застрахованных лиц не представлены Академией.

Исходя из материалов проверки Управлением вынесено решение от 24.04.2017 №202S19170031386, в соответствии с которым Академия привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 153 500 руб.

29.05.2017 Управление на основании решения от 24.04.2017 №202S19170031386 выставило Академии требование №202S01170578249 об уплате финансовых санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 года в размере 153 500 руб. сроком исполнения до 29.06.2017.

Указанное требование Академией в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Управление обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В связи с пропуском срока на обращение в суд, Управление заявило ходатайство о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

С 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, действующей с 01.01.2017).

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела усматривается, что срок обращения с заявлением в арбитражный суд в связи с неисполнением требования от 29.05.2017 №202S01170578249 истек 29.11.2017 (29.05.2017 + 6 месяцев).

Настоящее заявление подано Управлением в арбитражный суд 10.05.2018, то есть  по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" предусмотрено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В обоснование ходатайства Управление ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен, в связи с большим количеством направляемых заявлений в арбитражный суд и загруженностью сотрудников.

При этом срок подачи рассматриваемого требования пропущен Управлением почти на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли Управления и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд Апелляционная инстанция считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении срока причина, не свидетельствует о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. В данном случае соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции о в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2018 по делу №  А56-57749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева