СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20304/2019

город Томск

08 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-9150/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20304/2019 (судья Цыбина А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бердск Новосибирской области, к 1. Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск; 2. Федеральному Дорожному Агентству (Росавтодор), г. Москва, о признании незаконными действий,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  ИП ФИО2) обратился к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Сибуправтодор») и Федеральному Дорожному Агентству (Росавтодор) (далее – Росавтодор) со следующими требованиями: 

1. Признать незаконными действия ФКУ «Сибуправтодор», выражающиеся в не направлении для рассмотрения по существу в Федеральное Дорожное Агентство переданных ИП ФИО2 в ФКУ «Сибуправтодор» 04.03.2019 документов на согласование проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного к омплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»; 

2. Обязать ФКУ «Сибуправтодор» направить для рассмотрения по существу в Федеральное Дорожное Агентство переданные ИП ФИО2 в ФКУ «Сибуправтодор» 04.03.2019 документы на согласование проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»;

3. Признать незаконными действия Федерального Дорожного Агентства по отказу в согласовании представленного на рассмотрение ИП ФИО2 проекта технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта»;

4. Обязать Федеральное Дорожное Агентство в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласовать представленный ИП ФИО2 проект технических требований и условий на строительство примыкания от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта».

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в рамках настоящего спора пытается легализовать существующее примыкание к АЗС, а также о том, что права заявителя не нарушены, являются незаконными и необоснованными, и противоречат материалам дела. Существующее примыкание строилось по иному проекту.    

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В апелляционный суд поступило ходатайство Росавтодора об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 № 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Росавтодор не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия его представителя.

Доводы ходатайства о том, что Росавтодор не получал апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства направления в его адрес апелляционной жалобы. При этом, указанная жалоба принята к производству суда 05.09.2019, сведения об этом размещены в свободном доступе и были известны Роавтодору, однако последний, имея реальную возможность ознакомиться с доводами жалобы либо заблаговременно сообщить суду об отсутствии у него указанной жалобы, данным правом не воспользовался. 

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. 

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Росавтодора, не заявлено. 

Само по себе неучастие представителя в судебном заседании не может повлиять на права Росавтодора либо других участников процесса и на принятие законного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель на праве собственности владеет многотопливной автозаправочной станцией по адресу: 

<

...>. 

Из представленных сторонами по делу доказательств, а так же из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 по делу № А45-42390/2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А45-42390/2018, следует, что 27.01.2014 заявитель обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с просьбой выдать технические условия на примыкание от автомобильного комплекса (автозаправочная станция, автомобильная мойка) к автомобильной дороге М-52 «Новосибирск-Ташанта», 39 км Новосибирская область, г. Бердск.

10.02.2014 ФКУ «Сибуправтодор» в письме исх. №289 сообщило, что размещение примыкания от объекта сервиса (АЗС, автомобильная мойка) на км 39+000 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» невозможно по следующим основаниям: 

1. При размещении объекта сервиса нарушается п. 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007: «Не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м.», на данном участке радиус кривой составляет - 605 м.

2. Нарушен п. 11.1. приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог. Основные параметры и требования» - доступ на автомобильные дороги I, II, III технической категории возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне не чаще, чем через 600 метров. Расстояние до ближайшего примыкания слева км 38+837 составляет менее 160 м., справа км 39+270 менее 270 м.

3. На данном участке дороги высота насыпи более 2м, согласно ГОСТ Р 52766 – 2007 п. 5.5.7: «Запрещено располагать сооружения обслуживания движения на участках дороги с насыпями более 2м». 

4. Участок дороги км 31+300-км 41+300 является аварийно-опасным, а значит размещение объектов запрещено согласно ст. 22 п. 3 ФЗ -257 от 08.11.2007.

ФКУ «Сибуправтодор» рекомендовало ФИО2 въезд (выезд) на объект осуществлять с существующего примыкания на км 38+837 (слева) без устройств дополнительных примыканий к федеральной автомобильной дороге.

18.07.2014 сотрудниками ФКУ «Сибупавтодор» и ОАО «Новосибирскавтодор» составлен акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Чуйский тракт» км 28+863-км 135+277 о том, что в ходе проведения приёмки оказанных услуг по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км 28+863 - км 135+277 было выявлено несанкционированное производство работ по строительству примыкания в полосе отвода км 39+344 (слева). Выполненные работы привели к нарушению геометрических параметров и водоотвода земляного полотна, создали несанкционированное примыкание. Примыкание, не обустроенное техническими средствами организации дорожного движения, ставит под угрозу обеспечение безопасности дорожного движения на вышеуказанной автомобильной дороге. 

12.09.2014 ФИО2 обратился в ФКУ «Сибупавтодор» вход. № 2027 с просьбой выдать технические условия на размещение автозаправочной станции с автомобильной мойкой (автодорожный комплекс) на федеральной дороге Чуйский тракт, расположенный в г. Бердске 39 км +549 (слева) Трасса М-52 «Новосибирск-Ташанта». 

02.10.2014 в письме исх. № 2631 ФКУ «Сибуправтодор» направило в Федеральное дорожное агентство комплект документов для согласования проекта технических требований и условий, состав которого определен в приложении 2 к вышеуказанному письму. 

06.10.2014 в письме исх. № 2672 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило ФИО2, что в соответствии с указаниями Росавтодора от 25.11.2011 № 01-28/16796 пакет документов был сформирован и отправлен в Федеральное дорожное агентство. При положительном предварительном согласовании размещения объекта сервиса, Росавтодором с ФИО2 будет заключен договор и предоставлены технические требования и условия для разработки проектной документации.

В письме исх. № 01-28/28288 от 22.12.2014 Федеральное дорожное агентство уведомило ФКУ «Сибуправтодор», что не согласовывает представленный указанным письмом проект технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М -52 «Чуйский 5 тракт» на км 39+549 (слева) для организации въезда-выезда к территории комплекса объектов дорожного сервиса (автозаправочная станция, автомойка, стоянка автомобильного транспорта), планируемого к  строительству в границах населенного пункта за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, как не соответствующий требованиям ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне и приказа Минтранса России от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения» в части не соблюдения минимальных расстояний между примыканиями в одном уровне. 

В письме исх. № 5 от 13.01.2015 ФКУ «Сибуправтодор» указало, что Учреждением получен отказ в согласовании размещения объекта дорожного сервиса (АЗС, автомойка, автостоянка) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М- 52 «Чуйский тракт» на км 39+549 (слева). 

27.02.2015 в письме исх. № 394 ФКУ «Сибуправтодор» рекомендовало ИП ФИО2 в десятидневный срок после получения настоящего требования принять меры по осуществлению сноса самовольно устроенного примыкания на км 39+549 (слева) федеральной автомобильной дороги общего пользования М-52 «Чуйский тракт» и привести участок автомобильной дороги в первоначальное состояние. 

Сибирским управлением государственного автодорожного надзора (СибУГАДН) при проведении внеплановых выездных проверок в 2016 году ФИО2 было выдано предписание от 11.05.2016. 

В декабре 2016 года в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт неисполнения ранее выданного предписания в установленный в нем срок, на основании чего 27.12.2016 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание со сроком исполнения - 31.05.2017. 

07.03.2017 ФИО2 обратился в ФКУ «Сибуправтодор» с заявлением о согласовании примыкания к объекту. 

30.03.2017 ФКУ «Сибуправтодор» сообщило ФИО2 о том, что управлением в соответствии с требованиями Росавтодор был сформирован и направлен пакет документов в Москву (письмо от 02.10.2014 № 2631). Получив отрицательный ответ Росавтодор в согласовании примыкания от объекта к федеральной автодороге (письмо от 22.12.2014 № 01-28/28288), ФКУ «Сибуправтодор» направило в адрес ФИО2 письмо от 13.01.2014 № 5 с отказом в строительстве примыкания от объекта.  

09.10.2018 ИП ФИО2 получил претензию ФКУ «Сибуправтодор» исх. № 2929 от 28.09.2018 о прекращении нарушения действующего законодательства, согласно которой ФКУ «Сибуправтодор» предлагало ФИО2 ликвидировать примыкание от объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге М-52 «Чуйский тракт» на км 39+549 (слева) в течение одного месяца со дня получения претензии. 

Доказательств реагирования на данную претензию заявитель не представил. 

Актом обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» км 28+863 – км 135+277 от 10.01.2019 зафиксировано несанкционированное примыкание автозаправочной станции к автомобильной дороге в полосе отвода на км 39+549 (слева) г. Бердск. 

В результате обследования выявлены следующие нарушения: выполнены работы по строительству примыкания со стороны земельного участка, находящего в собственности ФИО2, без разрешения на строительство; выполненные работы привели к нарушению геометрических параметров и водоотвода земляного полотна участка федеральной автомобильной дороги, создали несанкционированное примыкание.

По результатам рассмотрения дела № А45-42390/2018 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых действий и отсутствием у заявителя нарушенного права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у заявителя нарушенного права, поскольку примыкание (съезд) многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-42390/2018, выполнено с такими нарушениями действующего законодательства, что заявителя обязали привести земельный участок, расположенный в полосе отвода автомобильной дороги в первоначальное состояние путём демонтажа примыкания (съезда), приняв во внимание, что сохранение данного примыкания и его легализация невозможны в силу противоречия таких действий как нормам действующего законодательства, так и вступившим в законную силу судебным актам, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также о несоответствии выводов, изложенным в решении , обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО2

Из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку ордеру от 22.08.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1