051/2023-52152(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11990/2021

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023 по делу   № А31-11990/2021, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО2  ФИО3  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый  управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд  Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных  средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор,  ООО «НБК») просило не применять в отношении ФИО2 правила об  освобождении должника от обязательств перед Банком.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023  завершена процедура реализации имущества должника. В отношении должника  применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  исполнения обязательств.  

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника  от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» и вынести в данной части  новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении  должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к  ООО «НБК».  

По мнению заявителя, последовательное наращивание гражданином  кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых  обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода  должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств. Учитывая, что финансовые трудности у должника возникли только  в 2017-2018 годах, в 2015 году должник злостно уклонился от исполнения  обязательств по договору. Кроме того, со слов должника новые кредиты брались  на погашение предыдущих, данный довод противоречит материалам дела,  поскольку по кредитному договору от 19.12.2013, правопреемником по которому  является ООО «НБК», оплат не было. Таким образом, в совокупности поведение  должника следует расценивать как недобросовестное, в результате чего  кредитору был причинен имущественный ущерб.  

В отзыве должник указал на то, что в материалы дела Банком не  представлено доказательств проведения какой-либо проверки  платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательства  того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в  материалы дела не представлены. Сам по себе факт невозможности оплачивать  кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением  материального состояния должника не может считаться незаконным и  являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.  Должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя  добросовестно, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении  должника. Доказательств принятия финансовой организацией мер к проверке  достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется (запрос справок 2- НДФЛ и т.д.), что не соответствует обычной практике заемных правоотношений.  Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 15.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об  

отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

ООО «НБК» обратилось в суд с ходатайством о неосвобождении должника  от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры  банкротства.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в  связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд первой  инстанции также пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  

определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской  области от 25.02.2022 требования ООО «НБК» в сумме 536810 руб. 51 коп., из  которых: по основному долгу - 430191 руб. 77 коп., по процентам за пользование  кредитом - 92949 руб. 14 коп., по неустойкам (штрафам) - 5186 руб. 33 коп., по  госпошлине - 8483 руб. 27 коп., в третью очередь реестра требований  кредиторов.  

Требование кредитора возникло из кредитного договора № 

<

***> от  19.12.2013, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2  

Кредитор, возражая против освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, ссылался на наращивание кредиторской  задолженности в связи с последующим заключением ФИО2 иных  кредитных договоров.  

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от  03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином  

кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных  кредитных организациях может быть квалифицировано как его  недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от  обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных  организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при заключении кредитного договора с ПАО  «Сбербанк России» сокрытие от банка информации либо предоставление  недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком  решения о предоставлении денежных средств, в материалах дела отсутствуют,  поэтому последующее заключение кредитных договоров не может являться  основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед  ООО «НБК».  

При данных обстоятельствах основания для отмены судебного акта в  обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2023 по  делу № А31-11990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Электронная подпись действительна.

И.В. Караваев 

Судьи 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 27.02.2023 5:56:00

Кому выдана Хорошева Елена Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна