205/2023-37491(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4496/2023

г. Вологда

09 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Пересвет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая  2023 года по делу № А13-4496/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Пересвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160004, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о признании недействительным распоряжения Центра  лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) от 22.03.2023   № 338/-205.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 21.02.2023 в управление из  Управления Росгвардии по Кировской области поступило обращение  исполняющего обязанности председателя регионального отраслевого  объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального  координационного центра руководителей охранных структур по Кировской  области от 30.01.2023 № 16/01-23, содержащее сведения о нарушении  обществом законодательства в области частной охранной деятельности,  выразившемся в частности в том, что в рамках оказания обществом услуг  охраны объекта (кировское областное государственное бюджетное учреждение  здравоохранения «Центр медицинской реабилитации») при проверке кнопки  тревожной сигнализации группа быстрого реагирования прибыла без средств  пассивной защиты, нарушении требований пункта 3 статьи 16 Закона  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),  подпункта «в» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной  деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).  

В результате рассмотрения данного обращения управлением принято  решение об инициировании проведения внеплановой проверки в отношении  общества, издано распоряжение от 22.03.2023 № 338/-205, в Прокуратуру  Вологодской области направлен запрос о согласовании проведения  внеплановой выездной проверки юридического лица.  

Прокуратурой Вологодской области проведение внеплановой проверки в  отношении общества согласовано (письмо от 23.03.2023 № 07-31-2023).  

Не согласившись с распоряжением от 22.03.2023 № 338/-205, общество  обратилось в суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим  отмене ввиду следующего.  

На основании пункта 7 части 1 статьи 2, части 4 статьи 6, пункта 20 части  1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках  национальной гвардии Российской Федерации», статьи 20 Закона № 2487-1,  пункта 40 Административного регламента Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной охранной деятельности,  утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395 (далее –  

Административный регламент), суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным  должностным лицом.  

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого распоряжения  постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336)  обоснованно отклонены судом.  

Положениями названного Постановления установлены специальные  основания проведения в 2023 году контрольных мероприятий в рамках видов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок  организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Вместе с тем согласно пункту 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля» его положения, устанавливающие порядок  организации и проведения проверок, при осуществлении федерального  государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной охранной деятельности не  применяются.  

В силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закон от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» его положения не применяются к организации и  осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за  соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной  охранной деятельности.  

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 2487-1 определено, что в целях  осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом  лицензионных требований при осуществлении частной детективной  деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и  внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании  соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальных органов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований применения к рассматриваемой ситуации установленных  Постановлением № 336 особенностей проведения контрольных мероприятий.  

В силу части 2 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон 

 № 99-ФЗ) проверка соблюдения лицензионных требований лицензиатами,  осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные  пунктами 32 и 33 части 1 статьи 12 настоящего Закона, осуществляется в  соответствии с законодательством, регулирующим осуществление частной  охранной и частной детективной (сыскной) деятельности.  

Статьей 20 Закона № 2487-1 установлено, что федеральный  государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства  Российской Федерации в области частной детективной деятельности и  федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением  законодательства Российской Федерации в области частной охранной  деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его  территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом,  другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной  охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют  иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и  подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных  настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением  лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной  детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и  внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании  соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной  деятельности, или его территориальных органов.  

Внеплановая проверка проводится в том числе в случае, если имеются  обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их  прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его  работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая  документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии  такого нарушения.  

Согласно пункту 5 Административного регламента предметом  государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими  лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной  деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями  и работниками обязательных требований законодательных и иных  нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих  частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований,  установленных Положением № 498.  

Основанием для начала административной процедуры является издание  распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки (пункт 36  

Административного регламента).  

В силу подпункта 37.4 Административного регламента в качестве одного  из оснований проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в  орган государственного контроля (надзора) обращений, заявлений граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации  от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств  массовой информации о фактах грубых нарушений охранной организацией  лицензионных требований.  

По названному основанию в соответствии с пунктом 38  Административного регламента внеплановая выездная проверка может быть  проведена после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры  по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.  

Пунктом 1 части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ определено, что  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в  отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается  положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Положения № 498 к грубым  нарушениям лицензионных требований при осуществлении охранной  деятельности относится в том числе неиспользование работниками частной  охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов  защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах  с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному  обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием  соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.  

В рассматриваемом случае поступившее в управление обращение  исполняющего обязанности председателя регионального отраслевого  объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального  координационного центра руководителей охранных структур по Кировской  области от 30.01.2023 № 16/01-23 содержало информацию о факте грубого  нарушения обществом лицензионных требований, выразившегося в прибытии  при нажатии кнопки тревожной сигнализации группы быстрого реагирования  без средств пассивной защиты.  

Доводы апеллянта об отсутствии у объединения работодателей  полномочий на проверку объектов охраны сами по себе не опровергают  наличие у управления установленных приведенными выше нормами правовых  оснований вынесения оспариваемого распоряжения. Сами по себе ссылки  общества на недоказанность допущенных им грубых нарушений лицензионных  требований обоснованность требований заявителя применительно к предмету  настоящего спора также не подтверждают.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  

нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2023 года по  делу № А13-4496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации  «Пересвет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1