АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9668/2025

г. Чита

21 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в режиме вэб-конференции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Смолы»

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»

о взыскании 2 542 978,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) - ФИО1, представителя по доверенности от 20.09.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-2455 от 09.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Смолы» (далее – ООО ГП «Смолы», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ПАО «ППГХО», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 542 978,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 289,35 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требования истца, приведя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Смолы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115409, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 33, к. 6.

Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» зарегистрировано в Едином государственном реестре

юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский р-он, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ № 100-10-05/48024 от 06.12.2024 (далее – договор), в силу которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить ТМЦ (далее – товар) на условиях, оговоренных в договоре (т. 1, л.д. 37-60).

Наименование, количество, ассортимент, общая стоимость ТМЦ, цена за единицу поставляемых ТМЦ, сроки поставки ТМЦ, дополнительные характеристики, страна происхождения, а также все другие условия поставки ТМЦ, определяются спецификацией/техническим заданием (приложения № 1 и № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора он заключается на основании результатов процедуры закупки, проведенной по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом».

Поставка ТМЦ осуществляется в объёме 100% количества ТМЦ, установленного спецификацией, за исключением случаев прямого письменного распоряжения покупателя об отказе от поставки части ТМЦ в пределах, указанных в спецификации в качестве опциона (пункт 3.1.3 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора его общая цена составляет 192 560 000 руб. (с НДС (20%) – 231 072 000 руб.). Покупатель в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора сторонами на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры) (т.е. не позднее 17.12.2024) производит уплату аванса поставщику за поставляемые ТМЦ в размере 30% от цены договора (т.е. 69 321 600 руб., в т.ч. НДС (20%) – 11 553 600 руб.).

Окончательный расчет за фактически поставленные поставщиком и принятые покупателем без замечаний ТМЦ в размере 70% от цены договора (т.е. 161 750 400 руб., в т.ч. НДС (20%) – 26 958 400 руб.) производится на основании выставленного поставщиком соответствующего счета (счета-фактуры) (или УПД) в течение 7 рабочих дней после подписания полномочным представителем покупателя товарной накладной по форме № ТОРГ-12 или УПД (пункт 6.2.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору его стороны согласовали поставку катализатора ванадиевого общей стоимостью 231 072 000 руб. в течение 120 календарных дней после подписания договора с возможностью досрочной отгрузки по согласованию сторон на адрес при доставке автотранспортом: 674673, Забайкальский край, г. Краснокаменск, промышленная зона, Центральный склад № 1 ПАО «ППГХО» (т. 1, л.д. 61).

Товар по договору поставлен истцом по транспортной накладной № 39 от 05.03.2025 и передан ответчику на указанный адрес поставки 10.03.2025, а согласно УПД № 39, № 40 от 05.03.2025 принят на складе ПАО «ППГХО» 01.04.2025 на сумму 252 330 624 руб. (т. 1, л.д. 70-73).

Ответчик платежным поручением (п/п) № 23842 от 23.12.2024 проавансировал поставляемые ТМЦ в сумме 69 321 600 руб., а с учетом действия пунктов 4.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора (т.е. когда состоялась приемка ТМЦ по количеству, качеству, ассортименту, комплектности и т.д.), произвел окончательный расчет за них согласно п/п № 7885 от 28.04.2025 в сумме 65 784 716,80 руб., п/п № 8198 от 06.05.2025 в сумме 67 224 307,20 руб., п/п № 8319 от 07.05.2025 в сумме 8 000 000 руб., п/п № 9251 от 15.05.2025 в сумме 11 000 000 руб., п/п № 9405 от 21.05.2025 в сумме 2 000 000 руб.. п/п № 9541 от 23.05.2025 в сумме 1 000 000 руб., п/п № 9669 от 28.05.2025 в сумме 13 000 000 руб., п/п № 9806 от 30.05.2025 в сумме 6 000 000 руб. ,п/п № 10115 от 05.06.2025 в сумме 9 000 000 руб. (т. 1, л.д. 74-83).

Полагая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением установленных сделкой сроков, а претензия истца № 09-25/1328 от 30.09.2025 оставлена ПАО «ППГХО» без удовлетворения, ООО ГП «Смолы» обратилось в суд с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 11.04.2025 по 05.06.2025.

Рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения покупателем п. 6.2.2 договора поставщик вправе предъявить (начислить) покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Как отмечено выше, соответствующими платежными поручениями ответчик произвел перечисление истцу денежных средств за поставленные ТМЦ с нарушением оговоренного в пункте 6.2.2 договора срока.

Согласно расчету неустойки она составила 2 542 978,44 руб., расчет содержит показатели сумм основного долга, периоды начисления неустойки, количество дней просрочки, ставку пени и её сумму с учетом действия 10%-го ограничения по п. 7.2 договора (т. 1, л.д. 36, 87).

Проверив расчет пени, суд находит его не вызывающим сомнений в своей правильности и не нарушающим прав ответчика, с учетом самостоятельно сформированного волеизъявления истца о начальной дате начисления неустойки (11.04.2025), независимо от его несогласия с моментом окончания срока приемки товара ответчиком (вместо 17.03.2025 дата принятия товара по УПД № 39 и 40 от 05.03.2025 зафиксирована 01.04.2025).

Кроме того, ПАО «ППГХО» не заявило никаких возражений против алгоритма расчета пени, контррасчета неустойки не представило.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении сделки не имеется.

Касательно ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ и её снижении на 50% суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривалось факта того, что между ними в установленном порядке и на достигнутых условиях был заключен рассматриваемый договор поставки по результатам процедур закупок, проведенных по правилам и в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок Госкорпорации «Росатом», с учетом требований документации процедур закупок и предложения их участника, занявшего первое место (пункт 1.4 договора).

Более того, по условиям рассматриваемой сделки её стороны пришли к тому, что согласовав и заключив договор, они тем самым выражают свое полное и безусловное согласие с его смыслом, содержанием, описанным объемом прав и обязанностей каждой стороны, причинно-следственными связями между ними и прочими условиями договора. Каждая из сторон, исходя из смысла договора, полностью осознает его последствия, принимает на себя соответствующие риски, а также ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Стороны подтвердили, что при заключении указанного договора они выступают равноправно, одинаково заинтересованы в его заключении, исходят из того, что описываемый объем прав и обязанностей по договору, отражает реальный баланс интересов сторон и не ставит ни одну из них в худшее положение, чем другую сторону (пункт 14.2 договора).

Судом при оценке данной сделки принимается во внимание то, что сторонами согласованы, в частности, условия поставки, сроки оплаты ТМЦ, а также применяемые меры ответственности в случае нарушения обязательств каждой из сторон договора, в том числе ответчика за нарушение сроков оплаты за товар.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не отрицалось факта того, что им по отношению к истцу допущено несоблюдение сроков оплаты поставленных ТМЦ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в том числе, установления условий применения пени за нарушение обязательств по договору.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения её размера предусмотрено ст.ст. 330–332 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом споре фактически был лишен возможности влиять на условия заключения договора касательно ответственности за несоблюдение сроков по оплате ТМЦ, не представлено.

Истолковав условия сделки как они изложены в договоре, суд с учетом статьи 421 ГК РФ, провозглашающей принцип свободы договора и право сторон устанавливать его условия по своему усмотрению, исходит из того, что установив в договоре условия наступления ответственности покупателя в виде пени (пункт 7.2), ответчик мог её избежать лишь при надлежащем исполнении договорных обязательств или путем изменения условий сделки в порядке, установленном законом.

Доказательств того, что договорные обязательства исполнены без нарушений, за которые пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени, либо то, что условия сделки были изменены, ПАО «ППГХО» не представило.

При возникновении обстоятельств, затруднивших оплату товара, ответчик вопреки пункту 9.3 договора не уведомил о данных обстоятельствах ООО ГП «Смолы» (доказательств обратного материалы дела не содержат), в связи с чем, истец как поставщик ТМЦ вправе был рассчитывать на оплату товара ответчиком как покупателем в обусловленные сделкой сроки, учитывая также то, что положениями пункта 14.1.4 договора стороны приняли на себя обязательства обладать достаточными ресурсами, временем, документами и информацией, в том числе всеми компетенциями, квалифицированными специалистами, технологиями, оборудованием, товаром, лицензиями, допусками и разрешениями, знаниями применимого права и иными ресурсами, необходимыми для надлежащего исполнения договора и гарантийных обязательств, и что стороны теряют право ссылаться в дальнейшем на их недостаточность, несоответствие и на невозможность исполнения договора по данным обстоятельствам.

Доводы ПАО «ППГХО» о том, что для ООО ГП «Смолы» в связи с просрочкой оплаты по договору отсутствуют негативные последствия с учетом финансовой стабильности и росте выручки истца, а также исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме; что ПАО «ППГХО» является убыточным предприятием и в силу специфики его деятельности значительная часть ресурсов направлена на недопущение остановки производственной деятельности предприятия и принесения пользы государству и обществу в целом; что ПАО «ППГХО» внесено в перечень организаций, в отношении которой введены политические/экономические санкции/ограничения, в рассматриваемом случае по убеждению суда не могут влиять на снижение предъявленной неустойки по следующим причинам.

Как указывалось ранее, истцом в расчете неустойки применена её ставка, установленная сторонами сделки - 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предел размера которой ограничен 10%-м барьером от суммы долга, и потому с учетом приведенных выше обстоятельств такой размер ответственности по мнению суда является сбалансированным и разумным, не преследующим цель обогащения истца за счет ответчика, тем более, что задержка оплаты со стороны ПАО «ППГХО» за фактически поставленный ООО ГП «Смолы» товар, позволяет ответчику пользоваться денежными средствами истца.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В этой связи, определенный сторонами размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по несвоевременной оплате за поставленный товар не может расцениваться в качестве обогащения истца.

В силу пункта 73 Постановления № 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, и потому позиция ПАО «ППГХО» относительно полномерного исполнения им в итоге обязательств по поставке товара, а также его убыточности и специфики деятельности не может заслуживать внимания.

Также не учитывается судом ссылка ответчика на введение в отношении него санкционных экономических мер, которые не позволяли исполнить обязательство по своевременной оплате за ТМЦ перед истцом, поскольку ПАО «ППГХО» является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Более того, каких-либо документальных доказательств указанной ответчиком причины, при которой исполнение обязательства по своевременной оплате за поставленные ТМЦ не представилось возможным, им не представлено, а также не раскрыто какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении ПАО «ППГХО», и как именно такие санкции повлияли на его деятельность.

Таким образом, по итогу оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенный договором размер ответственности согласован его сторонами, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения, и не приведет к ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Иск подлежит удовлетворению. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 674673, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа предприятий «Смолы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115409, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, ш. Каширское, д. 33, к. 6) неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 542 978,44 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 289,35 руб., всего – 2 644 267,79 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин