Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-27/2018

город Псков

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытое акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа"Моглино"акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180000, 

<

...>)  к муниципальному предприятию г. Пскова «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 180004, 

<

...>) 

третье лицо: Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетикео взыскании 2481194руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьего лица:  не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (далее – истец, АО ППТ «Моглино»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Пскова "Горводоканал" (далее – ответчик, МП «Горводоканал», предприятие) о взыскании 2481194 руб. 76 коп. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.03.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи социально значимого имущества 24.06.2015 N 3/-ОС, зарегистрированного 29.09.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" недвижимое имущество, факт передачи которого истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2015.

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 18.08.2016 N 60/084/001/2016-2194 и N 60/084/001/2016-2193 за истцом зарегистрировано право собственности на следующее имущество: канализационно-насосная станция с подвалом, кадастровый номер 60:18:0000000:1801, назначение: нежилое, 1-этажная с подвалом, общая площадь 112,4 кв. м; канализационный коллектор от НС1 до НС2, протяженностью 6375,2 кв. м, 1-грязеотстойник - 4 кв. м, вводы - 2 шт., инв. N 217, лит. П, расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, 1,3 км северо-западнее д. Тямша - за пределами участка д. б/н; КНС-2, кадастровый номер 60:18:0181301:143, назначение: нежилое, 1-этажное с подвалом, общая площадь 233 кв. м, инв. N 560, литр А, канализационный коллектор от НС-2 до коллектора N 8 - протяженность 6 км, смотровые колодцы - 65 шт., ввод - 1 шт., расположенная по адресу: Псковская область, Псковский район, Тямшанская волость, д. Тямша, Логозовская волость, д. Подосье (далее - объект, канализационная сеть).

АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей канализационную систему в централизованную систему водоотведения города Пскова, по утвержденным тарифам.

На основании постановления Администрации муниципального образования "Город Псков" от 16.09.2015 N 1961 предприятие наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Псков".

Используя сети, принадлежащие истцу, ответчик оказывает услуги водоотведения своим потребителям.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями заключить договор на транспортировку сточных вод, направлял проект договора.

Ввиду того, что на предложение истца заключить договор по транспортировке сточных вод, поступающих от абонентов, предприятие ответило отказом, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о понуждении к заключению договора. Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2017 по делу N А52-4579/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, суд обязал предприятие заключить с АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" договор в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Указанный договор сторонами заключен 26.10.2017 (далее - договор на транспортировку).

В период с 03.08.2015  (дата передачи КНС истцу по акту от 03.08.2015) по 03.12.2015 (по дату прекращения действия тарифа установленного для ООО «Птицефабрика «Псковская») АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" транспортировало сточные воды от объектов, принадлежащих абонентам, подключенным к внеплощадочному канализационному коллектору истца, до границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей организации ВКХ (предприятие) и транзитной организации, то есть ответчик в отсутствие договора пользовался услугами истца по транспортировке сточных вод.

Объем отведенных сточных вод за спорный период определен на основании письма МП г. Пскова «Горводоканал» исх. №7/6-3800 от 24.09.2015 и составляет 223988,28 м3 (55997,07 от всех абонентов * 4 месяца) от объектов: станция скорой медицинской помощи – 193 м3; ООО «УО «Десятка Завеличье» - 4863; ООО «Псковмясопром» - 73 м3; МП Псковского района «Коммунальные услуги» - 14628,07 м3; ООО «Племпродуктор Назия» -26 068,0 м3; ООО «АнР» -98,0 м3; ООО «Псковнефтепродукт» -12,0 м3; ООО «Березка-1» - 180,0 м3; АО «Газпромнефть-Северо – Запад» -32,0 м3; ООО «Лента» - 2101,0 м3; ООО «Несте Санкт-Петербург» -54 м3; ООО «УО «Десятый район» - 9861,0 м3; ООО «Рижский микрорайон» - 1213,0 м3; МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» - 998 м3 .

Истец, полагая, что в период с 03.08.2015 по 05.05.2016 в отсутствие договора между АО "ОЭЗ ППТ "Моглино" и предприятием имели место фактические отношения по транспортировке сточных вод от абонентов предприятия по сетям АО "ОЭЗ ППТ "Моглино", предъявил ответчику требование по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод, принятых в свои канализационные сети от абонентов.

При расчете задолженности за период с 03.08.2015 по 03.12.2015 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» использует тариф на транспортировку сточных вод, установленный на 2015 год для ООО «Птицефабрика Псковская» в размере 7,73 руб./м3.  (223988,28 м3*7,73 руб./ м3*1,18 (НДС)=2043086.7 руб.)

В период с 04.12.2015 по 05.05.2016 истец осуществлял транспортировку сточных вод от объектов, принадлежащих абонентам МП «Горводоканал», подключенным к внеплощадочному канализационному коллектору  АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» и нес расходы на содержание коллектора.  

В рамках дела в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела определением от 14.06.2018 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: какой объем понесенных фактических затрат соответствует экономически обоснованным расходам общества с ограниченной ответственностью «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» на транспортировку сточных вод в период с 04 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406.

Согласно представленному в суд заключению эксперта фактически понесенные затраты, соответствующие экономически обоснованным расходам истца на транспортировку сточных вод, за период с 04.12.2015 по 05.05.2016, учитываемые при формировании тарифов в соответствии с основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, составляют сумму в размере 438108 руб. 06 коп.

Общая сумма задолженности за оказание услуги по транспортировке сточных вод от объектов, принадлежащих указанным абонентам, по расчетам истца, с учетом уточнений и представленного экспертом заключения за весь спорный период составила, 2481194 руб. 76 коп.

В связи с отказом ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод в период с 03.08.2015 года по 05.05.2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой сточных вод, данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ. 

Правоотношения по транспортировке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ деятельность по транспортировке сточных вод подлежит регулированию. Регулированию подлежит тариф на транспортировку сточных вод (пункт 2 части 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

Истец обратился в уполномоченный орган за установлением соответствующих тарифов на транспортировку сточных вод по принадлежащим ему сетям 22.04.2016, что  подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается сторонами, тариф установлен с  06.05.2016.

Судом установлено, что за весь спорный период тариф для организации истца не устанавливался.

Однако, до 03.08.2015 услуги в сфере водоотведения осуществляло ООО «Птицефабрика «Псковская», тариф на  2015 год для которого установлен Государственным комитетом  Псковской области по тарифам и энергетики и составлял 7,73 руб./м3. Данный тариф действовал по 03.12.2015.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Факт принадлежности канализационных сетей истцу, а также статус ответчика как гарантирующей организации, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что услуги по транспортировке сточных вод абонентам ответчика оказывал не истец, а иное лицо, в дело не предъявлено.

Также не представлено ответчиком и документов подтверждающих недостоверность объемов сточных вод в спорный период, стоимость которых предъявлена к взысканию истцом.

Частями 2, 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, а транспортировкой воды (сточных вод) является перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В силу части 7 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: 1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; 2) прием и транспортировка сточных вод; 3) подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Часть 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусматривает, что в сфере водоотведения регулированию подлежат тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения. 

Согласно подпункту "а" пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), стоимость услуг по транспортировке воды и стоков входит в систему регулируемых тарифов.

Судом установлено, что при отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку (организации ранее оказывавшей услугу) за период с 03.08.2015 по 03.12.2015, объем оказанных услуг и их стоимость в рамках настоящего спора за указанный период определены истцом исходя из объема фактически транспортированных сточных вод от абонентов за отчетный период, при этом объем транспортированных истцом сточных вод подтверждается данными, представленными самим ответчиком.

Расчет стоимости оказанных истцом в период с 03.08.2015 по 03.12.2015 услуг проверен судом и признан обоснованным. Истцом обоснованно применен тариф, установленный предыдущей организации, ранее оказывавшей спорные услуги с использованием тех же объектов коммунального хозяйства.

Данный вывод относительно подлежащего применению тарифа согласуются с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенным в определениях Судебной коллегии экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 306-ЭС17-17674 по делу N А65-27768/2016).

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных в период с 03.08.2015 по 03.12.2015 услуг истца по причине отсутствия установленных для последнего тарифов на транспортировку сточных вод отклоняется судом.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", так как в тариф установленный МП «Горводоканал» до 31.12.2015, входят услуги по транспортировке сточных вод, оказываемые ООО «Птицефабрика «Псковская».

В отношении взыскания расходов, заявленных за период с 04.12.2015 по 05.05.2016 в сумме 438108 руб. 06 коп. (с учетом уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ), надлежит отказать исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоотведению, обуславливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводных и (или) канализационных сетей, не имеющий тарифа на транспортировку холодной воды и стоков по таким сетям и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сетям холодной воды и сточных вод присоединенных к ним абонентов под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сетей к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленные частью 3 статьи 11 названного Закона требования в качестве основания для взыскания стоимости транспортировки воды (сточных вод) собственниками (владельцами) сетей называют установление тарифов на транспортировку по конкретным сетям.

В силу части 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Однако соответствующие тарифы для истца в период с 04.12.2015 по 05.05.2016 не утверждены, тариф, установленный для ООО «Псковская «Птицефабрика» был отменен и не действовал. 

 Получение возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей без процедуры установления тарифов на соответствующие услуги следует расценивать как действия, направленные на обход законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Суд отмечает, что поведение истца, который в течение длительного времени не обращался в регулирующий орган с заявлением об утверждении тарифа без каких-либо оснований, не может быть признано добросовестным и свидетельствует о попытке получить финансовое удовлетворение в обход требований действующего законодательства о государственном регулировании цен на розничном рынке водоснабжения и водоотведения. Как минимум в конце 2015 года, зная о том, что тариф, действовавший ранее для предыдущей организации, отменен, истец должен был предпринять все необходимые меры к установлению тарифа, обратившись с заявлением в орган регулирующий ценообразование.

Кроме того, для МП «Горводоканал» приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 03.12.2015 № 134-в установлены тарифы на водоотведение на 2016-2017 годы. при этом в тариф на водоотведение ответчику стоимость транспортировки сточных вод через канализационный коллектор, принадлежащий истцу, не включена.

Действия истца нарушают  норму ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416- ФЗ, тем самым истец не вправе требовать возмещение затрат до установления тарифов. (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 310-ЭС15-15827 по делу N А23-4593/2014).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2043086 руб. 70 коп. задолженности за период с 03.08.2015 по 03.12.2015 г. В остальной части иска следует отказать.

Определением по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «НЭК «Мосэкпертиза-Псков» ФИО6

ЗАО «НЭК «Мосэкпертиза-Псков» выставило счет № 205 от 12.11.2018 на сумму 60000 руб. оплаты за судебную экспертизу. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 АПК РФ).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23).

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая надлежащее выполнение экспертом своих обязательств по исследованию поставленного вопроса, принимая во внимание, что в части взыскания за период с 04.12.20.15 по 05.05.2016 истцу отказано, приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме от  37036 руб. (платежное поручение № 674 от 05.06.2018 и №1670 от 27.12.2017)

В соответствии с ст. 110 АПК РФ, с учетом уменьшения исковых требований истцом и частичного отказа в удовлетворении исковых требований (иск удовлетворен на 82,35%) расходы по оплате государственной пошлины в сумме  29154 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскания в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1630 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

         Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 60 000 руб. стоимость проведения экспертизы по счету № 205 от 12.11.2018.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова «Горводоканал» в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 2 043 086 руб. 70 коп. основного долга, 29 154 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

         В остальной части иска отказать.

         Выдать исполнительный лист. 

         Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» из федерального бюджета 1630 руб. 00 коп. госпошлины.

         Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 60 000 руб. стоимость проведения экспертизы по счету № 205 от 12.11.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                                                                                  О.Г. Васильева