АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14235

/2019

15

октября

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено

15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, от Администрации ФИО4, ФИО5, от МКУ «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда школа-интернат лицей-интернат (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПК-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: администрация городского округа «Город Калининград», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, муниципальное казённое учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике», государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», о взыскании 789 133 рубля неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда школа-интернат лицей-интернат (далее по тексту – МАОУ школа-интернат, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПК-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «КПК-СТРОЙ») неосновательного обогащения в размере 789 133 рубля. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 783 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2020, 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Калининград» (Администрация), Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (Министерство), муниципальное казенное учреждение города Калининграда «Финансово-инженерная служба комитета по социальной политике» (МКУ «ФИСК по социальной политике»), государственное автономное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» (Учреждение «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве»).

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие Учреждение «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и Министерства на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

От ООО «КПК-СТРОЙ» поступили отзывы, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду их необоснованности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2018 г. по 15.01.2019 г. и с 04.03.2019 г. по 08.04.2019 г. контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» была проведена плановая проверка использования бюджетных средств, выделенных в рамках реализации ВЦП «Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах» в МАОУ школа-интернат. По результатам данной проверки выявлены нарушения при выполнении работ ООО «КПК-СТРОЙ» по ремонту фасада МАОУ школа-интернат, которые отражены в акте КРУ от 08.04.2019 г. № 14-кмп-Ц, предписании КРУ №12/пКРУ от 31.05.2019 г. и представлении №13/пКРУ от 31.05.2019.

Администрация МАОУ школа-интернат направила ООО «КПК-СТРОЙ» претензию (исх. № 149 от 04.06.2019 г.), в которой предложила подрядной организации возместить в бюджет Учреждения 2 241 488 рублей, неправомерных расходов средств целевой субсидии, направленных на оплату завышений объемов работ.

Общество «КПК-СТРОЙ» перечислило сумму в размере 1 452 355 рублей на расчетный счет МАОУ школа-интернат. С решением о возврате суммы в размере 789 133 рубля за работы по установке лепных изделий Общество не согласилось.

В ходе выполнения работ ООО «КПК-СТРОЙ» допустило отклонение от проектно-сметной документации, технического задания к договору, применив для восстановления части утраченных декоративных каменных элементов пенополистирол вместо штукатурных и гипсовых растворов.

В своем ответе № 35 от 25.07.2019 г. на претензию истца от 04.05.2019 г. ответчик сообщил, что согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № 115/19 от 26.06.2019, на основании действующих нормативных документов и исходя из технических характеристик декора из пенополистирола с защитно-декоративным покрытием, допустимо его применение при выполнении работ на фасаде здания МАОУ школа-интернат, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заключение эксперта и технические условия были направлены в МКУ «ФИСК по социальной политике». В своем ответе № Н-КпСП-3836 от 19.09.2019 г. комитет по социальной политике сообщил, что в целях приемки производственных работ по сохранению постановлением администрации городского округа «Город Калининград» 14.04.2016 № 509 утвержден Порядок приемки работ по сохранению культурного наследия местного (муниципального) значения и создании комиссии по приемке работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения на территории городского округа «Город Калининград.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал.

Как следует из представленных истцом документов, Общество «КПК-СТРОЙ» перечислило сумму в размере 1 452 355 рублей на расчетный счет МАОУ школа-интернат, суммы в размере 789 133 рубля за работы по установке лепных изделий Общество на счет Учреждения не возвратило.

Ответчик перечисленные денежные средства в размере 789 133  рубля истцу не возвратил; выполнение каких-либо работ на спорную сумму и сдачу их результатов истцу не подтвердил.

При этом ответчиком не оспаривается, что работы на спорную сумму им осуществлены с отступлениями от проекта, использован материал пенополистирол вместо штукатурных и гипсовых растворов.

В соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 23.03.2007 № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» «Здание Восточно-Прусского заведения для глухонемых» (архитектор Э.Р. Арндт, датировка объекта культурного наследия - начало XX века) (здание спального корпуса ГАУ КО ОО ШИЛИ) включено в перечень объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, находящихся на территории муниципального образования «Городской округ «Город Калининград».

Комитетом по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» в 2017 году выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Здание Восточно-Прусского заведения для глухонемых».

Пунктом 10 указанного задания установлено основное содержание работ по сохранению объекта культурного наследия - научно-проектные работы (капитальный ремонт фасадов).

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» по договору от 04.12.2017 г. № 48/17, заключенному с МАОУ ШИЛИ, подготовлена проектная документация по капитальному ремонту фасада, включая смету на производство работ.

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Ведомость отделки фасадов проектно-сметной документации (раздел 3 «Проект реставрации и приспособления», Стадия «Проект», Часть 2 «Архитектурные решения» (стр.29), раздел 4 «Рабочая проектная документация», Раздел 3. 4817-АР (стр.29)) предусматривала выполнение работ по ремонту лепных изделий с догипсовкой и расчисткой от окраски, по ремонту пилястр, карнизов, тяг, наличников, колонн с использованием штукатурки, шпаклевки и силикатной краски.

В локальной смете проектно-сметной документации (раздел 4 «Рабочая проектная документация», Раздел 11. «48-17-СМ», «02-01-01 локальная смета» (стр.5-9)) также предусмотрено выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным в ведомости отделки фасадов. (поз. №14-39)

Комитетом по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» выдано разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 05.02. 2018 № 02/2018.

Между Учреждением и Обществом заключен договор от 28.06.2018 № 48 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, откосов, дымовых труб, приямков, крылец, благоустройство территории на сумму 12 740 000 рублей.

В акте о приемке выполненных Обществом работ от 05.09.2018 №1 отражено выполнение работ по ремонту пилястр, карнизов, тяг, наличников, колонн (поз. №14-26) улучшенной штукатуркой фасадов цементно-известковым раствором по камню, ремонту лепных изделий с догипсовкой и расчисткой от окраски (поз. №27-39).

Таким образом, по акту о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы, предусмотренные сметой и ведомостью отделки фасадов.

Фактически Обществом часть декоративных элементов на фасаде здания, являющегося объектом культурного наследия, демонтирована и выполнена из пенополистирола.

Согласование с уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения (комитетом по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград») на демонтаж декоративных элементов и замену материалов ООО «КПК-Строй» не получено. В проектную документацию изменения в части демонтажа декоративных элементов и установке на фасаде пенополистирольных элементов и их отделке не внесены. В журнале производства работ данные виды работ не отражены.

В нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом при производстве работ по капитальному ремонту фасада допущены отступления от решений, принятых в проектной документации.

Действиями Ответчика декоративные лепные элементы, отнесенные к предметам охраны памятника, утрачены.

Таким образом, Ответчиком выполнены работы по демонтажу каменных декоративных элементов и устройству новых декоративных элементов из пенополистирола, не учтенные в проектной документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу, и не согласованные с уполномоченным органом по государственной охране объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Судом отклоняется заключение экспертов о допустимости применения материала пенополистирол для производства работ. Работы выполнялись на объекте культурного наследия, что не учитывалось экспертами при выдаче заключения, оценка в заключении этому обстоятельству не дана.

Не представлено ответчиком и согласования замены материала при производстве работ на объекте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные по спорному поручению денежные средства в размере 789 133 рубля являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №168732 от 20.10.2019 оплачена государственная пошлина в общем размере 18 783 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда школа-интернат лицей-интернат удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК-СТРОЙ» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда школа-интернат лицей-интернат неосновательное обогащение в размере 789 133 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 18 783 рубля, уплаченной платежным поручением № 168732 от 25.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов