﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18888/2019-АКу

г. Пермь

27 января 2020 года

Дело № А60-51225/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «Элемент-Трейд»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2019 года по делу № А60-51225/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Элемент-Трейд» (ОГРН: 1036605217252, ИНН: 6674121179)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН: 1056603541565, ИНН: 6670083677)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.08.2019 № 66-05-17/603-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

ООО «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 08.08.2019 № 66-05-17/603-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, что влечет признание данного постановления незаконным.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 gостановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 с 09 ч. 20 мин. до 11 ч. 20 мин. при проведении эпидемиологического расследования в ООО «Элемент-трейд» (620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), на объекте магазин «Монетка» (623400 Свердловская обл., г.Каменск-Уральский, Алюминиевая ул., 78) на основании приказа начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Фефилова С.А о проведении эпидемиологического расследования от 22.07.2019 № 17/95  в связи с поступлением информации, полученной от Каменск-Уральского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 07.06.2018 о том, что на территории г. Каменск-Уральского за период с января по настоящее время отмечается рост заболеваемости сальмонеллезом по сравнению с аналогичным периодом прошлого года 1,4 и в 2,2 раза по сравнению со среднемноголетними показателями. Показатели заболеваемости сальмонеллезом на территории города в 2 и более раза превышает показатели других муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. При проведении эпидемиологического расследования очага инфекционного заболевания больные указывают на употребление в пищу продукции птицеводства производителей Рефтинской птицефабрики (6 человек или 23%), Равис (7 человек или 26%), продукция Троекурово (4 человек или 15 %), продукция Здоровая ферма (1 человек или 3%), приобретенной, в том числе в торговой сети «Монетка», у 11 человек в анамнезе употребление яйца куриное (42 %), производитель неизвестен, приобретали в торговых сетях города. Обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: 

22.07.2019 с 09 ч. 20 мин. до 11 ч. 20 мин. при проведении эпидемиологического расследования ООО «Элемент-трейд» (620000, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4) , на объекте магазин «Монетка» (623400 Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, Алюминиевая ул., 78) обнаружено нарушение требований санитарных правил и технических регламентов:

В комнате «фасовка готовой продукции» осуществляется фасовка сыра. Затем упакованный сыр хранится в комнате «фасовка сырого товара» в холодильнике без термометра. На момент проведения эпидрасследования в данном холодильнике хранится сыр с маркировкой - дата фасовки 19.07.2019, 21.07.2019, при этом нарушаются сроки реализации скоропортящихся продуктов: хранятся более 12ч. Остальные куски сыра без маркировки. В холодильнике отсутствует термометр, что не позволяет оценить условия хранения скоропортящихся продуктов. В торговом зале не ведется журнал по контролю температурного режима за холодильным оборудованием.

Результаты проверки отражены в акте эпидемиологического расследования от 31.07.2019 № 916/2019-62, акте осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2019.

31.07.2019 заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.08.2019 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 66-05-17/603-19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.12. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Согласно пункту 6.2 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них пищевых продуктов и продовольственного сырья все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В силу пункта 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии со статьей 17 пункта 9 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу пункта 6 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Согласно  статье 4 части 4.1. пункта 1 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»  маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО);

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО «Элемент-Трейд» были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации пищевых продуктов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  административным органом нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола  об административном правонарушении. Заявитель считает, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм, что влечет признание данного постановления незаконным.

Между тем, вопреки доводам жалобы заявителя, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лиц или представитель по доверенности не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был направлен в адрес юридического лица электронной почтой, а также продублирован заказным письмом с уведомлением.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дел по части 1 статьи 14.43 КоП РФ от 31.07.2019 в адрес общества направлено электронной почтой, также продублировано заказным письмом с уведомлением.

Факты направления в адрес ООО «Элемент Трейд» материалов, подтверждаются отчетами об отправке, почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

07.08.2019 на рассмотрение административного протокола законный представитель не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, должностным лицом было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя юридического лица.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Протокол об административном правонарушении от 31.07.2019, постановление привлечении к административной ответственности от 08.08.2019  вынесены в отсутствие представителя ООО «Элемент-Трейд». Однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте по делу об административном правонарушении ООО «Элемент-Трейд» извещено надлежащим образом (л.д. 20-32).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что законный представитель был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, имел возможность явиться на составление протокола либо направить своего защитника. Ходатайств о переносе времени и даты составления протокола обществом не заявлялось.

Таким образом, по мнению суда, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе административного производства, заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, и представить свои объяснения и возражения, в ходе административного производства.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу № А60-51225/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Г. Голубцов 

 

C155458416524560605@