﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64660/2019

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Култковская Я.И. по доверенности от 18.09.2019

от ответчика -1: Виноградов Ф.В. (паспорт)

от ответчика -2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8846/2020)  ИП Виноградова Филиппа Валерьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-64660/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к 1. Индивидуальному предпринимателю Виноградову Филиппу Валерьевичу; 2.Индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Евгеньевнео взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Филиппу Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Евгеньевне (далее – ответчики -1,2, Предприниматели) о солидарном взыскании 702 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 18.12.2017 № 10299 за период с 18.12.2017 по 15.08.2018.

Решением суда от 17.01.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ИП Виноградов Филипп Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик -1 указал на неправомерность взыскания неустойки, полагая при этом, что условия договора аренды о выполнении работ по устройству асфальтного покрытия в зимний период (декабрь) противоречат требованиям обязательных строительных норм и правил. Также в жалобе указано, что для предоставления доказательств выполнения работ благоустройства территории Виноградовым Ф.В. через сайт «Мой арбитр» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки по состоянию здоровья, а также ходатайство о проведении видеоконференц-связи, однако суд в удовлетворении ходатайств необоснованно отказал, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования без учета договора строительного подряда №5 от 25.12.2017, заключенного между ИП Виноградов Ф.В., ИП Григрьевой С.Е. и ООО «СтройДоступность», и акта приема выполненных работ от 21.07.2018 (приложены к апелляционной жалобе).

В судебном заседании ответчик-1 доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.12.2017 между истцом (арендатором) и ответчиками (арендодателями) заключен договор аренды № 10299 в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский р-н, р.п. Парфино, ул. К. Маркса, д. 49а, по условиям которого арендодатель, в том числе, принял на себя обязательство к дате подписания акта приема-передачи помещения своими силами и за свой счет осуществить благоустройство прилегающей территории, в том числе асфальтирование подъездных путей, зоны разгрузки и парковки в соответствии с Приложением № 7 к договору (п. 2.1.24 договора).

Соглашением сторон установлен срок передачи помещения - в течение пяти календарных дней после подписания договора (согласно п. 1.3. договора).

Помещение передано 18.12.2017, при этом к указанной дате, как указывает истец, обязательство арендодателей по выполнению благоустройства не выполнено, что отражено в Акте приема-передачи к договору и подтверждается Актами осмотров от 20.04.2018 и от 09.08.2018.

Пунктом 4.6 договора установлена обязанность арендодателя по уплате неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки нарушения, в том числе обязательства, указанного в пункте 2.1.24 договора (выполнение благоустройства), независимо от факта приемки помещения по Акту приема-передачи по требованию арендатора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиками обязательства по благоустройству территории, в результате чего истец за период с 18.12.2017 по 15.08.2018 начислил неустойку в сумме 702 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств осуществления ответчиками благоустройства территории в сроки, установленные договором, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 329, 330, 606, 611 Гражданского кодекса РФ и отклонив ходатайства Виноградова Ф.В. об отложении рассмотрения дела и проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что ответчик -1 не доказал, что фактически отказ в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи и отложении рассмотрения дела повлек нарушение прав на судебную защиту ИП Виноградова Ф.В. и принятие неправильного по существу судебного акта – и в частности – не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции (в том числе в электронном виде путем использования сервиса «МОЙ АРБИТР») необходимых документов в обоснование возражений на иск. Также не ссылался ответчик – 1 на выполнение им своих обязанностей по осуществлению благоустройства, ввиду чего и в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ответчиком -1 с жалобой дополнительные доказательства – договор подряда от 25.12.2017 и акт от 21.07.2018 – которые не были предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату подателю жалобы, в связи с недоказанностью невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции, а равно как не доказана ответчиком -1 и реальная возможность выполнения спорных обязанностей в обусловленный договором срок, при том, что он добровольно взял на себя эти обязательства, а приведенные в апелляционной жалобе (отзыве на иск) обстоятельства не относятся к форс-мажорным и не освобождают его от ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае истец не оспаривает, что обязательства ответчиками исполнены, но с длительной просрочкой, что и является основанием для привлечения арендаторов к ответственности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 г. по делу № А56-64660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Виноградова Ф.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина