АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29743/2020

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.08.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.08.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «Югинтерстрой», г. Краснодар

к ООО «Юг-АвтоDOOR», ст. Пластуновская Краснодарский край

о взыскании задолженности в размере 1 147 743 рубля,

пени в размере 200 855 рублей,

а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 486 рублей

По встречному иску:

ООО «Юг-АвтоDOOR», ст. Пластуновская Краснодарский край

к ООО «Югинтерстрой», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 318 217,40 рубля

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югинтерстрой», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг-АвтоDOOR», ст. Пластуновская Краснодарский край (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 147 743 рубля, пени в размере 200 855 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26 486 рублей.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца задолженность в размере 318 217,40 рубля.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югинтерстрой» (подрядчик) и ООО «Юг-АвтоDOOR» (заказчик) был заключен договор подряда от 04.09.2019 № 14/19 (далее – Договор) согласно которому подрядчик обязуется в определенный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Административное здание муниципального бюджетного учреждения спорта «Усть-Лабинский» городской спортивный центр «Кубань».

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 3 825 810 рублей.

24.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, предметом которого являлись работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, офисных перегородок, дверей, обналичника. 

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 2 301 284 рубля. 

Таким образом, общая сумма договора с учетом соглашения составила 6 127 094 рубля.

Согласно пункту 5.2. договора оплата выполненных работ осуществляется после подписания справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подписаны сторонами 24.09.2019, по Соглашению – 20.12.2019.

Каких-либо замечаний (претензий) по объему, срокам и качеству выполненных работ от ответчика не поступило.

За выполненные работы ответчик произвел оплату частично. Всего по Договору (с учетом дополнительного Соглашения) ответчик перечислил в адрес истца 4 979 351 рубль, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 513 от 06.09.2019 на сумму 2 678 067 рублей;

- № 649 от 05.11.2019 на сумму 1 553 861 рубль;

- № 682 от 20.11.2019 на сумму 400 000 рублей;

- № 704 от 30.12.2019 на сумму 347 423 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 147 743 рубля.

13.03.2020 ответчиком получена досудебная претензия истца, на которую ответ не был дан, задолженность по настоящее время не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также акт сверки, подписанный обеими сторонами.

В судебном заседании ответчик признал задолженность перед истцом по основному долгу, но заявил о необходимости уменьшения суммы задолженности на размер понесенных ответчиком расходов на устранение выявленных недостатков. 

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, поскольку ответчик выполнил работы по устранению выявленных недостатков в нарушение условий Договора. 

Пунктом 10.2 договора подряда на заказчика возложена обязанность по обязательному уведомлению подрядчика о выявленных дефектах. 

Этим же пунктом договора подряда определен вид документа, составляемого при выявлении недостатка: «Рекламационный акт». 

В соответствии с п. 10.2 договора подряда в рекламационном акте фиксируется дата обнаружения дефекта, способ и дата его устранения. 

Обязанность Подрядчика приступить к устранению недостатков после получения сообщения о выявленных дефектах предусмотрена и п. 10.3 договора подряда.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение установленного договором подряда порядка информирования подрядчика о выявленных недостатках.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017, в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (стр. 107) сказано следующее.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). 

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Договором подряда не установлено право Заказчика устранять выявленные недостатки своими силами без уведомления Подрядчика. С учетом вышеизложенных разъяснений ВС РФ ответчик имел право устранять недостатки только в случае, если бы истец не приступил к устранению недостатков после соответствующего надлежащего уведомления, оформленного в соответствии с договором.

Приложенные к встречному исковому заявлению акты обнаружения и устранения недостатков, а также смета-заказ № 00ФР-000001 от 14.08.2020 составлены без надлежащего уведомления и участия истца.

В приложении к встречному исковому заявлению отсутствует как сам рекламационный акт, так и документы, подтверждающие его направление в адресООО «Югинтерстрой». 

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устранению недостатков и понесенные расходы, а именно:

- документы, подтверждающие направление работников в командировку для устранения недостатков (приказ о командировке, командировочные листы, документы, подтверждающие расходы на проживание и транспортные расходы);

- журнал проведения инструктажа по технике безопасности и документы, подтверждающие обучение работников для проведения работ на высоте;

- документы, подтверждающие оплату и поставку расходных материалов;

- документы, подтверждающие наличие у заявителя спецтехники и инструментов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из исполнительной схемы № 1, высота здания составляет более 9 метров.

Согласно п. 1.3 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н от 28.03.2014 (далее – Правила), к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Из п. 2.7 Правил следует, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Кроме того, имеются расхождения в объеме выполненных работ по устранению недостатков.

Витражное остекление и офисные перегородки – это разные строительные объекты. Витражное остекление выполнялось снаружи здания, а офисные перегородки монтировались внутри здания.

В Акте устранения недостатков от 11.09.2020 говорится о замене уплотнителя в офисных перегородках на площади 96,158 м2, а в Акте устранения недостатков по претензии от 10.08.2020 г. № 1 от 11.09.2020 г. говорится о монтаже стеклопакетов в витражном остеклении на площади 96,158 м2.

Из п. 1.1.1 дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1 к договору подряда № 14/19 от 04.09.2019 и соответствующих подписанных форм КС-2 и КС-3 следует, что были выполнены изготовление и монтаж алюминиевых витражей теплой серии площадью 85,71 м2. В Акте устранения недостатков по претензии от 10.08.2020 № 1 от 11.09.2020 указано, что произведен монтаж стеклопакетов в витражном остеклении на площади 96,158 м2.

Из п. 1.1.2 дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 1 к договору подряда № 14/19 от 04.09.2019 и соответствующих подписанных форм КС-2 и КС-3 следует, что были выполнены изготовление и монтаж алюминиевых офисных перегородок площадью 46,8 м2. В акте устранения недостатков от 11.09.2020 указано, что произведена замена уплотнителя в офисных перегородках площадью 96,158 м2.

Суд также обращает внимание на явную несоразмерность заявленного ответчиком объема выполненных работ по устранению недостатков, стоимости данных работ и времени, затраченного на их выполнение.

Из представленных ответчиком актов об обнаружении и устранении недостатков следует, что недостатки были устранены в короткий период времени, при этом выполнен демонтаж и монтаж стеклопакетов в витражном остеклении теплой серии на площади 242,17 кв.м. Из п. 1.1.1. Договора следует, что истец обязался провести монтаж витражей теплой серии на площади 242,17 кв.м.

Из заявления ответчика следует, что не имея обученного квалифицированного персонала им фактически осуществлены двойные работы: полный демонтаж всего витражного остекления объекта и его последующий повторный монтаж. При этом понесенные ответчиком затраты в разы меньше затрат истца по монтажу витражей.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не оплатил задолженность перед истцом в неоспариваемой сумме, так как в свою очередь не получил оплату от генерального заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии оплаты со стороны генерального заказчика признаны судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ранее заявленные ответчиком устные ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица отклонены судом, так как являются необоснованными, а также не оформлены надлежащим образом.

Таким образом, требования истца по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении встречного искового заявления суд отказывает.

ООО «Югинтерстрой» по первоначальному иску заявляет требование о взыскании неустойки в размере 200 855 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3.1 договора подряда от 04.09.2019 № 14/19 за нарушение заказчиком договорных обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика за задержку по его вине расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от цены подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства своевременной оплаты выполненных работ истец правомерно произвел начисление неустойки.

Судом проверен расчет истца, признан неверным, так как согласно пункту 5.2 договора окончательный расчет происходит после подписания актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3. 

Указанные справки и акты были подписаны сторонами 24.09.2019, 20.12.2019, однако расчет неустойки истец начинает с 31.12.2019.

Однако у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы заявленных требований.

Ответчик представил контррасчет.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 200 855 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-АвтоDOOR», ст. Пластуновская Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 147 743 рубля, неустойку в размере 200 855 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 486 рублей.

В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-АвтоDOOR», ст. Пластуновская Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 9 364 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных