ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020

г. Киров

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО «УК Ленинского района» Чижа В.Л. – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 по делу № А28-1266/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610015, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО »Управляющая компания Ленинского района») конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» (далее – ООО «Теплотехника-Сервис», ответчик) в рамках исполнительного производства № 28399/20/43001-ИП денежных средств в размере 836 682,22 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплотехника-Сервис» в пользу ООО «Управляющая компания Ленинского района» указанных денежных средств, восстановления задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» (далее – ООО «РКЦ») и УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворено. 

ООО «Теплотехника-Сервис» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 по делу №° А28-1266/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: добросовестность ООО «Теплотехника-Сервис» при совершении должником преференциональной сделки в его пользу, направленность воли ООО «Теплотехника-Сервис» как кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.02.2020 по делу №А28-1266/2020 заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020  по делу № А28-1624/2020 утверждено мировое соглашение от 24.03.2020, заключенное между истцом ООО «Теплотехника-Сервис» и ответчиком ООО «Управляющая компания Ленинского района», содержащее следующие условия об урегулировании спора:

«1. Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 420 255 рублей 00 копеек в связи с неисполнением договорных обязательств ответчика перед истцом.

2. Стороны признают, что дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом:

- по оплате задолженности по договору от 30.10.2017 № 17-442 составляет 975592,00 руб.

- по оплате задолженности по договору от 30.10.2017 № 17-443 составляет 765210,00 руб.

- по оплате задолженности по договору от 04.09.2017 № 17-286 составляет 790050,00 руб.

- по оплате задолженности по договору от 13.11.2018 № 18-559 составляет 72793,00 руб.

- по оплате задолженности по договору от 22.11.2018 № 18-576 составляет 45355,50 руб.

- по оплате задолженности по договору от 21.01.2019 № 19-16 составляет 62481,50 руб.

- по оплате задолженности по договору от 05.09.2019 № 19-544 составляет 44273,00 руб.

- по оплате задолженности по договору от 18.09.2019 № 19-567 составляет 26000,00 руб.

3. Ответчик перечисляет Истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по неисполненным договорным обязательствам - в размере              2 781 755,00 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек).

4. Возмещение стоимости работ, определенной в п.2 настоящего соглашения, производится путем ее перечисления Ответчиком на расчетный счет  

<

***> в ОАО Коммерческий банк «Хлынов» г. Киров.

5. Сумма госпошлины в размере 11 072 (одиннадцать тысяч семьдесят два) рублей 70 копеек оплачивается ответчиком.

6. Истец отказывается от взыскания с Ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, от взыскания с Ответчика иных сумм штрафных санкций, а также от взыскания с Ответчика сумм судебных издержек, которые Истец вправе истребовать от Ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора».

Производство по делу прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 24.03.2020, выдан исполнительный лист № ФС 035035109.

Определением суда от 09.04.2020 по делу №А28-1266/2020 заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании ООО «Управляющая компания Ленинского района» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

22.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 28399/20/43001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035035109.

За период с 26.05.2020 по 30.10.2020 в рамках исполнительного производства № 28399/20/43001-ИП взыскателю ООО «Теплотехника-Сервис» были перечислены денежные средства в общей сумме 847 754,22 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2020  по делу №А28-1266/2020 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.   

Решением суда от 30.04.2021 по делу №А28-1266/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 исполнительное производство № 28399/20/43001-ИП окончено.

Определением суда от 18.01.2024 по делу №А28-1266/2020 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Ленинского района» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 26.05.2020 по 30.10.2020, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки была погашена задолженность ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ООО «Теплотехника-Сервис» по договорам подряда и возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.09.2017 № 17-286, 30.10.2017 № 17-443, 13.11.201 № 18-559, 22.11.2018 №18-576, 21.01.2019 № 19-16, 05.09.2019 № 19-544, 18.09.2019 № 19-567 от 30.10.2017 №17-442, возникшая до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания Ленинского района».

С учетом периода образования задолженности она подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед МУП «Водоканал», ООО »ВяткаЭлектроМонтаж», ООО «Вяткасвязьсервис», возникшие до их совершения, что подтверждается определениями Арбитражного суда Кировской области от  22.03.2022 по делу № А28-1266/2020-36, от 04.08.2021 по делу №  №А28-1266/2020-51, от 04.03.2021 по делу № А28-1266/2020-17 об установлении требований данных кредиторов и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу об оказании ООО «Теплотехника-Сервис» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника.

При таких условиях спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя об обратном ошибочны.

Само по себе непревышение суммы сделки над 1% от балансовой стоимости активов должника для признания ее осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, списанных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в общей сумме 836 682 рубля 22 копейки, и восстановления задолженности ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ООО «Теплотехника-Сервис» в сумме 836 682 рубля 22 копейки.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не выявил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2024 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина