ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21008/2023

05 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14514/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу № А70-21008/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>), с участием третьего лица акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>), об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023, 

 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Управление Роспортребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Альфа Банк» (далее – третье лицо, Банк, АО «Альфа Банк»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу №  А70-21008/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, Банк без согласия потребителя списал денежные средства в счет оплаты страховых премий со счета заявителя. ФИО2 был лишен права на свободный выбор дополнительных услуг. Заявитель представил в административный орган оригинал кредитного досье, непредставление Банком запрошенной информации и копий документов, невозможность установки достоверности сведений не является законным основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

АО «Альфа Банк» представило  отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил потребителю кредит на общую сумму 541 000 руб. сроком на 60 месяцев. 

Заявитель пояснил, что при оформлении кредитного договора ФИО2 сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг (страхования жизни и здоровья). 

Из заявления следует, что согласно выписке по счету 19.09.2022 со счета ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 137 370 руб. 72 коп. за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы», а также в сумме 3 326 руб. 61 коп. за оплату услуги по программе «Страхование жизни и здоровья». 

Полагая, что Банк включил в документы, связанные с заключением договора потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора. 

Определением от 03.07.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. 

В результате проверки доводов, содержащихся в заявлении, Управлением сделан вывод о том, что ввиду отсутствия в заявлении на получение кредита наличными отметок о согласии или несогласии на заключение договоров страхования, проставленных Банком типографским способом, и подтверждения того, что указанный документ подписывался потребителем посредством простой электронной подписи, учитывая пояснения потребителя, касающиеся процедуры оформления, согласования и подписания кредитной документации, Управлению из имеющихся в его распоряжении материалов и документов не представилось возможным сделать однозначный вывод об оказании потребителю услуг страхования в условиях отсутствия согласия потребителя на их оказание, а равно о навязывании потребителю услуг страхования. 

По требованию Управления запрошенные сведения и документы в установленный законом срок и на момент окончания проведения административного расследования не поступили, равно как и уведомление о невозможности представления соответствующих сведений и документов. 

Административным органом сделан вывод о том, что без предоставления АО «Альфа Банк» истребованных сведений и документов, достичь целей и задач административного расследования не представляется возможным. 

В связи с чем, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления было вынесено оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2023. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.12.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПКРФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 названного Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных прав потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного обозначенной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия исполнителя, продавца, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Заключение договора страхования производится на добровольной основе и отказ от оформления страхования на решение банка о предоставлении кредита не влияет. Заключение договора страхования жизни является дополнительной добровольной услугой, которая влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Заемщики информируются о том, что для предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, возможно заключение договора страхования в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка, а также о том, что договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать не только условие о согласии потребителя на получение дополнительной услуги, но и возможность отказа от такой услуги.

Кредитно-обеспечительная документация банком оформляется по заранее согласованным с заемщиками параметрам кредита. На этапе оформления документов у заемщиков есть возможность пересмотреть с сотрудником обслуживающего подразделения банка ранее согласованные параметры кредита, и инициировать новую операцию подписания документов.

Федеральным законом №353-ФЗ определил, какое именно доказательство (документ) должно содержать и подтверждать наличие согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Как следует из материалов дела, к заявлению ФИО2 приложена копия заявления на получение кредита наличными номер заявки ZCCOPAUP6R42209161046, содержащая поля о согласии/несогласии с услугами страхования на сумму 137 370 руб. 72 коп. по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы», на сумму 3326 руб. 61 коп. по программе «Страхование жизни и здоровья».

При этом данное заявление, равно как кредитный договор, не содержат подписи заемщика и отметок в клетках «Да», «Нет».

Таким образом, из представленной копии заявления не представляется возможным установить выражал/не выражал потребитель согласие на заключение договора по программе «Страхования жизни и здоровья + защита от потери работы» стоимостью 137 370 руб. 72 коп. и по программе «Страхование жизни и здоровья» стоимостью 3326 руб. 61 коп.

Второй экземпляр заявления от Банка в административный орган представлен не был, что не позволило административному органу сделать объективный вывод о нарушении прав потребителя.

Довод апеллянта о том, что в анкете-заявлении на получение кредита отсутствует волеизъявление заемщика на приобретение дополнительных услуг, правильность выводов заявителя не подтверждает, поскольку из анкеты-заявления не представляется возможным установить и отсутствие волеизъявления потребителя на приобретение дополнительных услуг.

Как отмечает в своем отзыве административный орган, ФИО2 не обращался в адрес Банка с целью защиты своего права (л.д. 16-22). 

В рассматриваемом случае вывод Управления, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение АО «Альфа Банк» обязательных требований, а равно оснований для привлечения к административной ответственности указанного юридического лица, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с позицией административного органа, поддержанной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для привлечения Банка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора обоснованно в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратило производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2023 по делу №  А70-21008/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов