Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-19421/2016

город Брянск

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственность "ДЖЕНТИ-СПЕДИШН", Республика Беларусь,  

к Брянской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об АП №10102000-1181/2016,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 19.09.2016), 

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 06-62/157 от 15.12.2016), ФИО4 – представитель (доверенность №06-62/23 от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» (далее – ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне (далее – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10113000-1181/2016 от 17.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Брянской таможни №539 от 10.06.2016 «О создании мобильной группы Брянской таможни по осуществлению контроля за перемещением товаров отдельной категории через Российско-Белорусский участок границы» 05.09.2016 в адрес старшего мобильной группы, от должностного лица мобильной группы, осуществляющего контроль за перемещением товаров отдельной категории через Российско-Белорусскую границу в месте нахождения стационарного контрольного пункта взвешивания «Красный камень», расположенного по адресу: Брянская область, Злынковский район, п. Красный камень, поступил комплект копий документов: CMR №115967 от 29.08.2016, книжка МДП XZ 79703392, инвойс №16/08/192-В, акт таможенного контроля №7 от 05.09.2016.

Из представленных документов следует, что 05.09.2016 в период времени с 06 час. 57 мин. до 07 час. 05 мин. была осуществлена проверка партии товаров «теплоизолированные секции зон А, секция 3,4,5,6,7», «изоляционный материал для теплоизоляции между каждой секцией и вокруг роликов (размещенных в теплоизолированных секциях)», 2 грузовых места, весом брутто 15500 кг., следующего по процедуре таможенного транзита по книжке МДП XZ 79703392 на территорию Республики Казахстан, таможня отправления Яссы Румыния.

Отправителем указанного товара по ТСД являлась «CNUD-EFCO on behalf of Stewart Engineers Inc 11640 North Park Drive Suite 100», получатель товара «ORDA GLASS LTD LLP 11 TSAI DEN HAK STREET, CITY OF KYZYLORDA» (Казахстан, Кызылорда, 120014). Перевозчик товара – ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН», водитель транспортного средства СКАНИЯ, регистрационный знак 

<

***> А7063А-7 - ФИО5 

Согласно товаросопроводительным документам данное транспортное средство находилось на территории Республики Украина, о чем свидетельствуют отметки Черновицкой и Черниговской таможен Республики Украина.

На основании вышеперечисленного установлено, что 05.09.2016 перевозчиком ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» на территорию Российской Федерации с территории Украины, через Республику Беларусь ввезен товар - «изоляционный материал для теплоизоляции между каждой секцией и вокруг роликов (размещенных в теплоизолированных секциях)», который имеет ставку пошлины отличную от нуля, что расценено административным органом как нарушением Указа Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2016 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан или Киргизской Республики через территорию Российской Федерации» (далее - Указ Президента РФ №1) и Постановления Правительства Российской Федерации №1 от 01.01.2016 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2016 «О мерах по обеспечению экономической безопасности и национальных интересов Российской Федерации при осуществлении международных транзитных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан или Киргизской Республики через территорию Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №1 от 01.01.2016).

06.09.2016 по факту нарушения положений Указа Президента Российской Федерации №1 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №10102000-1181/2016 в отношении ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» по ст. 16.3 КоАП России.

05.10.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» и 17.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1181/2016 о привлечении ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и назначении ему  наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу положений статьи 21 ТК ТС в обязанности перевозчиков входит, в том числе, соблюдение условий и выполнение требований, установленных настоящим Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате, которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Подпунктом 1.1 Указа Президента Российской Федерации № 1 от 01.01.2016 введен временный запрет на автомобильные и железнодорожные перевозки товаров, в отношении которых в Российской Федерации применяются ставки ввозных таможенных пошлин, установленные Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, отличные от нуля, и товаров, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Согласно пункту 1.2 Указа Президента РФ Правительство Российской Федерации в случае обращения к нему Правительства Республики Казахстан или Правительства Киргизской Республики вправе разрешить автомобильные и железнодорожные перевозки отдельных товаров, названных в пункте 1.1 настоящего Указа, при условии соблюдения порядка осуществления таких перевозок, установленного пунктом 1 настоящего Указа.

Пункт 1.1, 1.2 Указа введены Указом Президента РФ от 01.07.2016 г. № 319 и вступили в силу с 01.07.2016.

Во исполнение Указа Президента РФ от 01.01.2016 №1 Постановлением Правительства РФ №1 от 01.01.2016 определены стационарные и передвижные контрольные пункты и контрольные пункты, расположенные на железнодорожных станциях и используемые при осуществлении автомобильных и железнодорожных перевозок грузов с территории Украины на территорию Республики Казахстан или Киргизской Республики через территорию Российской Федерации, по перечню согласно приложению.

Как следует из содержания указанных нормативно-правовых актов, если товар, который имеет ставку пошлины отличную от нуля, транзитом с территории Украины на территорию Республики Казахстан через территорию Российской Федерации, то ввоз должен состояться через стационарный контрольный пункт «Красное».

В соответствии с пунктом 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, перевозчиком ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» на территорию Российской Федерации с территории Украины, через Республику Беларусь товар - «изоляционный материал для теплоизоляции между каждой секцией и вокруг роликов (размещенных в теплоизолированных секциях)», который имеет ставку пошлины отличную от нуля, ввезен через стационарный контрольный пункт взвешивания «Красный камень».

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела.

Таким образом, в действиях Общества содержится  состав правонарушения.

В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что нарушение допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. В спорном случае с территории стационарного контрольного пункта «Красный камень» перевозчик товар вывез и, впоследствии, продолжил международную транзитную перевозку товара через территорию Российской Федерации на территорию Республики Казахстан через надлежащий контрольный пункт. Отягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. 

Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ООО «ДЖЕНТИ-СПЕДИШН» правонарушения малозначительным.

В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственность "ДЖЕНТИ-СПЕДИШН", Республика Беларусь, удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-1181/2016 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                 Пулькис Т.М.