ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16846/2021

г. Вологда

27 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-16846/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Авиа-Тверь-Сервис» (адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «Авиа-Тверь-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» (адрес: 620010, Свердловская область, город Екатеринбург, аэропорт Уктус, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; далее – АО «Авиакомпания «Уктус»; Авиакомпания) задолженности по договору № 01-ТО-18 на техническое обслуживание воздушных судов Ан-74 от 10.01.2018 в размере 18 088 594 руб. 32 коп., по договору № 01-21 на оказание услуг профессиональной подготовки инженерно-технического персонала от 20.01.2021 в размере 126 000 руб.

Решением от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Авиакомпания «Уктус» с решением суда не согласилось, ссылается на отсутствие у Авиакомпании актов, представленных истцом в обоснование исковых требований; на намерение, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, заключить мировое соглашение. Считает, что судом не приняты и не исследованы надлежащим образом доводы и материалы (доказательства) Авиакомпании, касающиеся возможности заключения мирового соглашения. 

ЗАО «Авиа-Тверь-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика через ресурс «Мой арбитр» 21.06.2022 поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином судебном процессе, а также ссылкой на отсутствие по состоянию на 21.06.2022 результата рассмотрения ходатайства об участии в судебном процессе путем использования систем --связи.

Судом установлено, что до начала судебного заседания                                      от АО «Авиакомпания «Уктус» 20.06.2022 в суд через ресурс «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В данном случае техническая возможность проведения судебного заседания посредством видео-конференц-связи отсутствует, поскольку соответствующее ходатайство заявлено несвоевременно. Вследствие этого апелляционный суд лишен возможности в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, известить стороны об изменении способа участия в судебном заседании, назначенном на 21.06.2022, а суд первой инстанции, заявленный для содействия в проведении сеанса видео-конференц-связи, - исполнить судебное поручение об организации видео-конференц-связи в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 73 АПК РФ.

АО «Авиакомпания «Уктус» не обосновало наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с ходатайством.

Кроме того, у Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствует техническая возможность для организации видео-конференц-связи в связи с плотным графиком рассматриваемых 21.06.2022 дел, так как указанный вид связи требует значительного дополнительного времени.

Также в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» не указано наименование арбитражного суда, при содействии которого заявитель хотел участвовать в судебном заседании, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

АО «Авиакомпания «Уктус» было предоставлено достаточно процессуального времени для представления доказательств в обоснование своих доводов и для формирования своей окончательной процессуальной позиции по делу. Личное участие представителей ответчика не является необходимым, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Невозможность участия ответчика в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку процессуальными нормами предусмотрены иные способы доведения до суда позиции лица по делу, в том числе путем представления письменных пояснений. Такие пояснения Авиакомпанией представлены.

С учетом изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 ЗАО «Авиа-Тверь-Сервис» и АО «Авиакомпания «Уктус» заключен договор № 01-ТО-18 на техническое обслуживание воздушных судов Ан-74 (далее – договор), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика выполнить на воздушных судах тип Ан-74 оперативное и периодическое техническое обслуживание (далее по тексту – ТО), а ответчик обязался оплачивать произведенные работы в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем, формы регламента и сроки выполнения ТО, стоимость и условия оплаты работ определяются в Приложениях (дополнительных соглашениях) к договору.

Сторонами в период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ и оказание услуг (работы и услуги истцом выполнены и приняты ответчиком):

Дополнительное соглашение от 09.04.2018 № 1/1 на услуги по временной стоянке воздушных судов типа АН-74, эксплуатируемых ответчиком, прибывающих в АО «Аэропорт «Туношна» (Ярославль) на авиационно-техническую базу исполнителя, оплата услуг, согласно пункту 1 соглашения, производится заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя по тарифам АО «Аэропорт «Туношна» (Ярославль), действующим на момент их представления. 

По указанному дополнительному соглашению истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по временной стоянке воздушных судов по подписанным сторонами актам за период с ноября 2019 года по 06 октября                2021 года (том 1, листы 17-44).

Общий размер задолженности составляет 1 576 062 руб. (с учетом частичной оплаты).

Дополнительное соглашение от 14.08.2020 № 10 на выполнение на воздушном судне АН-74ТК-100С, регистрационный номер RA-74005, работ по ремонту стоек в объеме КВР-3: на 4-х основных стойках шасси: передняя левая зав. № 94913009; задняя левая зав. № 94914009; передняя правая зав.                            № 94913012; задняя правая зав. № 94914012; на передней опоре шасси зав.                № 94911010; работ по ремонту блока БМВ с поводком № 21, 22, общей стоимостью 14 408 350 руб. 

Работы выполнены истцом (исполнителем) в полном объеме и приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается актом выполненных работ                     от 01.07.2021. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату в валюте РФ (рублях) на расчетный счет исполнителя.

Задолженность по оплате работ, переданных истцом и принятых ответчиком по акту выполненных работ от 01.07.2021 к дополнительному соглашению от 14.08.2020 № 10, составляет 8 408 350 руб. (с учетом частичной оплаты).

Дополнительное соглашение от 19.07.2021 № 12 на выполнение работ на воздушном судне АН-74ТК-100С, регистрационный номер RA-74005, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, общей стоимостью                   533 825 руб. 03 коп. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения на момент его подписания работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2021 к дополнительному соглашению от 19.07.2021 № 12, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату в валюте РФ (рублях) на расчетный счет исполнителя. 

Истцом ответчику направлен счет от 20.07.2021 № 74, однако оплата не произведена, задолженность составляет 533 825 руб. 03 коп.

Дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 13 на выполнение работ на воздушном судне АН-74ТК-100С, регистрационный номер RA-74005, согласно приложению 1 к дополнительному соглашению, общей стоимостью                                5 374 090 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения на момент его подписания работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2021 к дополнительному соглашению от 10.09.2021 № 13, подписанному обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения оплата по дополнительному соглашению осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату в валюте РФ (рублях) на расчетный счет исполнителя. 

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ                           от 10.09.2021, оплата не произведена, задолженность составляет 5 374 090 руб. 50 коп.

Дополнительное соглашение от 10.09.2021 № 14 на выполнение работ на воздушном судне АН-74ТК-100С, регистрационный номер RA-74005, согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению, общей стоимостью                            2 196 266 руб. 79 коп.  

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения на момент его подписания работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 10.09.2021, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100 % стоимости работ перечисляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату в валюте РФ (рублях) на расчетный счет исполнителя. 

Счет истцом ответчику отправлен, однако оплата работ на сумму                       2 196 266 руб. 79 коп. не произведена. 

Также между истцом и ответчиком 20.01.2021 заключен договор № 01-21 на оказание услуг профессиональной подготовки инженерно-технического персонала от 20.01.2021, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению стажировки 5 (пяти) специалистов инженерно-авиационной службы (ИАС) ответчика согласно заявке, стоимость услуг составляет 126 000 руб. 

Услуги истцом оказаны и ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2021. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг в размере 100 % перечисляется на расчетный счет истца в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета на оплату. Счет истцом ответчику выставлен, однако оплата стоимости оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг составляет 126 000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, по состоянию на 30.09.2021 общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 18 214 594 руб. 32 коп., в том числе по договору № 01-ТО-18 на техническое обслуживание воздушных судов Ан-74 от 10.01.2018  – 18 088 594 руб. 32 коп.; по договору № 01-21 на оказание услуг профессиональной подготовки инженерно-технического персонала от 20.01.2021 – 126 000 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 30.09.2021, подписанным истцом и ответчиком.

Направленную претензию ответчик не удовлетворил, наличие задолженности послужило причиной обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты, не представлено. 

Намерение ответчика заключить мировое соглашение документально не подтверждено ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют акты выполненных работ, оказанных услуг значения не имеет. В деле данные акты имеются, ответчиком подписаны и не оспорены.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Основания не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу № А66-16846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Уктус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина