АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66291/2020

Дело № А55-8494/2019

г. Казань

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н.,  Нагимуллина И.Р., 

при участии  представителей:

истца  – ФИО1 (доверенность от 16.07.2020),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.08.2020),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «АктивКапитал Банк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2020

по делу № А55-8494/2019 

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПАК+», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Архэксперт»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее - ответчик, ООО «Пилар») о взыскании 62 400 874,81 руб., в том числе 49 608 289,94 руб. задолженности, 4 036 619,76 руб. процентов за пользование кредитом, 7 788 501,52 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 967 463,59 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгаГофроПАК+» (ООО «ВолгаГофроПАК+»), общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ООО «НефтеГазСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Архэксперт» (ООО «НПП Архэксперт»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что условия соглашения о переводе долга  от 14.09.2017 были исполнены.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела установлено судами, 20.01.2016 между истцом  (кредитор) и ООО «НефтеГазСервис» (заемщик) был заключен договор № 5/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставлять заемщику кредит отдельными траншами, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. договора). 

Лимит кредитной линии составляет 50 000 000 руб., срок возврата кредита 15.06.2017 (пункты 1.2., 1.3. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017). 

Размер процентов на суммы задолженности по кредиту составляет 15 % годовых; процентная ставка повышается на 3 % пункта и составляет 18 % годовых при нарушении условий договора (пункт 1.4. договора).

В пункте 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного (не в полном объеме) возврата заемщиком кредита и/или процентов за пользование кредитом по кредитному договору предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В обоснование заявленного требования, истец указал на заключенное  между ООО «НефтеГазСервис» (первоначальный должник), ООО «Пилар» (новый должник) с согласия Банка соглашение от 14.09.2017 о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2016, по которому ООО «Пилар» принял на себя долг по кредитному договору в сумме  49 608 289,94 руб., со сроком возврата кредита 14.09.2018.

Поскольку ответчик претензию истца об исполнении обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользованием займом, оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 391, 819, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на дату подписания спорного соглашения - 14.09.2017, у ООО «НефтеГазСервис» отсутствовало право перевода своего долга на ООО «Пилар», поскольку данный долг уже ранее был передан ООО «НПП АрхЭксперт».

Судом установлено, что 11.09.2017 между ООО «НефтеГазСервис» (первоначальный должник), ООО «НПП Архэксперт» (новый должник) с согласия Банка заключено соглашение о переводе долга по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2016 № 5/1, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по кредитному договору, включая сумму основного долга 49 608 289,94 руб., со сроком возврата кредита 11.09.2018.

Соглашение от 11.09.2019 заключено с согласия истца, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено. 

При  таких условиях суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом отклонил довод истца о частичном исполнении ответчиком соглашения от 14.09.2017.

Суд указал, что при поступлении от ООО «ТоргПром» и ООО «Оптовик-СР» денежных средств 14.09.2017, 31.10.2017 и 29.12.2017 на счет ответчика, открытого в Банке, в эти же дни денежные средства были зачислены Банком в счет исполнения ответчиком обязательств по соглашению от 14.09.2017.

Однако доказательства наличия распоряжений клиента (ответчика) о перечислении денежных средств истцу по спорному соглашению, о наличии заранее данного акцепта на списание денежных средств с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, в материалах дела отсутствуют. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2020 по делу № А55-8494/2019  оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Н. Смоленский

И.Р. Нагимуллин