Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119581/2024

18 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>),

ответчик: ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНО КРАСОТЫ" (ИНН: 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Итс-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 758 820 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности как руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью «Зерно красоты», ИНН 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в

основное на 10.02.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зерно красоты" (ИНН: 

<

***>).

Определением арбитражного суда от 10.02.2025 рассмотрение дела отложено на 03.03.2025.

Определением арбитражного суда от 03.03.2025 судебное заседание отложено на 07.04.2025.

04.03.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По данным выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Зерно красоты" (далее - Общество) является действующей организацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-100621/2021 с Общества взыскано в пользу истца 741 000 руб. задолженности и 17 820,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

14.06.2022 выдан исполнительный лист (ФС 037682692).

Ввиду неисполнения Обществом указанного выше решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

В связи с отсутствием условий, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона, определением арбитражного суда от 30.07.2024 по делу А56-1138/2024 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истец, ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и директора Общества ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица возложения на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, по заявлению кредитора субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что названные выше лица действовали недобросовестно или неразумно. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Вместе с тем, Общество является действующим лицом, не ликвидировано, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Кроме того, как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами.

Привлечение к ответственности руководителя и/или участников хозяйственного общества, зависит от того, действовали ли они при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявили ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В обоснование исковых требований к ответчику истец сослался на данные информационного ресурса ФНС России «Проверь себя и контрагента» (https://pb.nalog.ru/company), согласно которым Общество с начала 2022 года перестало сдавать налоговую отчетность; имеет задолженность по уплате налогов.

Вместе с тем само по себе непредставление налоговой отчетности, как и возникновение задолженности по налогам, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика при заключении и исполнении заключенного с истцом 11.08.2022 договора подряда. 

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины директора общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Учитывая изложенное, основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 176 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТС-СТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.