﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18342/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-18342/2019,  

установил:

Лещева (Гладилина) Людмила Геннадьевна (22.03.1960 г.р., уроженка г. Назарово Красноярского края, ИНН 245506331102, СНИЛС 123-610-805 15, зарегистрирована Красноярский край, г. Ачинск, 2 микрорайон, д. 24, кв.62, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Лещева (Гладилина) Людмила Геннадьевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2020, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прусакова Галина Павловна. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2020 с финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 3000 рублей. Продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении  Лещевой (Гладилиной) Людмилы Геннадьевны до 27.07.2020.Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника назначено на 27.07.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Прусакова Галина Павловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части наложения штрафа на финансового управляющего в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Прусакова Галина Павловна указывает на то, что при назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа суд первой инстанции не указал основания, по которым накладывает штраф, тем самым фактически лишив финансового управляющего возможности представить в арбитражный суд материалы, которые могут повлиять на возможность применения судебного штрафа арбитражным судом, его размеры, сроки исполнения и т.п.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 20.07.2020. 

15.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020 04:48:11 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Лещева (Гладилина) Людмила Геннадьевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.01.2020, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 27.01.2020. Суд обязал финансового управляющего имуществом должника Прусакову Галину Павловну в срок до 25.01.2020 представить  в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния должника с приложением документов, подтверждающих проведение проверки имущественного положения должника, документов по поступлению и расходованию денежных средств, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», реестр текущих платежей. Кроме этого, суд обязал финансового управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе процедуры реализации  имущества гражданина и об использовании  денежных средств  должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные  сведения, а также реестр текущих платежей. 

24.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на 2 месяца в связи с рассмотрением требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» 26.02.2020. 

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) срок процедуры реализации имущества был продлен до 27.05.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего на 27.05.2020. Суд обязал  финансового управляющего  в срок до 25.05.2020 представить отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, использовании денежных средств должника с приложением документально обоснованных сведений о мерах, принятых в целях проверки финансового состояния должника, анализ финансового состояния, сделок должника, документы по поступлению и расходованию денежных средств, документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о текущих расходах на проведение процедуры банкротства, выписку по счетам должника за период процедуры  реализации имущества, пояснения с приложением доказательств о наличии объективных причин неисполнения  в установленный срок решения арбитражного суда от 01.10.2019 по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда в части продления срока процедуры реализации имущества гражданина не оспаривается, финансовый управляющий не согласен с определением в части наложения на финансового управляющего штрафа в размере 3 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 2, статьями 6.1., 71, 152, 158, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассмотреть спор в определенный законом разумный срок, установить обстоятельства дела на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся доказательств.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены общие для всех участников арбитражного процесса права и обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочий по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Неуважение к суду участника процесса может выражаться в совершении каких-либо действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, в том числе через неявку в судебное заседание при признании данной явки судом обязательной, либо через не предоставление документов, которые были затребованы судом.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020)  судом установлено неисполнение финансовым управляющим требования суда, изложенного в решении от 01.10.2019, в связи с чем назначено рассмотрение вопроса о наложении на финансового управляющего судебного штрафа  в связи с неисполнением судебного акта.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было указано, какое именно требование суда не исполнено финансовым управляющим, что фактически лишило финансового управляющего возможности представить в арбитражный суд необходимые материалы, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательства представления отчетности финансового управляющего за 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, а также отчетности по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина до 25.01.2020,  в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности предоставления финансовым управляющим ежеквартальной отчетности, отчетности к судебному заседанию 27.01.2020, письменные пояснения финансового управляющего о невозможности представления отчетности и документов. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О разъяснил, что согласно части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой публично-правовой ответственности, представляющей собой имущественную санкцию штрафного характера, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировал бездействия финансового управляющего в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении решения суда, обязывающего представить необходимые для рассмотрения дела документы, что является основанием для наложения судебного штрафа.

Такое поведение финансового управляющего, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей лица, участвующего в деле, обоснованно расценено судом первой инстанции как неуважение к суду, что в соответствии с положениями статей 16, 119, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения на финансового управляющего судебного штрафа и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку деятельность финансового управляющего включает в себя организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, исходя из прав и обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассматривать финансового управляющего как должностное лицо при решении вопроса об определении размера судебного штрафа, поскольку финансовый управляющий единолично осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении должника.

На основании изложенного, поскольку финансовый управляющий Прусакова Галина  Павловна судебные акты арбитражного суда не исполнила, суд первой инстанции обосновано наложил на нее судебный штраф в размере 3000 рублей за неисполнение последним определений (решений) суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-18342/2019 в обжалуемой части не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока реализации имущества гражданина), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2020 года по делу № А33-18342/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская