/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11712/2016

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15253/2018, 13АП-16550/2018)  (заявление)  ООО «ДЕФИНЕС» и ООО «ЛенПромСтройМатериалы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.05.2018 по делу № А26-11712/2016 (судья А. В. Подкопаев), принятое по иску  ООО «СибТех»

к          ООО «ЛенПромСтройМатериалы» (заменено на ООО «ДЕФИНЕС»)

о          взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Корин М. А. (доверенность от 07.08.2018)

ООО «ДЕФИНЕС»: Шевелев П. В. (приказ от 06.12.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТех» (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646; далее – ООО «СибТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройМатериалы» (далее – ООО «ЛенПромСтройМатериалы», ответчик) о взыскании 170 297 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 12.12.2016 в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с 14.09.2016 по 26.09.2016.

ООО «ЛенПромСтройМатериалы» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «СибТех»  154 424 руб. 40 коп. излишне оплаченного аванса за поставленный товар и 173 604 руб. убытков, вызванных недопоставкой продукции (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

 . 

Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017,  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 отменены в части отказа ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в удовлетворении встречного иска, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением  суда от 14.02.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЛенПромСтройМатериалы» на общество с ограниченной ответственностью «ДЕФИНЕС» (далее – ООО «ДЕФИНЕС»).

Решением от 16.05.2018 суд взыскал с ООО «СибТех» (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646) в пользу ООО «ДЕФИНЕС» 6 836 руб. 02 коп. излишне оплаченного авансового платежа по договору поставки от 01.04.2015 ЖД № 1Щ2015, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал, заявление ООО «ЛенПромСтройМатериалы» о взыскании судебных расходов оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ДЕФИНЕС»  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СибТех» 154 424 руб. неосвоенного аванса и 173 604 руб. убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенПромСтройМатериалы» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ЛенПромСтройМатериалы» о взыскании судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СибТех» 57 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что ООО «ЛенПромСтройМатериалы» не передавало ООО «ДЕФИНЕС» права требования судебных расходов.

Представитель ООО «СибТех»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СибТех», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО «ДЕФИНЕС» и ООО «ЛенПромСтройМатериалы» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СибТех» (поставщик) и ООО «ЛенПромСтройМатериалы» (покупатель)  заключен договор поставки от 01.04.2015 ЖД №/1Щ2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору. 

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали форму расчетов за поставляемую продукцию: 100% предоплата. Аналогичное требование (100% предоплата) установлено сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки на август 2016 года и на сентябрь 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору поставщик и покупатель договорились о ценах на август 2016 года: 

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя; 

- цена: фракция 5-10 мм – 1 155 руб. за тонну, фракция 5-20 мм – 1 024 руб. за тонну (при доставке на ст. Старая Русса), фракция 5-20 – 1 046 руб. за тонну (при доставке на ст. Валдай);

- условия оплаты – предоплата 100%; - объем поставки – фракция 5-10 мм – 10 п/вагонов, фракция 5-20 – 94 п/вагона.

Дополнительным соглашением к договору поставщик и покупатель договорились о ценах на сентябрь 2016 года: 

- поставщик обязуется отгрузить покупателю щебень гранит согласно объемам, указанным в заявке покупателя; 

- цена: фракция 5-20 мм – 1 062 руб. за тонну (при доставке на ст. Старая Русса); - условия оплаты – предоплата 100%; 

- объем поставки – 6 800 тонн, фракция 5-20 мм – 100 п/вагонов. 

Согласно квитанциям о приеме груза в адрес грузополучателя поставщиком произведены следующие поставки щебня:

 - 03.08.2016, фракция 5-10 мм, в количестве 682 400 кг, на сумму 788 172 руб. (682,4 т. * 1155 руб.); 

- 12.08.2016, фракция 5-20, в количестве 677 000 кг, на сумму 693 248 руб. (677 т. * 1024 руб.); 

- 20.08.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 678 700 кг, на сумму 694 988 руб. 80 коп. (678,7 т. * 1024 руб.); 

- 02.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 675 800 кг, на сумму 717 699 руб. 60 коп. (675,8 т. * 1062 руб.);

- 07.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 676 800 кг, на сумму 718 761 руб. 60 коп. (676,8 т. * 1062 руб.); 

- 11.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 676 500 кг, на сумму 718 443 руб. (676,5 т. * 1062 руб.); 

- 14.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 676 900 кг, на сумму 718 867 руб. 80 коп. (676, 9 т. * 1062 руб.); 

- 19.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 679 300 кг, на сумму 721 416 руб. 60 коп. (679,3 т. * 1062 руб.); 

- 22.09.2016, фракция 5-10 мм, в количестве 681 800 кг, на сумму 823 614 руб. 40 коп. (682,8 т. * 1208 руб.);

 - 26.09.2016, фракция 5-20 мм, в количестве 678 500 кг, на сумму 720 567 руб. (678,5 т. * 1062 руб.). 

Иных поставок в адрес покупателя, либо его контрагента, поставщиком не производилось. 

Таким образом, в период с 03.08.2016 по 26.09.2016 поставщиком в адрес покупателя отправлен щебень в количестве 6 783,7 тонны, на общую сумму 7 315 778 руб. (по ценам, указанным поставщиком). 

Покупатель указывает, что у него имеется перед поставщиком переплата за товар, недопоставленный в августе 2016 года, в виде излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса, в сумме 154 424 руб. 40 коп.

Вышеуказанная сумма основной задолженности, как следует из письменных пояснений покупателя и представленных документов, образовалась в результате необоснованного увеличения продавцом в сентябре 2016 года стоимости щебня, фракции 5-20 мм – 1 062 руб. за тонну, вместо применения цен на август, фракция 5-20, 1 024 руб. за тонну. 

Покупатель указывает, что поставщик должен был поставить ему в сентябре 2016 года щебень по ценам, установленным на август 2016 года, так как в августе продавец недопоставил покупателю щебень в количестве 74 вагонов (5 036 тонн). 

Поставки щебня, произведенные продавцом, оплачены покупателем, а также его контрагентом следующим образом:

- платежным поручением от 29.07.2016 № 17 из оплаченной суммы 1 100 000 руб., согласно письму покупателя, денежные средства в сумме 590 541 руб. 61 коп. направлены на погашение задолженности по акту сверки от 29.07.2016. Оставшаяся сумма 509 458 рублей 39 копеек направлена в качестве авансового платежа по соглашению на август 2016 года, по договору поставки от 01 апреля 2015 года; 

- платежное поручение от 04.08.2016 № 20  на сумму 400 000 руб.; 

- платежное поручение от 04.08.2016 № 22  на сумму 300 000 руб.; 

- платежное поручение от 05.08.2016 № 24  на сумму 1 150 000 руб.; 

- платежное поручение от 08.09.2016 № 46  на сумму 100 000 руб.; 

- платежное поручение от 30.09.2016 № 19  на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 07.10.2016 № 26 на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 19.10.2016 № 35  на сумму 300 000 руб.; 

- платежное поручение от 24.10.2016 № 37 на сумму 250 000 руб.; 

- платежное поручение от 27.10.2016 № 86 на сумму 20 000 руб.; 

- платежное поручение от 31.10.2016 № 39 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение от 10.11.2016 № 43 на сумму 300 000 руб.; 

- платежное поручение от 28.11.2016 № 67  на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежное поручение от 05.12.2016 № 70  на сумму 350 000 руб.; 

- платежное поручение от 12.12.2016 № 72 на сумму 336 323 руб. 91 коп. 

Иных оплат в адрес поставщика ни покупателем, ни его контрагентом, не производилось. 

Таким образом, в период с 29.07.2016 по 12.12.2016 покупателем и его контрагентом в адрес поставщика перечислены денежные средства в сумме              7 315 782 руб. 30 коп.

Поставщик указывает, что стоимость щебня (7 315 778 руб.), поставленного в период с 03.08.2016 по 26.09.2016, равна сумме перечисленных покупателем и его контрагентом денежных средств (7 315 782 руб. 30 коп.), и поэтому считает, что его обязательства перед покупателем выполнены в полном объеме, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательства по поставке ввиду не перечисления в полном объеме предварительной оплаты. Указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

ООО «ЛенПромСтройМатериалы» не реализовало права, предоставленные статьей 328 ГК РФ, в форме приостановления исполнения своего обязательства по поставке всего объема щебня гранита, согласованного в дополнительном соглашении от 01.04.2015 к договору либо отказа от его исполнения с заявлением требования о взыскании убытков.

Таким образом, вывод суда о том, что у поставщика не возникло обязательства по поставке товара по ценам на август в объеме, превышающем перечисленную ему покупателем предоплату, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В связи с тем, что поставщик не уведомлял покупателя о приостановлении обязательства по дополнительному соглашению от 01.04.2015 к договору, он должен был поставить щебень гранит фракции 5/20 по цене за август 2016 года (1 024 рубля за 1 тонну) в количестве 94 полувагонов, а затем по цене за сентябрь 2016 года (1 062 рубля за 1 тонну) в количестве 100 полувагонов.

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты (за минусом зачета в счет погашения задолженности в сумме 590 541 руб. 61 коп.) покупателем перечислено в адрес поставщика 7 315 782 руб. 30 коп.

Щебень гранит фракции 5/20 в августе – сентябре 2016 года поставлен в объеме 80 полувагонов, вместо предусмотренных дополнительным соглашением от 01.04.2015 по ценам на август 94 полувагонов. Объем поставленного щебня гранита  фракции  5/20 составил 5 419,5 тонн, из них по завышенной цене поставлен товар по 5 отгрузкам в общем объеме 4 063,8 тонны.

Учитывая, что разница в цене по ценам на август и на сентябрь 2016 года составляет 38 руб. (1 062 – 1 024), сумма неосвоенного  аванса составляет 154 424 руб. 40 коп. (4 063,8 х 38).

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДЕФИНЕС» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ДЕФИНЕС» заявлено требование о взыскании с ООО «СибТех» 173 604 руб. убытков, вызванных недопоставкой продукции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком. Поставщик рассматривает заявку покупателя и подает перевозчику (ОАО «РЖД») заявку на перевозку груза железнодорожным транспортом по форме ГУ-12. Отправка производится до станции (станций), отгрузочные реквизиты которой могут быть дополнительно согласованы сторонами в приложениях к договору.

В заявке покупатель должен указать:

- объем поставки отдельной партии продукции;

- сроки поставки отдельной партии продукции;

- отгрузочные реквизиты получателя, а именно: полное наименование грузополучателя; код грузополучателя; код ОКПО грузополучателя; почтовый адрес грузополучателя (с индексом); наименование владельца подъездного пути выгрузки (и код владельца подъездного пути); наименование станции назначения; код станции назначения; 

- полное наименование плательщика или экспедитора, оплачивающего перевозку продукции железнодорожным транспортом, с указанием номера единого лицевого счета и подтверждение наличия электронной цифровой подписи документов в автоматизированной система центральной подготовки и оформления перевозочных документов.

В заявке на август ООО «ЛенПромСтройМатериалы» просило отгрузить товар на условиях франко-вагон со станции Леппясюрья.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛенПромСтройМатериалы» (поставщик) осуществляло закупку продукции с целью ее дальнейшей поставки  ООО «Гранит Гарант» (покупатель) на основании договора поставки от 25.07.2016 №25-07/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю инертные (нерудные) строительные материалы железнодорожным транспортном (далее – продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно протоколу согласования цен от 29.07.2016 №1 (приложение к договору)  сторонами согласована поставка щебня гранитного, фракция 5 -10 мм, стоимость 1 250 рублей за тонну в количестве 10 полувагонов; щебня гранитного, фракция 5 – 20, стоимостью 1 150 рублей за тонну в количестве 94 полувагона; станция назначения: Старая Руса; грузополучатель: ООО «Старорусское ДЭП»; срок поставки: август 2016 года.

По условиям пункта 7.5 договора от 25.07.2016 №25-07/16 за недопоставку согласованной партии продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает штраф в размере 3% от суммы недопоставленной партии продукции. Для расчета штрафа стороны исходят из среднего веса 1 вагона, 1 вагон – 68 тонн.

Судом установлено, что в августе продавец недопоставил покупателю щебень в количестве 74 вагонов (5 036 тонн). 

В связи с нарушением ООО «СибТех» своих обязательств по поставке товара в августе 2016 года, ООО «ЛенПромСтройМатериалы» не исполнило в полном объеме обязательства по поставке товара в адрес ООО «Гранит Гарант».

По состоянию на 31.08.2016  ООО «ЛенПромСтройМатериалы» поставило грузополучателю 30 вагонов, из которых 10 вагонов фракции 5 – 10 и 20 вагонов фракции 5 – 20.

Ссылаясь на то, что в августе 2016 года ООО «ЛенПромСтройМатериалы» недопоставило 74 вагона фракции 5 – 20, ООО «Гранит Гарант» направило в его адрес претензию от 01.09.2016 №536 с требованием уплатить штрафа по пункту 7.5 договора в сумме 173 604 руб.

Неустойка оплачена ООО «ЛенПромСтройМатериалы» на основании акта зачета взаимных требований от 17.10.2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «ДЕФИНЕС» доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «СибТех» убытков в заявленном размере.

Ссылки ООО «СибТех» на правомерность прекращения поставок продукции из-за отсутствия предоплаты несостоятельны и противоречат условиям договора.

По условиям пункта 6 дополнительного соглашения к договору от 01.04.2015 №ЖД/1-Щ-2015 поставка продукции в августе 2016 года осуществлялась на условии 100% предоплаты.

В заявке на поставку продукции на август 2016 года стороны согласовали, что поставка осуществляется на условиях франка-фагон станция назначения  (DAP). По классификации ИНКОТЕРМС 2010 это означает, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар, готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

Таким образом, по условиям договора и соглашения покупатель должен был оплатить товар (партию товара) до его приемки на станции назначения, а именно после отгрузки товара поставщиком, а не до его отгрузки.

Для оплаты партии товара покупатель должен был получить от поставщика уведомление об отгрузке товара с указанием наименования, количества, станции назначения и стоимости (так как цена товара зависела от станции назначения).

Поставщик уведомлений об отгрузке партии товара покупателю не направлял.

Следовательно, ссылки ответчика на отсутствие предоплаты  в обоснование нарушения своих обязательств по поставке товара в августе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, требования ООО «ДЕФИНЕС» в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ООО «ЛенПромСтройМатериалы» заявлено требование о взыскании с ООО «СибТех» 57 000 руб. судебных расходов по рассмотрению первоначального иска.

Суд отказал ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в удовлетворении заявления, указав, что ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в настоящее время не является стороной по делу в связи с заменой ООО «ЛенПромСтройМатериалы» на ООО «ДИФЕНС» в порядке процессуального правопреемства в связи с произошедшей 17.01.2018 уступкой прав.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенПромСтройМатериалы» (цедент) и ООО «ДИФЕНС» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга от 17.01.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «СибТех», заключающиеся в истребовании задолженности по договору поставки от 01.04.2015 №ЖД№/1 Щ 2015. 

Права и обязанности в части требования по первоначальному иску, поданному ООО «СибТех», ООО «ЛенПромСтройМатериалы» не передавало ООО «ДИФЕНС».

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального иска ООО «СибТех», не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее – Информационное письмо №82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 06.10.2016 №43 с приложением (задание №1 от 16.12.2016, заключенный с ООО «ДИФЕНС» (исполнитель), акт сдачи-приемки работ от 21.09.2017 №1-9/19, платежные поручения от 07.02.2017 №13 на сумму 25 000 руб., от 21.02.2017 №27 на сумму 7 000 руб., от 05.07.2017 №83 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (образец задания – приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В задании №1 (приложение к договору) сторонами согласовано оказание  услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд первой инстанции иных процессуальных документов в количестве до 10 штук, представительству в судебных заседаниях суда первой инстанции  - до 3 заседаний, представительству в судебных заседаниях апелляционного суда – 1 заседание, получению решения по делу.  

Стоимость предусмотренных заданием №1 работ (услуг) составляет 32 000 руб., при этом представительство в судебных заседаниях апелляционного суда оплачивается в случае подачи апелляционной жалобы участником дела в сумме 25 000 руб.

В соответствии актом сдачи-приемки работ от 21.09.2017 №1-9/17 исполнителем оказаны услуги:

-  по защите интересов ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в Арбитражном суде Республики Карерия по делу №А26-11712/2016, в том числе:  подготовка и направление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление; представительство в судебных заседаниях первой инстанции (4 заседания); командировочные расходы,  стоимость 32 000 руб.;

- по апелляционной жалобе ООО «СибТех» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2017, в том числе: подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на апелляционную жалобу; представительство в судебных заседаниях апелляционной инстанции (2 заседания), стоимость 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в суде первой инстанции представлял Корин М. А. на основании доверенности от 01.01.2017, выданной генеральным директором ООО «ЛенПромСтройМатериалы».

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «ЛенПромСтройМатериалы» в сумме 32 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности спора по первоначальному иску ООО «СибТех», считает возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до     25 000  руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.05.2018 по делу        №  А26-11712/2016  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТех» (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дифенс» (ИНН 7804513750) излишне оплаченный авансовый платеж по договору поставки от 01.04.2015 ЖД № 1Щ2015 в сумме  154 424 руб. 40 коп, убытки в сумме 173 604 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 9 100 руб., апелляционным и кассационным жалобам в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТех» (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646) в доход федерального бюджета 451 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройМатериалы» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТех» (ОГРН 1111001000472, ИНН 1001242646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСтройМатериалы» (ОГРН 1144703014488) 25 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова