Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017

г. Владивосток

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

апелляционное производство № 05АП-6976/2020  

на определение от 02.10.2020  

судьи Т. С. Петровой  

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

должник:                                             ФИО2, паспорт;

от должника:                                       ФИО3, паспорт, доверенность

                                                              от 19.03.2019 сроком на 3 года;

от ФНС России:                                  ФИО4, паспорт, доверенность 

                                                              от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021.

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 Забид – оглы (далее – ИП ФИО1). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 28.11.2019) заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020, определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, заявление ФНС России направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 02.10.2020 в отношении ИП ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС РФ в лице МИФНС  России № 12 по Приморскому краю по НДФЛ в размере            29 371 892 рубля 59 копеек основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС  России № 12 по Приморскому краю в размере               78 976 011 рублей 95 копеек основного долга, в размере 39 720 341 рубль 08 копеек пени, в размере 23 028 212 рублей 55 копеек штрафных санкций,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС РФ. В обоснование своей позиции указал, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, производил взыскание налога во внесудебном порядке. Указал, что в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.09.2020 №7 в отношении него проводится камеральная проверка, по результатам которой может быть принято решение об отсутствии задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.12.2020. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней. 

 Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложено дополнительное доказательство: решение налогового органа № 7 от 30.09.2020.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе решения налогового органа. 

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства ФИО1 о приобщении указанного доказательства оставил на усмотрение суда. 

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство ФИО1, приобщить к материалам дела решение налогового органа № 7 от 30.09.2020 в целях всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель налогового органа в отношении апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается наличие у должника неисполненных обязательств в размере 171 096 458 рублей 17 копеек, в том числе:              108 347 904 рубля 54 копейки  основной долг, 39 720 341 рубль 08 копеек пени, 23 028 212 рублей  55 копеек штрафов, образовавшихся по результатам проведения налоговой проверки, о чем составлен акт от 26.06.2015 № 09/97-дсп. 

В акте выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 09/97-дсп отражено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.  В связи с чем, предприниматель утратил право на применение УСН, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Превышение предельно допустимого уровня дохода допущено вследствие реализации ФИО6 и ООО «СОЛЛЕРС - Дальний Восток» принадлежащих заявителю объектов нежилого недвижимого имущества, использовавшихся им в предпринимательской деятельности (предоставлении в аренду).

ФИО1 обжаловал акт налоговой проверки в административном порядке, решением УФНС России по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислено 181 096 395 рублей 73 руб., в том числе основной долг в размере 127 654 651 рубль, 28 864 639 рублей 28 копеек пени и 24 577 105 рублей 45  копеек штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, 119 НК РФ.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу № А51-1820/2016 отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району по г. Владивостока от 25.09.2015 № 09/09дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017 указанное определение оставлено без изменений.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что налоговым органом осуществлен полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности: в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес должника направлено требование об уплате налога, пени, штрафа: от 10.12.2015 № 40007, которое не исполнено;  в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: от 27.01.2016 № 204; в рамках статьи 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества от 19.09.2017 № 8545 на сумму 156 861 426 рублей 55 копеек. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 04.10.2017 № 16521/17/25037-ИП.

Указанные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А51-1820/2016, № А51-339/2018

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2019 по делу № 2а-693/2019 по заявлению МИФНС № 12 по Приморскому краю с ФИО1   взыскан транспортный налог за 2015 год в размере 636 735 рублей. В связи с частичной оплатой размер задолженности по транспортному налогу составил 496 735 рублей. 

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования уполномоченного органа не исполнены и подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности должника.

Поскольку требования уполномоченного органа документально подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 по делу №А51-1820/2016, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2017, решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.02.2019 по делу № 2а-693/2019, обязательства по уплате задолженности составляют более 500 000 рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая представила информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО5

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должником ФИО5, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, производил взыскание налога во внесудебном порядке, тогда как применение мер принудительного взыскания налогов, пеней и штрафа основано на изменении юридической квалификации сделок, признается судебной коллегией ошибочными и противоречащими материалам дела. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. 

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 308-КГ14-8699 по делу № А32-15534/2013).

 Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением. 

В данном случае судебный контроль за законностью доначисления налогов по результатам налоговой проверки осуществлен.

При этом из мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2017 по делу № А51-1820/2016 по иску ИП ФИО1 о признании незаконным решения от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод налогового органа о том, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 рублей, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСН и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленная налоговым органом неправомерность применения специального налогового режима не является основанием для применения судебного порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, для взыскания задолженности по налогам.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2020 по делу № А51-26906/2017 и  определении Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 303-ЭС20-10030, которые имеют в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы должника относительно проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возможного уменьшения задолженности по результатам проводимых мероприятий, коллегия отмечает, что из текста решения от 30.09.2020 № 7 усматривается  проведение камеральной проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года и НДФЛ за 2016 год. Указанная задолженность возникла позже заявленных в деле о банкротстве должника требований.  Поскольку на данный момент мероприятия налогового контроля не завершены, отсутствуют основания полагать, что по результатам камеральной проверки сумма задолженности по обязательным платежам уменьшится.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу № А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.В. Пяткова