АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2971/2018

04 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 257 118 руб. 28 коп.,

и встречное исковое заявление Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта, о взыскании 225 073 руб. 39 коп. штрафа, о взыскании судебных издержек

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 09.12.2017 г. № 1 (сроком на 5 лет),

          от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. (сроком по 31.12.2018),

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось в суд с иском к Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании 1 257 118 руб. 28 коп., из которых 1 236 370 руб. 96 коп. – задолженность по муниципальному контракту № Ф.2017.293332 от 21.07.2017 г., 20 747 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 г. по делу № А46-2971/2018 к производству принято встречное исковое заявление Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» 225 073 руб. 39 коп. штрафа, 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы, о расторжении муниципального контракта от 21.07.2017 г. № Ф.2017.293332, в части неисполненных обязательств на сумму 1 236 370 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск подержал, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 21.07.2017 г. стороны спора заключили муниципальный контракт № Ф.2017.293332, в соответствии с условиями которого ООО «Эталон» (подрядчик) обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги в р. Таврическое Таврического муниципального района Омской области (ул. Химиков) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с даты заключения контракта (п. 1.4 контракта), цена контракта определена сторонами в твёрдой сумме 4 501 467 руб. 80 коп. (п.п. 2.1, 2.2 контракта).

К выполнению работ подрядчик приступил.

Работы на сумму 401 485 руб. 56 коп. (исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала) приняты ответчиком по первоначальному иску по акту   № 1 от 31.07.2017 г., подписанному без замечаний, работы на сумму 2 863 611 руб. 28 коп. (разборка грунта в траншеях экскаватором, завоз грунта автомобилями-самосвалами, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта прицепными катками, розлив вяжущих материалов, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона с учётом стоимости цен смесей асфальтобетонных) приняты Администрацией по акту № 3 от 31.07.2017 г., также подписанному без замечаний. Принятые работы оплачены (платёжные поручения № 1035 от 29.12.2017 г. на сумму 2 750 579 руб. 07 коп., № 983 от 19.12.2017 г. на сумму              514 517 руб. 77 коп.).

Работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоёв оснований из щебня на сумму 1 236 370 руб. 96 коп. ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем истцом заявлен первоначальный иск.

При оценке доводов сторон, заявленных в обоснование и в возражениях на первоначальный иск, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа Администрации от подписания акта судом проверены.

По утверждению ответчика, изложенным в отзыве на иск, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере               1 236 370 руб. 96 коп. отсутствуют, что подтверждается отчётами ФГБОУ ВО «СибАДИ» о выполнении работ по оценке качества выполненных работ при ремонте ул. Химиков в р.п. Таврическое; истцом нарушены п. 7.4.4 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика приглашать муниципального заказчика для приёмки скрытых работ не менее чем за 1 день до начала выполнения последующих работ, приступать к выполнению последующих работ только после приёмки муниципальным заказчиком скрытых работ, п. 7.4.5 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика производить последующие работы только после предъявления муниципальному заказчику промежуточных выполненных работ (скрытых работ) с оформлением на них актов освидетельствования скрытых работ по образцу, приведённому в приложении № 3 Приказа Ростехнадзора от 26.112.2006 г. № 1128.

Суд учёл, что по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исполнительская документация передана ООО «Эталон» Администрации, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 11 от 04.09.2017 г. Соответствующий факт Администрацией не опровергнут.

Напротив, наличие замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ может рассматриваться как безусловное основание для отказа от приемки и оплаты со стороны заказчика, если недостатки являются существенными и неустранимыми (ч. 6 ст. 753 ГК РФ).

Доказательства наличия таких недостатков Администрация в дело не представила.

Ссылка Администрации на Отчёт ФГБОУ ВО «СибАДИ» «Выполнение работ по оценке качества выполненных работ при ремонте улицы Химиков в р.п. Таврическое» судом отклонены по следующим причинам.

Согласно отчёту (окончательный), составленному по результатам выезда на объект 21.09.2017 г. (стр. 8 отчёта), сделано следующее заключение: результаты выполненного визуального обследования показывают, что работы по ремонту автомобильной дороги по улице «Химиков» в р.п. Таврическое выполнены с качеством, не соответствующим требованиям нормативных документов, вследствие чего без переустройства дефектных участков асфальбетонное покрытие сдаче не подлежит.

Вместе с тем, в деле имеется также представленный Администрацией Отчёт ФГБОУ ВО «СибАДИ» «Выполнение работ по оценке качества выполненных работ при ремонте улицы Химиков в р.п. Таврическое» (том 2).

В отчёте указано, что отбор вырубок произведён 13.10.2017 г., испытание –    14.10.2017 г. (стр. 14 отчёта), выезд на объект – 14.10.2017 г. (стр. 11 отчёта); сделано следующее заключение: подрядчик устранил дефекты, обнаруженные при визуальном обследовании ул. Химиков в р.п. Таврическое, фактор варьирования толщины щебёночного слоя от 6 см до 14 см не оказывает недопустимого влияния на общую прочность дорожной одежды, поэтому возможно согласование изменения назначения щебёночного слоя с конструктивного слоя толщиной 10 см на выравнивающий слой средней толщиной 10 см, которая по длине участка может варьироваться от 6 до 14 см; выполнив согласования изменения назначения щебеночного слоя на выравнивающий слой средней толщины 10 см, качество работ по устройству щебёночного основания следует признать удовлетворяющим требованиям СП 78.13330.2012; качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия удовлетворяет требованиям СП 78.13330.2012 за исключением дефектного участка             ПК 2+11 - ПК 2+19 площадью 36 м.кв.

Помимо представленных Администрацией отчётов в деле имеется заключение ООО «Центр дорожной экспертизы» о соответствии объёмов работ, выполненных ООО «Эталон», по ремонту улицы Химиков в р.п. Таврическое требованиям проектно-сметной документации, в соответствии с которым работы, выполненные ООО «Эталон», соответствуют проектно-сметной документации в части выполненных объёмов, а в части их качества – требованиям СП 78.13330.2012.

Таким образом, перечисленные выше доказательства не свидетельствуют о наличии в выполненной истцом работе существенных и неустранимых недостатков применительно к требованиям ч. 6 ст. 753 ГК РФ, а иных доказательств наличия таких недостатков в дело не представлено.

Поэтому требования ООО «Эталон» об оплате выполненных работ судом удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, с Администрации взыскано 1 236 370 руб. 96 коп. основного долга.

Требования ООО «Эталон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 747 руб. 32 коп., начисленных по дату 15.01.2018 г., а также требования о взыскании процентов по дату фактической уплаты взысканной задолженности судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашением сторон предусмотрена неустойка (п. 9.2 муниципального контракта        № Ф.2017.293332), поэтому требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области заявлено о взыскании 225 073 руб. 39 коп. штрафа по п. 9.5 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 225 073 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 – 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствующем порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, а также по смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

Указание в пунктах 9.5 контракта № Ф.2017.293332 от 21.07.2017 г. на ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, не является конкретным указанием на обеспечиваемое штрафом обязательство, поэтому в соответствующей части соглашение об ответственности сторонами не заключено и правовых последствий не влечёт.

По указанным причинам в удовлетворении требований о взыскании штрафа судом отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательства направления Администрацией обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» требований о расторжении муниципального контракта              № Ф.2017.293332 от 21.07.2017 г. в дело не представлены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем в части требований о расторжении муниципального контракта                  № Ф.2017.293332 встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования о взыскании 99 900 руб. расходов на проведение экспертизы рассмотрены судом как требования о взыскании судебных издержек, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов в сумме 99 900 руб. Администрацией подтверждён (платёжное поручение № 886 от 26.10.2017 г.), вместе с тем, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В части требований о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения, при этом, как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части требований о взыскании штрафа в удовлетворении встречного иска судом отказано, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Судебный акт по встречному иску принят не в пользу Администрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 236 370 руб. 96 коп. основного долга, а также 2 551 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований о расторжении муниципального контракта от     21.07.2017 г. № Ф.2017.293332, заключённого между Администрацией Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон», в части неисполненных обязательств на сумму 1 236 370 руб. 96 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении требований Администрации Таврического городского поселения Таврического муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 900 руб. судебных издержек отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько