ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3603/2021

г. Киров

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-3603/2021

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании компенсации имущественного вреда, причинённого принятием обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации имущественного вреда, причинённого принятием обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества его правопреемником – ФИО3 (далее – Габибов Ю.А).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 определение о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022 и решение от 08.11.2022 по настоящему делу отменены по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, процессуальное поведение Общества свидетельствовало о том, что оно не считало себя собственником земельного участка, требуя ООО «Баухауз» его возвратить. Обеспечительные меры, запрещающие Обществу совершать действия по отчуждению спорного земельного участка, приняты 02.11.2018 как на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018, так и на момент обращения с заявлением о регистрации права от 27.11.2018. Исковые требования в деле № А31-11587/2018 Общество поддерживало до вынесения по делу постановления апелляционной инстанции от 07.10.2019, тогда как обеспечительные меры отменены 19.07.2019, а в качестве доказательства несения убытков представлен договор долевого участия от 13.11.2019. Заключая договор от 13.11.2019, Общество преследовало цель создать видимость нарушения прав и законных интересов третьих лиц принятыми судом обеспечительными мерами с целью попытки их отмены. Однако истцом не представлено доказательств реальности совершения указанной сделки, действительное намерение истца строить объекты долевого участия, заключить договоры долевого участия не установлено. 

Апеллянт обращает внимание на то, что принятые в рамках дела № А31-10989/2021 (оспаривание договора купли-продажи доли в Обществе) обеспечительные меры препятствуют отражению статуса ФИО1 в качестве единственного участника Общества; в отношении Общества ведётся конкурсное производство, в связи с чем Общество не может обратиться с иском о взыскании компенсации, в свою очередь право на требование компенсации не может подлежать передаче иным лицам до момента её присуждения судом. Из совокупности судебных дел с участием Общества и его учредителей следует, что их поведение непоследовательно и направлено на совершение действия в обход закона с противоправной целью, получение имущественной выгоды лично учредителем общества ФИО3 за счёт третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу без её участия. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 Общество обратилось с иском в суд к ООО «Баухауз» о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, об обязании возвратить земельный участок, о прекращении права собственности, о погашении в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ООО «Баухауз» на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9, на объект незавершённого строительства (следственный изолятор на 600 мест) (дело № А31-11587/2018).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Баухауз» и Обществу о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «Баухауз», об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за Обществом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:070209:9 по адресу: 

<

...> (далее – Земельный участок) (дело № А31-13952/2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, аренда, залог и др.) Земельный участок, а также запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области совершать любые регистрационные действия в отношении Земельного участка.

ООО «Баухауз» обратилось в суд с иском к Обществу о признании недействительным соглашения от 03.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 03.09.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата Земельного участка и объекта незавершённого строительством (следственный изолятор на 600 мест) в собственность ООО «Баухауз»; об исключении из ЕГРН записи № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018 и сведений о регистрации за Обществом права собственности на Земельный участок (дело № А31-14440/2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 по делу № А31-14440/2018 по заявлению ООО «Баухауз» приняты обеспечительные меры в виде ареста Земельного участка, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области совершать в отношении Земельного участка любые регистрационные действия. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А31-13952/2018, а последнее определением от 29.01.2019 – с делом № А31-11587/2018 с присвоением объединённому делу № А31-11587/2018. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 исковые требования ФИО1 и общества «Баухауз» о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, исковые требования Общества о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

Указанным решением также отменены приятые определениями от 02.11.2108 по делу № А31-13952/2018 и от 19.11.2018 по делу № А31-14440/2018 обеспечительные меры.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2019 по делу № А31-11587/2018 отменено в части и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу, ФИО1 и ООО «Баухауз» отказано. Решение в части разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2020 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А31-11587/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая, что в результате принятых по заявлению ФИО1 обеспечительных мер по делу № А31-13952/2018 Общество не имело возможности использовать Земельный участок в предпринимательской деятельности, в связи с чем Обществу причинён ущерб, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам – от одной тысячи до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 98 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом его Президиумом 19.10.2016, при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесённых убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закреплённые в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учёта принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

То есть в предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на получение компенсации основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение ущерба истец связывает с принятием по заявлению ответчика обеспечительных мер, которые препятствовали использовать Земельный участок как основной актив Общества в предпринимательской деятельности – для строительства многоквартирных жилых домов. Невозможность дальнейшего осуществления деятельности по привлечению средств дольщиков, как полагает истец, также привела к образованию просрочки по уплате земельного налога. 

Действительно, Обществу 07.11.2018 выданы разрешения на строительство многоквартирных домов, Общество 13.11.2018 заключило с третьим лицом договор участия в долевом строительстве. Однако по причине наложения запрета на обременение залогом спорного земельного участка на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу № А31-13952/2018 договор долевого участия не сдан Обществом на государственную регистрацию, так как сделка была бы приостановлена ввиду принятых обеспечительных мер.

В дальнейшем третье лицо после предъявления требований о государственной регистрации договора от 13.11.2018 в претензии от 09.01.2019 в срок до 31.01.2019 отказалось от его исполнения с 01.02.2019 по причине наличия ограничений в отношении Земельного участка в виде обеспечительных мер.

В связи с наличием просрочки уплаты земельного налога налоговый орган обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), и решением Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из уведомления Управления Росреестра по Костромской области от 07.12.2018 № КУВД-001/2018-7006232/1 следует, что согласно данным из ЕГРН на Земельный участок наложены: 

- 14.11.2018 запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 44001/18/304258 от 07.11.2018;

- 19.11.2018 запрет Обществу отчуждать третьим лицам каким-либо способом (купля-продажа, мена, дарение, залог и др.) на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018;

- 24.11.2018 запрет по совершении действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области № 57835864/4401 от 09.11.2018;

- 29.11.2018 арест на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018.

Таким образом, следует констатировать наступление неблагоприятных последствий для Общества в виде невозможности осуществления предпринимательской деятельности по привлечению денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов именно в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению ФИО1 Доводы апеллянта полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. 

Вопреки позиции ответчика, в данном случае компенсация взыскивается в пользу Общества, а не ФИО3; решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 по делу № А31-10989/2021 вступило в силу, определением от 07.02.2024 обеспечительные меры, принятые определением Костромского районного суда Костромской области от 21.02.2020, отменены. Недобросовестное поведение Общества не установлено, в то время как поведение общества «Баухауз» и ФИО1, не могло быть признано добросовестным, а действия по оспариванию соглашения не могли быть признаны направленными на восстановление нарушенных прав (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу № А31-11587/2018). 

Таким образом, Общество вправе требовать от ФИО1, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, выплаты компенсации.

Размер компенсации суд определил в соответствии с закреплёнными в статье 98 АПК РФ критериями, приняв во внимание условия договора участия в долевом строительстве от 13.11.2018 № 26/2-ДОУ (площадь передаваемого помещения, цена); размещённые на сайте Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) (https://www.fedstat.ru/indicator) сведения о средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений во введённых в эксплуатацию жилых зданиях без пристроек, надстроек и встроенных помещениях / о средней цене 1 кв. м общей площади квартир на рынке Костромской области за период 2018, 2019, 2020 годы; общую площадь квартир согласно разрешению на строительство от 07.11.2018 № 44-RU 44328000-288-2018. Присуждённая сумма компенсации разумна и справедлива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-3603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина