АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5595/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) в лице Красноярского филиала 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.11.2004) 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки по договорам № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 от 10.02.2010 и АОДД/ФВлд/ТЭО-16/15 от 08.05.2015 в размере 141 100 рублей

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 13.03.2024, диплом, паспорт; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 23.01.2024, диплом, паспорт; 

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями в размере 141 100 рублей.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2021 года – августе 2022 года при совершении грузовых операций ООО «ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ» нарушен нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой вагонов №№ 54588157, 54552807 и под погрузкой №№ 54506803, 54538954, 54550348, 54406830, 54552807, 42274100 собственности АО «ПГК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): просил суд взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 132 100 рублей без НДС.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков погрузки и выгрузки вагонов. Ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет сверхнормативного простоя вагонов. Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 17.02.2025 ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания штрафа на сумму 6 800 рублей.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела суд установил следующее.

10.02.2010 между АО «ПГК» (Исполнитель) и ООО «Локомотив-Транзит» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 (далее – Договор № 17/10). 

08.05.2015 между АО «ПГК» и ООО «Локомотив-Транзит» заключен договор №АО-ДД/ФВлд/ТЭО-16/15 (далее – Договор № 16/15), предметом которого является оказание Исполнителем услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, стран Балтии, СНГ и третьих стран, а также дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. 

Согласно п. 2.2 Договора № 17/10 и п.1.2 Договора № 16/15 под услугами по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке, а также диспетчерский контроль за продвижением Вагонов.

Согласно п. 3.1 Договора № 17/10 истец обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам. 

Согласно п. 3.1.1 Договора № 16/15 Истец обязуется оказывать Заказчику услуги в соответствии с согласованным сторонами поручением.

В рамках названных договоров истец предоставил Заказчику вагоны в количестве 8 шт., согласно перечню, указанному в Приложении к исковому заявлению «Расчет суммы штрафа». 

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете с, подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД), прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. 

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП).

Согласно п. 4.2.2 Договора № 17/10 ответчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов (в случае, если отправителем не является Исполнитель) и отправление Вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. 

В соответствии с п. 4.2.5 Договора № 17/10 ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки – не более 5 суток, на станциях выгрузки - не более 3 суток. 

Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции. 

Простой Вагонов свыше согласованного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД», 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Согласно п. 3.1.8 Договора № 16/15 истец обязуется не позднее чем за 24 часа до отправки порожнего вагона после выгрузки из-под груза Заказчика предоставить Заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов для возврата порожних вагонов. 

Аналогичные условия, определяющие нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями, определены пунктами 3.2.2 и 3.2.3 Договора № 16/15.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2019 к Договору № 16/15 пункт 3.2.2. Договора изложен в новой редакции, в соответствие с которой Заказчик обязуется обеспечить погрузку вагона в течение 5 (пяти) суток после даты прибытия порожнего вагона на станции погрузки и своевременно оформить перевозочные документы в соответствии с инструкцией Экспедитора. 

В соответствие с пунктом 3.2.3. Договора № 16/15 в редакции ДС № 2 к Договору №16/15 Заказчик обязуется обеспечить выгрузку вагона в течение 3 (трех) суток после даты расккредитации груженого вагона на станции назначения и подготовить транспортные документы по порожнему возврату вагонов в соответствии с инструкциями Экспедитора.

Истец указывает, что ООО «Локомотив-Транзит» в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, выгрузки в декабре 2021- августе 2022 года. 

По условиям п. 4.2.6 Договора № 17/10 в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.5 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов. 

По условиям п. 5.4 Договора № 16/15 в случае задержки Заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) под погрузкой/выгрузкой вагонов Истец вправе предъявить Ответчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере       1 500 руб. в сутки за один вагон. Отсчет времени для начисления штрафа начинается с 24:00 часов дня, на который приходится дата предъявления груза к перевозке, согласованная в поручении. При этом неполные сутки считаются за полные до даты отправления вагонов.

Общий размер штрафа согласно договорам № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 и № АОДД/ФВлд/ТЭО-16/15 за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки составил 132 100 рублей (без НДС). 

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с условиями Договоров. 

Дата отправления спорных вагонов со станций выгрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с условиями Договоров, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг). 

В соответствии с условиями Регламента взаимодействия в системе электронного документооборота с применением электронной подписи Исполнитель через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур» направил Заказчику счета на оплату штрафа с приложением расчета. 

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № ИД/ФВлд/Ю-13-0709/23 от 04.09.2023.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.   

Оценив условия договоров № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 и № АОДД/ФВлд/ТЭО-16/15, суд считает, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем, данный договор является заключенным.  

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Правоотношения сторон вытекают из смешанного договора и подлежат регулированию общими положениями об обязательствах, главами 34 "Аренда", 39 "Возмездное оказание услуг", 40 "Перевозка", 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Исходя из заявленных требований и возражений, в настоящем споре подлежат применению общие положения об обязательствах.

Правилами статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 3.5. Правил N 26 о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (пункт 4.1. Правил N 26).

При этом, как указано в пункте 4.5. Правил N 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок передачи вагонов от перевозчика грузополучателю установлены Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, Инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности утвержденной МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у.

При номерном способе учета каждая подача вагонов и контейнеров на железнодорожный путь необщего пользования (передача на выставочный путь) и каждая уборка вагонов (возврат на выставочный путь) оформляются памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 и удостоверяются подписями работников сдающей и принимающих сторон с последующим оформление ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46.

Сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Так, учитывая вышеизложенные условия Договора, в отношении спорных вагонов, истцом в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленные периоды сверхнормативного простоя в отношении каждого вагона.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что вагоны №№ 54506803, 54538954 простояли под погрузкой с 13.07.2022 (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») по 02.08.2022 (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»).

Вагон № 54550348 простоял под погрузкой с 07.07.2022 (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») по 27.07.2022 (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»).

Относительно вагонов №№ 54588157, 54552807, 54406830, 42274100, по которым на ответчика начислен штраф за невыполнение обязательств по договору № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 от 10.02.2010, судом принимается во внимание, что истец взыскивает не штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, время нахождения под которыми определяется по памяткам приемосдатчика, как указывает Ответчик, а штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Правила исчисления этого времени определено договором, заключенным сторонами: согласно п. 4.2.5 Договора № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 от 10.02.2010 срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Время нахождения вагонов на станции погрузки, указанное в расчёте, проверено, полностью взято из представленных в дело железнодорожных накладных и не может быть оспорено памятками приёмосдатчика, так как это прямо противоречит условиям Договора № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 от 10.02.2010.

В рассматриваемом случае, вагоны были предоставлены по заявкам № ЛКК-48, № ЛКК-51 и №ЛКК-52. 

Заявка № ЛКК-8, на которую ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету спора (период её действия – ноябрь 2022 года, что не соответствует периоду простоя спорных вагонов).

Из материалов дела следует, что предмет иска составляет договорная неустойка (штраф) за сверхнормативное нахождение вагонов на станции погрузки и станции выгрузки.

Довод ответчика о несвоевременном прибытии вагонов с нарушением дат, указанных в согласованных заявках на предоставление вагонов по Договору, не влияет на обязательства Заказчика по обеспечению нормативного нахождения вагонов на станции выгрузки, так как обязанность обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки наступает согласно п. 4.2.5 Договора с даты прибытия вагонов на станцию выгрузки и никак не связана с какой–либо обязанностью Исполнителя. 

Таким образом, в отношении вагонов № 54588157 и № 54552807 доводы ответчика о несвоевременном прибытии вагонов подлежат отклонению как не доказывающие  отсутствие вины ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374, для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Согласно п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Согласно с п. 50 Правил отправителем порожних вагонов является: - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В правоотношениях сторон по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки Исполнитель по Договору оформляет заготовку железнодорожной транспортной накладной на возврат порожнего вагона после выгрузки, поэтому это обстоятельство учитывается при определении вины Заказчика в случае несвоевременной заготовки жд накладной Исполнителем. 

В отношении вагонов №№ 54506803, 54538954, 54550348, 54406830, 54552807, 42274100 которые простаивали сверх нормы на станции погрузки, ответчик  заявляет, что прибывшие в его адрес под погрузку порожние вагоны, прибыли не в те даты, которые были указаны в заявках на оказание услуг по предоставлению вагонов по договору с Исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Обязанность Заказчика обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции погрузки наступает согласно п. 4.2.5 Договора № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 и п. 3.2.2 Договора № АОДД/ФВлд/ТЭО-16/15 (с учетом Дополнительного соглашения)  с даты прибытия вагонов на станцию погрузки. 

Заказчик мог отказаться от погрузки вагонов, прибывших вне графика, однако не отказался от погрузки вагонов, принял их, таким образом, правоотношения сторон подпадают по действие Договора  и Заказчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станции погрузки не более установленного Договором срока. 

Возможность выполнения обязательств  по нормативному нахождению вагонов на станции погрузки после принятия порожнего вагона грузополучателем никак не связана с какой –либо обязанностью исполнителя. 

Кроме этого, относительно вагонов, находящихся под погрузкой, суд учитывает, что истец взыскивает не штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, время нахождения под которыми определяется по памяткам приемосдатчика, как указывает ответчик, а штраф за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки.

Правила исчисления этого времени чётко определено договорами, заключенным сторонами: согласно п. 4.2.5 Договора № АО-ДД/ФВлд/ПП-17/10 срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Время нахождения вагонов на станции погрузки, указанное в расчёте, проверено, полностью взято их представленных в дело железнодорожных накладных и не может быть оспорено памятками приёмосдатчика, так как это прямо противоречит условиям Договора.

Таким образом, довод ответчика по вагонам № 54406830, 54552807, 42274100 о завершении грузовой операции согласно ГУ-2Б № 53, № 125 от 27.07.2022 и 03.08.2022 не освобождает ответчика от ответственности по договору за сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки.

В материалы дела со стороны истца представлен расчёт цены иска, содержащий данные о дате и времени создания заготовок накладных АО «ПГК» на возврат порожних вагонов после выгрузки (запросов-уведомлений согласно п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых  Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, согласно которых для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке) и данных о завершении приёмосдаточных операций, а также выгрузки общих данных о создании заготовок накладных из АСУ ЭТРАН.

Руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные вагоны, прибывшие в адрес ответчика, действительно находились на станции погрузки-выгрузки свыше согласованного сторонами в договорах периода времени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э, с указанием общего времени нахождения спорных вагонов под погрузкой; ответчик в нарушение условий договоров допустил простой спорных вагонов, в связи с чем, истец в порядке статьи 330 ГК РФ, а также условий договоров правомерно начислил ответчику спорный штраф. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2023 N Ф03-3160/2023 по делу N А51-10352/2022.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска в части взыскания штрафа в размере 6 800 рублей.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 6 800 рублей.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика - признанию иска  не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению на сумму штрафа в размере 6 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 233 рублей по платежному поручению № 7139 от 19.02.2024.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 6 800 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины 255,48 рублей, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу возвращается государственная пошлина частично только в размере 70% от уплаченной государственной пошлины в размере 178,83 рублей (255,48/100*70=178,83).

Расчет суда по определению государственной пошлины за признанные ответчиком требования складывается следующим образом, 6 800 рублей/уточненные исковые требования - 132 100 рублей (государственная пошлина за указанные требования составляет - 4 963 рублей)* 4 963 рублей = 255,48 рублей.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил (уменьшил) исковые требования, уточненные исковые требования составляют 132 100 рублей, что предполагает уплату государственной пошлины в размере 4 963 рублей, которая судом относится на ответчика, в связи с чем, государственная пошлина в размере 270 рублей (5 233-4 963=270) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, всего из федерального бюджета истцу подлежит возврату 448,83 рублей (178,83+270=448,83).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-ТРАНЗИТ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в размере 132 100 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 784 руб. 17 коп. 

Возвратить акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 448 руб. 83 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.02.2024 № 7139.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                      Беспалова Н.А.