Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3814/2025

Дело № А33-21605/2023

12 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Варламова Е.А.,

судей Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием в режиме веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2025) и представителя публично-правовой компании «Военно-строительная компания» – ФИО3 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибирьпромгрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года по делу № А33-21605/2023,

установил:

в рамках настоящего дела о признании акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «СПГ») банкротом публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ППК «ВСК») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 81 923 062,70 руб. по договору от 06.08.2021, из которых: 81 723 062,70 руб. – пени, 200 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2025, заявление удовлетворено частично: требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 54 566 425,42 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов данной очереди; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основным доводом заявителя является утверждение о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, представленные кредитором доказательства, ограничивающиеся лишь дополнительными соглашениями и справками с приложением актов о приемке выполненных работ, недостаточны для установления оснований и объема начисленной неустойки в отсутствие иных документов.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что суды необоснованно признали обстоятельства, достаточные для начисления неустойки, подтвержденными.

В дополнении к кассационной жалобе от 08.12.2025 заявлены доводы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и механизма сальдирования встречных требований.

Определением от 11.11.2025 кассационная жалоба принята к производству суда округа и назначена к рассмотрению на 09.12.2025, в судебном заседании 09.12.2025 представитель конкурсного управляющего ФИО1 просил удовлетворить жалобу, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2025, в судебном заседании 23.12.2025 представитель ППК «ВСК» отклонил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в кассационный суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

В настоящем случае основанием для заявления ППК «ВСК» требования о включении в реестр требований кредиторов АО «СПГ» 81 923 062,70 руб. послужили обстоятельства нарушения положений договора субподряда от 06.08.2021 на завершение строительства объекта «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно-морского клинического госпиталя г. Североморск», согласно которым за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик (АО «СПГ») обязан уплачивать генподрядчику (ППК «ВСК») пени за нарушение сроков выполнения работ из расчета 0,1% от стоимости невыполненных в надлежащий срок работ за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ за период 26.10.2021–04.02.2024 (пункт 18.4), а также штраф в размере 200 000 руб. за неподписание итогового акта приемки работ в установленный срок (пункт 18.8.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ППК «ВСК» требование о включении в реестр требований кредиторов АО «СПГ» неустойки является обоснованным в части, рассчитанной с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на начисление неустоек за период 01.04.2022–01.10.2022, и что представленные должником доводы не подтверждают явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Апелляционный суд вышеназванные выводы поддержал; проанализировав доводы конкурсного управляющего о недостаточности доказательств для начисления неустойки, суд заключил, что представленные кредитором в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения работ, их принятия генподрядчиком и возникновения просрочки, что в соответствии с условиями договора обосновывает начисление финансовых санкций.

Суд также подтвердил правильность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции с учетом исключения периода действия моратория, и правомерность отказа в снижении неустойки.

При разрешении заявления судебные инстанции применили к правоотношениям сторон положения статей 9.1, 32, 63, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статей 329, 330, 331, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; Постановления № 497; пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кассационный суд находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 сводятся к утверждению о недостаточности доказательств со стороны кредитора для начисления финансовых санкций.

Вместе с тем кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, кредитором в процессе рассмотрения обособленного спора, в том числе по запросу апелляционного суда, представлялись документы, подтверждающие наличие договорных отношений и факт просрочки исполнения обязательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами.

Указанные доказательства исследованы судами, оценены в их совокупности и взаимной связи, признаны достаточными и на их основании были сделаны выводы о доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подобные доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

При этом возражения заявителя в части неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению по приведенному выше мотиву: степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – с учетом того, что в рассматриваемом случае со стороны нижестоящих судов отсутствует нарушение норм материального права, а определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у кассационного суда также не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

Довод заявителя о необходимости сальдирования встречного требования должника к кредитору при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, доказательств в его обоснование не представлялось, соответственно, судебными инстанциями не рассматривался, в связи с чем также не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Определением суда от 14.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. С учетом завершения кассационного производства с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 года по делу № А33-21605/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская