АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года Дело № А56-95896/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1, генерального  директора ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО2,  представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от  28.10.2022,  

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А56-95896/2018/сд.6, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного  общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я  линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с заявлением о признании недействительными соглашений от  06.07.2015, 08.07.2015 о предоставлении «ссуды», договора займа от  27.12.2017, заключенных должником и ФИО3, а  также выплат, совершенных должником по платежным поручениям от  28.12.2017 № 121, № 124 и № 125, по расходными кассовым ордерам от  06.07.2015 № 128, от 07.07.2015 № 311 и от 23.08.2018 № 95, на общую сумму  2 173 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в указанном  размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до  дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по  ключевой ставке Банка России).  

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия  недействительности вышеуказанных взаимосвязанных сделок в виде взыскания  с ФИО3 в конкурсную массу Общества 2 173 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по  29.11.2023 в сумме 340 357 руб. 27 коп., а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного  

исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке  Банка России).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 определение от 12.12.2023 изменено в части применения  последствий недействительности сделок, с ФИО3 в пользу Общества  взыскано 2 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные за период с 06.07.2015 по 01.12.2023 в сумме  1 095 317 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанных с 30.11.2023 до дня полного исполнения  обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка  России); в остальной части определение от 12.12.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление  от 27.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о причинении в  результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам  кредиторов, считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не  применил к требованию о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами срок исковой давности.  

В поступивших в материалы дела отзывах конкурсный управляющий и  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания  «ВиК» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и представитель  ООО «Проектно-строительная компания «ВиК» возражали по основаниям,  изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое постановление без  изменения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Обществом (займодавцем) и ФИО3  (заемщиком) 27.12.2017 заключен договор беспроцентного займа, согласно  условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 155 000 руб., а  заемщик – возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.09.2018  (далее – Договор).  

Во исполнение Договора должник перечислил ответчику указанную сумму  займа платежными поручениями от 28.12.2017 № 121, 124, 125.  

Кроме того, Общество выдало ФИО3 из кассы наличные деньги  в общем размере 1 018 000 руб., а именно 06.07.2015 – 500 000 руб.  (основание – ссуда), 08.07.2015 – 500 000 руб. (основание – ссуда), 23.08.2018 –  18 000 руб. (основание – возврат ссуды).  

Ссылаясь на отсутствие доказательств возврата ФИО3  полученных от Общества денежных средств в общем размере 2 173 000 руб.,  конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании спорных сделок недействительными по основаниям  пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- 

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для  признания спорных сделок недействительными по приведенным конкурсным  управляющим основаниям и, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, применил годичный срок исковой давности по требованию о  взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, рассчитав их с 21.09.2021.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок  недействительными, в то же время, с учетом осведомленности ответчика о  недействительности платежей с момента их совершения, апелляционный суд  признал обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании с  ответчика 1 095 317 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с даты совершения каждого платежа до даты принятия  резолютивной части обжалуемого постановления, исключив период действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее  удовлетворения.  

Судами установлено, что ранее, 07.02.2018 в отношении должника было  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое  определением от 23.04.2018 прекращено в связи с погашением требований  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой».  

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об  аффилированности ФИО3 и должника, недобросовестном поведении  сторон, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости  благополучного финансового результата деятельности Общества, суды, исходя  из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507,  правомерно применили к спорным сделкам ретроспективный метод  определения периода подозрительности и с учетом даты возбуждения  производства по делу № А56-105909/2017 обоснованно указали на возможность  оспаривания совершенных должником сделок по основаниям пунктов 1,2 статьи  61.2, статьи 61.3 закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком возврата  заемных денежных средств по оспариваемым сделкам, погашения дебиторской  задолженности либо пополнения конкурсной массы должника.  

Суды критически отнеслись к представленным ФИО3  приходным кассовым ордерам от 12.02.2018 № 9, от 21.02.2018 № 10, от  22.02.2018 № 11, от 13.04.2018 № 19, от 25.04.2018 № 23, от 08.05.2018 № 24,  от 05.06.2018 № 28, от 14.06.2018 № 30, признав недоказанной взаимосвязь с  оспоренными сделками, отметив несовпадение оснований платежей и  соответствующих банковских операций.  

В этой связи суды пришли к выводу о причинении в результате указанных  сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившемся в  безосновательном выводе активов должника в пользу аффилированного лица, в  связи с чем правомерно признали спорные сделки недействительными по  основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды также установили основания для признания сделок, заключенных  после 28.12.2017 (включительно), недействительными в соответствии со  статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных при наличии  неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, о чем ответчик, будучи  аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в указанной  части являются правомерными и соответствующими представленными в дело  доказательствами.  

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, учитывая  установленную судами аффилированность участников сделок, именно на  ответчике лежала обязанность по представлению надлежащих доказательств  равноценности встречного исполнения по сделкам, исключающих любые  разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку  аффилированность сторон сделки повышает вероятность представления  ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки  с противоправной целью вывода активов из конкурсной массы должника.  

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к  требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами годичного срока исковой давности подлежит отклонению.  

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом  Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа)  недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном  обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к  правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К  такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный  для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.  

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным  управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно,  оснований для различного исчисления срока для реституционного и  дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.  

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63 момент, с которого  начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или  должен был узнать об основаниях недействительности сделки.  

Установив, что ответчик о недействительности спорных платежей узнал в  момент их совершения, проценты за пользование чужими денежными  средствами обоснованно исчислены судом с даты совершения платежей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения судов в рамках многочисленных обособленных споров и  получившие надлежащую правовую оценку, выводов суда апелляционной  инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что основанием для  отмены обжалуемого судебного акта не является.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения  жалобы отсутствуют.  

В связи с завершением кассационного производства приостановление  судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024 по делу № А56-95896/2018/сд.6 оставить без изменения, а  кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 по  указанному делу.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи И.М. Тарасюк 

А.В. Яковец