Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9721/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-9721/2023 по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 656922, 

<

...>) об уменьшении размера неустойки.

Суд установил:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (далее - ООО «ТПК «Сибирь-Контракт», ответчик) об уменьшении размера суммы неустойки, подлежащей выплате АО СЗ «Барнаулкапстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 14.12.2017 № 369-17 (далее - договор) за период с 12.07.2021 по 24.09.2023 до 500 000 руб.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: начисленная ответчиком сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 20 % от цены договора; истец не мог повлиять на срок завершения строительства, поскольку названное находилось в зоне действий ответчика ввиду подписания соглашения от 12.07.2021; истец попал в затруднительную ситуацию по причине недобросовестных действий подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (далее - ООО «Сибресурс»), которое в настоящее время признано банкротом и не возвратило сумму неотработанного перед истцом аванса; АО СЗ «Барнаулкапстрой» выплатило свыше 45 млн. руб. неустойки дольщикам в связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию жилого дома, и, в частности, ответчику в размере 2 763 181 руб. 06 коп.; в период строительства происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов; завершение строительства жилого дома осуществлялось истцом за счет кредитных денежных средств; совокупность названных обстоятельств повлекла существенные убытки истца, что отражается также на сроках сдачи работ на других объектах; разумным, по мнению истца, является размер неустойки в размере 500 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора, заключенного между ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» (дольщик) и АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщиком), дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (стр. № 2 кв. 2008), уплатить стоимость строительства помещений во встроено-пристроенном блоке: помещение Д (подвал) площадью 317,5 кв. м, стоимостью 10 160 000 руб., помещение А (1 этаж) площадью 716,95 кв. м, стоимостью 22 942 400 руб., помещение В (2 этаж) площадью 651,31 кв. м, стоимостью 20 841 920 руб.

Общая стоимость помещений составляет 53 944 320 руб. и подлежит оплате до 01.05.2018.

По условиям пунктов 2.3, 4.1.1 договора помещения должны быть переданы участнику долевого строительства 01.07.2019.

Пунктом 5.1 договора на случай нарушения застройщиком срока передачи помещения предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата по договору произведена в полном объеме; истец в срок до 01.07.2019 помещения ответчику не передал.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15115/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» взыскано 1 294 330 руб. 16 коп. неустойки за период с 02.07.2019 по 15.12.2019 с продолжением ее начисления с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

12.07.2021 стороны заключили соглашение (далее - соглашение), в соответствии с которым констатировали 66 % степень готовности незавершенных строительством помещений, а также согласовали, что истцом не исполнены обязательства перед ответчиком по строительству помещения, исходя из фактической строительной готовности в объеме 34 % от общего объема необходимой готовности по договору 100 %, что в денежном выражении составляет 10 540 652 руб. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что дольщик за счет собственных средств, собственными силами либо с привлечением третьих лиц производит работы, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию помещений, не выполненные застройщиком, а также по оформлению исполнительной и разрешительной документации на выполненные работы по строительству помещений в доме, необходимой для ввода дома в эксплуатацию. Дольщик обязался передать застройщику по акту приема-передачи документацию, необходимую для ввода дома в эксплуатацию в течение 30 рабочих дней с даты завершения строительных работ по помещениям в доме. Пунктом 5 соглашения сторонами согласовано, что застройщик обязался любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации, способом оплатить дольщику понесенные затраты, связанные с проведением работ по достройке помещений в доме в соответствии с пунктом 4 соглашения в сумме, не превышающей стоимости неисполненного обязательства застройщика, установленного пунктом 3 соглашения.

ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» приступило к исполнению заключенного соглашения, по состоянию на 29.04.2022 выполнены работы по строительству спорного объекта на сумму 7 725 748 руб., что подтверждается актом от 29.04.2022 № 1 и УПД от 29.04.2022 № 6.

Полагая, что обязательства АО СЗ «Барнаулкапстрой» по оплате неустойки по договору с 12.07.2021 (день подписания соглашения о возложении обязанности по строительству на дольщика) по 28.03.2022, являются отсутствующими, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» о признании отсутствующим обязательства по уплате неустойки в период с 12.07.2021 по 28.03.2022, начисленной на основании решения суда от 23.12.2019 по делу № А03-15115/2019, после заключения между сторонами соглашения от 12.07.2021.

Постановлением от 03.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12636/2022, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение не изменило и не прекратило обязательств застройщика по договору, в том числе в части обязательства передать помещения в установленные договором сроки.

Установленные в рамках дел № А03-15115/2019, № А03-12636/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

25.09.2023 АО СЗ «Барнаулкапстрой» получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2023 АО СЗ «Барнаулкапстрой» передало ООО «ТПК «Сибирь-Контракт» помещения «Д» и «В» по Павловскому тракту, д. 291 в г. Барнауле.

Истец, ссылаясь на нарушение им обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, однако полагая, что начисленная ответчику после 12.07.2021 неустойка в размере 2 007 374 руб. 32 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об уменьшении суммы неустойки за период с 12.07.2021 по 24.09.2023 до 500 000 руб. При этом истец исключил из расчета неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (29.03.2022 по 30.06.2023).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Доводы жалобы сводятся к неприменению судами при рассмотрении спора положений статьи 333 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт нарушения застройщиком срока  передачи дольщику объекта недвижимости, приняв во внимание, что данная просрочка не связана с бездействием дольщика, в том числе и в рамках исполнения соглашения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-15115/2019, № А03-12636/2022; просрочка застройщика по вине дольщика в другой период, не исследованный в рамках указанных дел, судами не установлена; более того, соглашение как раз и заключено сторонами в целях скорейшего завершения строительства подлежащих передаче дольщику объектов недвижимости, констатировали отсутствие оснований для снижения неустойки, отметив непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения и получения истцом необоснованной выгоды, суды не усмотрели исключительных обстоятельств для ее снижения.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе неисполнение обязательств контрагентами должника (подрядчиком, поставщиками), неудовлетворительное финансовое состояние АО СЗ «Барнаулкапстрой», наличие на стороне должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами основанием для снижения неустойки по смыслу пункта 73 Постановления № 7 не являются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Как верно отметил суд первой инстанции, определенный договором размер пени (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру законной неустойки, установленной в части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сам по себе чрезмерным не является.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для снижения неустойки соответствует материалам дела и установленным ими обстоятельствам.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства, начисленной после 15.12.2019 (т.е. в период, заявленный и в настоящем деле – 12.07.2021 по 24.09.2023), рассматривался судом в рамках дела № А03-15115/2019. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки, в том числе взысканной с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем настоящий иск направлен, по сути, на пересмотр в неустановленном законом порядке состоявшихся по делу № А03-15115/2019 судебных актов.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9721/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1