СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2022(11)-АК

Дело № А50-11326/2020

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-11326/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ООО «Пермьстройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.04.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по передаче простых векселей ВГ № 0177833 от 09.11.2018, ВГ № 0177834 от 09.11.2018, совершенной между должником и ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 10.04.2023 заявление принято к производству суда, определением суда от 01.06.2023 производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО4

Конкурсный управляющий 12.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 в пределах суммы 2 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением суда от 13.07.2023  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ответчика ФИО2 в пределах суммы  2 000 000 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в регионе проживания ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость. Полагает, что конкурсный управляющий умышленно направил свое заявление в суд в момент нахождения судьи Хайруллиной Е.Ф в отпуске, так как ей доподлинно было известно о том, что ФИО2 является пенсионером по достижении возраста и, будучи получателем государственной пенсии, никак не может уклониться от исполнения судебного акта. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий умышлено скрыл от суда то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, а также инвалидом 3 группы, что привело к тому, что судом неверно определен размер прожиточного минимума. Отсутствие у суда информации об инвалидности апеллянта повлекло за собой неверное применение норм закона, подвергающее опасности его здоровье и жизнь. Также обращает внимание суда на то, что он и ряд иных физических лиц стали жертвами мошеннической схемы по обналичиванию 100 000 000 руб. через заключение в 2018 году ООО «Безопасность в промышленности» мнимой сделки на оказание ООО «Промстройкомплект» неких услуг на указанную сумму, о чем в настоящее время готовиться заявление в СК РФ по Пермскому краю.  К жалобе приложена копия справки МСЭ-2012.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе своей деятельности конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника по передаче в пользу ФИО2 простых векселей ВГ № 0177833 от 09.11.2018, ВГ № 0177834 от 09.11.2018, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

В качестве оснований для признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывода активов должника. Сделки по обналичиванию векселей носили систематический характер.

Определением суда от 01.06.2023 производство по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО4

В целях сохранения имущественного положения сторон, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 2 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума.

Конкурсный управляющий указывал, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права кредиторов, отсутствие ареста на имущество и денежные средства ответчика сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, в том числе, в связи с долгим периодом рассмотрения заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

В  связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №15

судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

Как было указано выше, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах суммы 2 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, было заявлено конкурсным управляющим в целях обеспечения возможности исполнения определения суда по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании сделки должника по  передаче векселей в пользу ответчика недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что денежных средств в размере прожиточного минимума ему будет недостаточно, в обоснование чего апеллянтом представлена копия справки МСЭ-2012 предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ответчик считает, что наложение ареста на денежные средства является чрезмерной мерой и ему необходимы денежные средства в размере, превышающем размер прожиточного минимума, он вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы о том, что апеллянт и иные лица стали жертвами мошеннической схемы по обналичиванию денежных средств, касаются фактических обстоятельств совершения сделки и подлежат исследованию непосредственно при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 13 июля 2023  года по делу № А50-11326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев