Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160929/24-176-1185

21 октября 2024 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ФИО1

к ответчику: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ИНН 

<

***>

о взыскании 1.165.277 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее по тексту также – ответчик) 1.165.277 рублей 00 копеек, из них 377.667 рублей 00 копеек задолженности и 787.610 рублей 00 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 31.05.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования заявлены истцом обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 31.05.2022 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по представительству в Арбитражный судах и судах общей юрисдикции, поименованные в п.1 договора, что подтверждается актам оказанных услуг, доказательствами оказания услуг. Стоимость услуг, сроки и порядок оплаты установлены в ч.3 договора и п.5 актов об оказанных услугах.

Стоимость услуг по актам от 30.06.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 составляет 390.000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по акту от 01.10.2022 составляет 130.000 рублей 00 копеек, при этом истец поясняет, что услуги по указанному акту осуществлялись с 01.09.2022 по 11.09.2022 и согласно расчету истца задолженность составила 47.667 рублей 00 копеек.

Ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 60.000 рублей 00 копеек в счет оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 377.667 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По мнению ответчика, оказанные услуги истца не требуют профессиональных навыков и значительных временных затрат, и не могут подлежать оплате в полном объеме. Ответчик оплатил истцу 60.000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму достаточной за оказанные услуги.

Также в отзыве ответчик указал на то, что результат заключенного договора не был достигнут.

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет: 130.000 рублей 00 копеек в месяц, если иное не определено отдельными соглашениями, оформленными в качестве приложений и являющиеся неотъемлемой частью договора.

По завершению оказания услуг и/или оказания услуг определенного предметного задания исполнитель по своему выбору посредством электронной связи, или почтовой (курьерской связи), или путем вручения лично в руки предоставляет заказчику акт оказанных услуг (п.3.5 договора).

Акты оказанных услуг от 30.06.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 на общую сумму 390.000 рублей 00 копеек, обоюдно подписаны сторонами без возражений.

Акт оказанных услуг от 01.10.2022 на сумму 130.000 рублей 00 копеек подписан истцом в одностороннем порядке, при этом со стороны ответчика в установленные договором сроки возражений не поступило (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 5.6 договора в случае просрочки оплаты заказчиком предоставленных услуг (услуг по отдельному этапу), исполнитель вправе приостановить оказание услуг по договору до поступления соответствующего платежа или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не исполнялась обязанность по оплате актов от 30.06.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022, истец приостановил оказание услуг по акту от 01.10.2022 с 12.09.2022 и рассчитал сумму долга за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика изложенные в претензии от 12.10.2022 № 105-32 о не исполнении истцом обязанности по предоставлению отчета о проведенной работе по финансовому анализу и аудиту финансово-хозяйственных операций, судом отклоняются, поскольку условиями договора указанная обязанность не предусмотрена. Дополнительное соглашение на которое ссылается ответчик в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика об отсутствии заявок на оказание истцом услуг признана судом несостоятельной, в связи с тем, что ответчиком акты оказанных услуг от 30.06.2022, от 01.08.2022, от 01.09.2022 подписаны без возражений.

Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Последовательно уточняющая характеристика договора возмездного оказания услуг может быть представлена следующим образом. Во-первых, он относится к группе договоров, направленных на выполнение работ (оказание услуг). При этом указанная направленность применительно к рассматриваемому обязательству неразрывно связана с его возмездностью. Во-вторых, он направлен на выполнение лишь таких работ, результат которых неотделим от самой работы. Рассмотрим более подробно каждый из этих признаков.

В отличие от определения договора подряда (ст. 702 Гражданского кодекса РФ) в определении договора возмездного оказания услуг отсутствует ссылка на результат, подлежащий передаче заказчику (ст. 779 Гражданского кодекса РФ). В юридической литературе характерной особенностью услуг, отличающей их от подряда, также называется отсутствие результата, отделимого от процесса работы. Общий признак, свойственный услугам, перечисленным в п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат. Поэтому при оказании услуги продается не сам результат, а действие, к нему приводящее .

Тезис об отсутствии результата, отделимого от услуги, не означает, что оказание услуги вообще не может приводить к какому-либо результату, отделимому от процесса ее оказания. Такой результат может и наличествовать, но в силу специфики рассматриваемого обязательства он не зависит полностью от оказываемой услуги. Он может не наступить, даже если исполнитель надлежаще оказывал договорные услуги. Если услуга оказывается должным образом, считается, что исполнитель надлежаще выполняет обязательство, даже если конечный результат не наступил. Наступление такого результата может при определенных условиях свидетельствовать лишь о качественности услуг, однако его отсутствие не доказывает их некачественности. В связи с этим "отделимый" результат деятельности по оказанию услуг нельзя рассматривать как результат, имеющий ту же правовую природу и, соответственно, те же правовые последствия, что и результат подрядных работ. Наличие такого результата (именно наличие, а не его отсутствие) при определенных условиях может быть лишь одним из критериев качества услуг.

Таким образом, особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы, т.е. заказчик услуги получает полезный эффект от самой деятельности по оказанию услуги.

В отличие от договора подряда, в котором оплачивается результат работы, в договоре возмездного оказания услуг платят за процесс оказания услуг, за саму работу, а не за результат, наступающий в связи с оказанием услуг. Если заказчику по договору подряда не передан результат работы (хотя бы частичный), то подрядчик не вправе требовать оплаты. Для оплаты услуг, напротив, достаточно установить сам факт надлежащего их оказания, поскольку процесс оказания услуг считается тем результатом, к которому стремятся участники договора.

Поскольку оказание услуг направлено на достижение результата, неотделимого от самих услуг, количество и качество оказанных услуг должно оцениваться по самим действиям, совершаемым исполнителем. Лишь в том случае, когда отделимый результат, наступающий после оказания услуг, считается показателем качественности оказанных услуг, наступление этого результата может служить основанием для выплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного договором. При этом договорное условие о выплате вознаграждения, обусловленного наступлением подобного результата, должно рассматриваться не как элемент подрядного обязательства в договоре оказания услуг (не как оплата за результат), а как условие о дополнительной оплате за высокое качество. В связи с тем что этот результат может иметь значение лишь как показатель качества услуг, договорное условие об оплате за результат законно только в таких обязательствах, в которых результат является объективным критерием качества деятельности исполнителя.

Таким образом, истцом доказано надлежащее исполнение услуг по договору.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.7 договора  заявлена неустойка в размере 787.610 рублей 00 копеек за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору за период согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 262.736 рублей 88 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о представлении истцом подложных документов судом не рассматривается, поскольку ответчик не воспользовался положениями ст. 161 АПК РФ и не представил суду заявление о фальсификации доказательств.

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (гож рождения: 28.11.1961, место рождения: город Ярославль Ярославской области) 600.403 рубля 88 копеек по договору на оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 31.05.2022, из них 377.667 рублей 00 копеек задолженности,  262.736 рублей 88 копеек неустойки за период с 01.07.2022 по 01.07.2024, а также 24.653 рубля 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин