ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11515/2021

г. Самара

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-11515/2021 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ", г.Самара, (ОГРН 

<

***>)

к Самарской таможне, г. Самара,

об обязании вернуть денежные средства,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" – до перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

от Самарской таможни – до и после перерыва представители ФИО4 (доверенность от 21.12.2021), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" (далее - заявитель, ООО "СЕРВИС КЛЮЧ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо, Самарская таможня) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ, в котором просило взыскать с Самарской таможни денежные средства в сумме 2240591 руб. 90 коп., списанные на основании решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27 ноября 2020 года, в отношении деклараций: 10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/001867, 10418010/061218/0041489, 10418010/211218/0056673, 10418010/140119/0005534, 10418010/060219/0027261, 10418010/130319/0061677, 10511010/300419/0058046, 10511010/270519/0069989, 10511010/110619/0078357, 10511010/270619/0087356, 10418010/050719/0171595, 10418010/090719/0175046, 10418010/250719/0191132, 10418010/110819/0207499, 10418010/260819/0223438, 10418010/180919/0248540, 10418010/061019/0266925, 10418010/291118/0034392, 10418010/131218/0048859, 10418010/291218/0064385, 10418010/270119/0016985, 10418010/070219/0028542, 10418010/250319/0073087, 10511010/150519/0064110, 10511010/060619/0076059, 10511010/210619/0084005, 10418010/280619/0165221, 10418010/080719/0173237, 10418010/180719/0184872, 10418010/300719/0195550, 10418010/130819/0209412, 10418010/280819/0226744, 10418010/190919/0249991, 10418010/091019/0271187, 10418010/031218/0037614, 10418010/171218/0051362, 10418010/140119/0005096, 10418010/010219/0023436, 10418010/280219/0049194, 10511010/120419/0049098, 10511010/200519/0066371, 10511010/070619/0076810, 10511010/270619/0087142, 10418010/280619/0165307, 10418010/090719/0174784, 10418010/180719/0184910, 10418010/050819/0201058, 10418010/230819/0221956, 10418010/160919/0245588, 10418010/051019/00266722, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку при вынесении решения суда были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что вывод таможенного органа о том, что декларантом неправильно определена таможенная стоимость товара не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что платежи, связанные с исполнением договоров № 022 и № 022А от 29.06.2015, осуществленные в адрес GATL, производились по двум договорам, различными платежными документами с различным наименованием платежей.

Податель жалобы отмечает, что в ПАО «Сбербанк», в целях валютного контроля, было заведено два паспорта сделки, по одному для каждого договора.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что платежи, произведенные, в соответствии с условиями договора № 022 от 29.06.2015 года, согласно условий поставки СРТ Забайкальск, в том числе за транспортировку по территории Китая, включены в цену товара и соответственно в таможенную стоимость. Платежи, направленные на оплату услуг по организации транспортировки товаров по территории Российской Федерации, от ст. Забайкальск до ст. Безымянка, на основании договора №022А от 29.06.2015, оплачивались отдельно.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в связи с тем, что платежи за услуги по организации транспортировки товаров по территории РФ, в силу системного толкования ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС не могут быть включены в таможенную стоимость товаров, соответственно, на них не могут быть начислены таможенные платежи.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ни в материалах проверки, ни в ходе рассмотрения уголовного дела, нет ни комплектов документов на условиях поставки FOB Нингбо, свидетельствующих об условиях поставки FOB.

Податель жалобы считает, что договор №022А от 29.06.2015, а также сомнения в стоимости транспортировки являются основаниями для проведения дополнительной проверки и применения резервного метода, и не являются основаниями для включения транспортных расходов в полном объеме в таможенную стоимость.

Кроме того, по мнению общества, справки органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в силу ст.64, ч.1,2 ст.75 АПК РФ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, а ссылка на постановление Кировского районного суда от 29.07.2021 является несостоятельной.

Самарская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава от 25.07.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 25.07.2022 до 15 час 20 мин 27.07.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Самарской таможни просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А55-10587/2022.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Также представителем заявителя было заявлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов проверки Самарской таможни.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по причине отсутствия для его удовлетворения законных оснований, предусмотренных положениями ст. 268 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 3 июня 2020 г. по 30 сентября 2020 г. Самарской таможней в соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении Заявителя с целью установления достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях в том числе: 10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/0017867, 10418010/291118/0034392, 10418010/031218/0037614, 10418010/061218/0041489, 10418010/131218/0048859, 10418010/171218/0051362, 10418010/211218/0056673, 10418010/291218/0064385, 10418010/140119/0005096, 10418010/140119/0005534, 10418010/270119/0016985, 10418010/010219/0023436, 10418010/060219/0027261, 10418010/070219/0028542, 10418010/280219/0049194, 10418010/130319/0061677, 10418010/250319/0073087, 10511010/120419/0049098, 10511010/300419/0058046, 10511010/150519/0064110, 10511010/200519/0066371, 10511010/270519/0069989, 10511010/060619/0076059, 10511010/070619/0076810, 10511010/110619/0078357, 10511010/210619/0084005, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356, 10418010/280619/0165221, 10418010/280619/0165307, 10418010/050719/0171595, 10418010/080719/0173237, 10418010/090719/0174784, 10418010/090719/0175046, 10418010/180719/0184872, 10418010/180719/0184910, 10418010/250719/0191132, 10418010/300719/0195550, 10418010/050819/0201058, 10418010/110819/0207499, 10418010/130819/0209412, 10418010/230819/0221956, 10418010/260819/0223438, 10418010/280819/0226744, 10418010/160919/0245588, 10418010/180919/0248540, 10418010/190919/0249991, 10418010/051019/00266722, 10418010/061019/0266925, 10418010/091019/0271187, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604, по результатам которой составлен акт от 30 сентября 2020 г. №10412000/210/300920/А000242.

Проверкой установлено, что в рамках контракта от 29 июня 2015 г. № 022, заключенного между Заявителем и компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), в период с 24 октября 2018 г. по 10 мая 2020 г. ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы в Приволжской электронной таможне и в Уральской электронной таможне по указанным выше 86 ДТ товары: «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование», «изделия из черных металлов», «инструменты и аппараты оптические», «электрические машины и оборудование» и другие, страна происхождения Китай. Общая стоимость настоящего Договора составляет один миллиард юаней.

В соответствии с п. 4 Контракта от 29 июня 2015 г. № 022, декларант заявил ввоз товаров на условиях поставки CPT - ст. Забайкальск, Россия.Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», продавец осуществляет передачу товара названному ему перевозчику, а так же оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по 8 ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ними, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров, продекларированных по 78 ДТ, определена по резервному методу в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и ст. 41 -44 настоящего Кодекса.

В декларации таможенной стоимости (ДТС-1) заявлена таможенная стоимость товаров, основой для расчета которой послужила непосредственно стоимость вышеуказанного товара на условиях поставки СРТ-Забайкальск, куда включены транспортные расходы до границы по территории иностранного государства в соответствии с инвойсами на каждую партию товара на оснований спецификаций, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного Договора (п. 1.2 Договора) - раздел А «Основа для расчета» ДТС. Иных дополнительных начислений расходов по товарам декларантом не заявлено.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Заявителем в лице таможенного представителя при декларировании товаров были представлены в электронном виде следующие документы: внешнеторговый контракт от 29 июня 2015 г. № 022, Соглашение к Договору № 022 от 15 октября 2015 г., дополнительное соглашение от 2 августа 2015 г. № 2 к Договору № 022, спецификации к нему, инвойсы, оплата за товар.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств -членов.

Согласно п.п. 4 и п.п. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе следующие дополнительные начисления:

-расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза;

-расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза

В соответствии с п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС, указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20 сентября 2010 г., действовавшемудо 01 июля 2019 г., при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

-договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта),

-в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза.

В ходе проверки таможенным органом в адрес декларанта выставлены Требования о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 05 июня 2020г. № 07-01-13/15592 и от 29 июня 2020 г. № 07-01-13/17932, а именно: учредительных документов, договора купли-продажи с дополнительными соглашениями, документов бухгалтерского учета, документов по оплате поставщику за поставленные товары, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, актов выполненных услуг.

В ходе анализа представленных документов, а так же иных затребованных документов (договор на поставку от 29 июня 2015 г. № 022, инвойсы, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных работ) имеющихся в распоряжении таможенного органа, которые были изъяты должностными лицами таможенного органа в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», было установлено, что помимо договора купли продажи от 26 июня 2015 г. № 022, между Заявителем и «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», (Китай), заключен еще один договор от 29 июня 2015 г. № 022/А на оказание транспортно-экспедиционных услуг непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, что противоречит заявленным условиям поставки (CPT- ст. Забайкальск) и свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом.

В соответствии с 1.3 Договора от 29 июня 2015 г. № 022/А «в акте услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России», с п.3.3 «экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с РФ и затраты по перевозке груза по территории РФ».

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. были внесены изменения в Договор № 022/А от 29 июня 2015 г.: в п.п. 1.1 п. 1 дополнен «.. по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка», п.п 1.3 исключен из текста Договора, п. 3.3 изменен на «Экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала».

В ходе проверки установлено, что товары доставлялись перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнер». В соответствии с актами выполненных работ, предоставленных ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках ОРМ, стоимость доставки по маршруту Нингбо - ст. Забайкальск, составляет: для 2-х 20-футовых контейнеров 41 000 китайских юаней, что составляет порядка 5 910 - 5 791 долларов США или 385 999 - 427 818 руб. РФ, по курсам на 24 октября 2018 г. и 10 мая 2020 г.).

Факт оплаты товаров, поставленных в соответствии с Договором от 29 июня 2015 г. № 022/А в адрес заявителя подтверждается банковскими выписками операций по счету Заявителя, а так же отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также в ходе ОРМ у Заявителя изъяты документы (договора, акты выполненных работ, декларации) и обнаружена печать Китайской организации «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED.

Также установлено, что акты выполненных работ составлялись на территории Российской Федерации с 2015 года по настоящее время, акты заверялись двумя печатями Российской и Китайской. Печать дляФИО6 (руководитель ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» была прислана из Китая. Транспортные расходы по договору оплачиваются авансовыми платежами по фиксированной цене. В сумму транспортных расходов включаются транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). В части актов, представленных в банк в период 2017-2018гг., были указаны транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). За подписью ФИО6 было составлено письмо в адрес Самарской таможни с просьбой проведения корректировки в части включений всей суммы транспортных расходов в декларации на товары, по которым доставка осуществлялась в контейнерах, указанных в данных актах выполненных работ.

В ходе проведения ОРМ установлено, что Китайская организация в адрес Заявителя направляет документы в 2-х комплектах, один комплект документов на условии поставки FOB, второй комплект документов на условиях поставки CPT, который и представляется таможенному органу.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ установлено, что представленные для целей таможенного декларирования инвойсы содержат не достоверные сведения об условии поставки товаров, оформленных за период с 2015 г. по 2020 г.

Согласно действующему законодательству, Инкотермс 2010, условия поставки FOB - «Free On Board», означают, что Продавец обязан с учетом правил, оплатить:

-все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

-если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, что продавец выполнил поставку, когда товар получен перевозчиком в указанном месте отгрузки.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Кроме того, Покупатель обязан:

-нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

-нести все дополнительные расходы.

Таким образом, заявив условия поставки FOB, декларант обязан документально подтвердить транспортировку товара.

Учитывая вышесказанное, усматриваются факты расхождения сведений, указанных в представленных документах при декларировании товаров, и документов, полученных в ходе настоящей камеральной проверки.

Также, в ходе настоящей проверки выявлен факт наличия дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащих уплате в соответствии с договорами № 22 от 29 июня 2015 г. и № 022/А от 29 июня 2015 г.

Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащую оплате в соответствии с контрактом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих признаков и правил, установленных ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленные или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС (п.2 ст.5 Соглашения), таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально, в том числе:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от транспорта, которым осуществляется перевозка товаров, определены иные места - от места, определенного Комиссией;

- пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20 сентября 2010г., действовавшему до 1 июля 2019, в случаях, когда при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, лицом, заполнившем ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Приведенные нормы изложены, как устанавливающие обязанность декларанта, заявляющего вычет расходов по перевозке, предоставлять перечисленные документы, на момент подачи ДТ (п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Согласно п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до, так и после их прибытия на таможенную территорию Союза Заявителем при таможенном декларировании не представлены, соответственно, данные расходы не подтверждены.

Таким образом, по результатам совокупного анализа документов и сведений, предоставленных Заявителем, а так же документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, состоит из:

1. Стоимости товаров по контракту от 29 июня 2015 г. № 022 заключенного между Заявителем и «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай).

2. Стоимости перевозки по договору № 022А от29 июня 2015 г. (экспедитор «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), он же производитель и отправитель товаров, приобретенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022).

В обжалуемом решении верно отмечено, что расходы на перевозку ввозимых товаров, предусмотренные п.п. 4, п.п. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, либо в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС заявителем не заявлялись.

Таким образом, в ходе анализа собранных документов и сведений, полученных в ходе настоящей камеральной проверки, а так же документов, полученных в ходе ОРМ и имевшихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что декларантом неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза): в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, а именно, не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза документально не подтверждены и не заявлены в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанное является нарушением пунктов 1,3,9 ст. 39, п. 10 ст. 38, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и свидетельствует о том, что декларантом неправильно определена таможенная стоимость товаров и является основанием для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (ст. 5 Соглашения) дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39 и ст.ст.41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и ст.ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

При условии, что в распоряжении таможенного органа отсутствует информация для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метода вычитания (метод 4), метода сложения (метод 5), таможенная стоимость, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенная стоимость может быть определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС резервным методом, допускающим гибкость при применении других методов, в данном случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Размер расходов по транспортировке товаров определяется на основании документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа и полученных в ходе проверки. В случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п. 4 и п.п. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22 мая 2018 г. «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, таможенным органом установлено, что в период с 29 июня 2015 по 17 октября 2018 г. Заявителем в рамках исполнения договора № 22 от 29 июня 2015 г. ввезены на территорию Российской Федерациии продекларированы в зоне деятельности Самарской таможни, на Самарском таможенном посту товары на общую сумму свыше 500 000 000 рублейпо 196 ДТ, дополнительные начисления в декларациях таможенной стоимости декларантом не заявлялись. В ходе проведенных ОРМ получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявляемых Заявителем при декларировании товаров, ввезенных по договору № 22 от 29 июня 2015 г.,а именно: недостоверное заявление сведений об условиях поставки товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по данному факту Самарской таможней 30 июня 2020 г. в отношении руководителя ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ.

На основании вышесказанного, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом - заявителем неправильно определена основа для определения таможенной стоимости. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, то есть в таможенную стоимость не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров.

В соответствии с абзацем 1, 2 п.п. б) п.11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, 27 ноября 2020 г. Самарской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 82 ДТ, а именно ДТ №№:

10418010/241018/0000310, 10418010/061118/0011892, 10418010/291118/0034392, 10418010/131218/0048859, 10418010/291218/0064385, 10418010/270119/0016985, 10418010/070219/0028542, 10418010/280619/0165221, 10418010/080719/0173237, 10418010/180719/0184872, 10418010/300719/0195550, 10418010/130819/0209412, 10418010/280819/0226744, 10418010/190919/0249991, 10418010/091019/0271187, 10418010/031119/0297472, 10418010/271119/0323804, 10418010/161219/0344441, 10418010/201219/0349830, 10418010/090120/0001995, 10418010/220120/0014571, 10418010/030320/0058601, 10418010/040320/0060861, 10418010/100520/0122600, 10511010/070619/0076810, 10511010/300419/0058046, 10511010/210619/0084005,

10418010/301018/0006728, 10418010/071118/0013386, 10418010/031218/0037614, 10418010/171218/0051362, 10418010/140119/0005096, 10418010/010219/0023436, 10418010/280219/0049194, 10418010/280619/0165307, 10418010/090719/0174784, 10418010/180719/0184910, 10418010/050819/0201058, 10418010/230819/0221956, 10418010/160919/0245588, 10418010/051019/0266722, 10418010/161019/0278132, 10418010/041119/0297724, 10418010/271119/0323986, 10418010/161219/0344613, 10418010/201219/0350722, 10418010/170120/0010096, 10418010/310120/0025086, 10418010/030320/0058671, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122604, 10511010/110619/0078357, 10511010/150519/0064110, 10511010/270519/0069989,

10418010/021118/0010485, 10418010/121118/0017867, 10418010/061218/0041489, 10418010/211218/0056673, 10418010/140119/0005534, 10418010/060219/0027261, 10418010/250319/0073087, 10418010/050719/0171595, 10418010/090719/0175046, 10418010/250719/0191132, 10418010/110819/0207499, 10418010/260819/0223438, 10418010/180919/0248540, 10418010/061019/0266925, 10418010/221019/0284468, 10418010/181119/0312688, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344794, 10418010/030120/0000416, 10418010/180120/0010400, 10418010/120220/0036842, 10418010/040320/0060553, 10418010/100520/0122595, 10511010/060619/0076059, 10511010/120419/0049098, 10511010/200519/0066371, 10511010/270619/0087142, 

10511010/270619/0087356.

Принятые решения направлены в адрес Заявителя письмом Самарской таможни от 2 декабря 2020 г. № 07-01-13/32482 «О направлении решений о внесении изменений в ДТ».

В связи с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по 82 ДТ в отношении заявителя образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2240591,90 рублей, в том числе по уплате таможенных платежей в размере2 050 928,30 рублей и пеней в размере 189663,60 рублей (дата возникновения 25 декабря 2020 г. - 22 января 2021 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального Закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) в адрес должника направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в виде электронных документов через личный кабинет участника ВЭД посредством программы АПС «Задолженность». Срок добровольной уплаты по уведомления истекал с 28 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

В счет погашения образовавшейся задолженности в адрес Приволжской электронной таможни, а также Уральской электронной таможни от участника ВЭД (Заявителя) поступили письма - распоряжения авансовыми денежными средствами.

Таким образом, доначисленные таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме в период с 21.01.2021 по 05.02.2021.

В то же время доводы заявителя о том, что акт камеральной таможенной проверки №10412000/210/300920/А000242 от 30.09.2020 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.11.2020, вынесенные на основании указанного акта, не соответствуют таможенному законодательству, и таможенным органом была неправильно определена таможенная стоимость товаров, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для возврата уплаченных сумм таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал противоречащими представленным в дело доказательствам, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Таким образом, проведение камеральной таможенной проверки осуществлялось в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что справки оперативно-розыскного отдела таможни являются ненадлежащими доказательствами, и Самарская таможня не могла использовать материалы оперативно-розыскных мероприятий судом правомерно отклонены как не обоснованные.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ТК ЕАЭС, таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 259 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают следующими правами: обмениваются информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также в соответствии с настоящим Федеральным законом с таможенными органами иностранных государств по вопросам таможенного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 311 Федерального закона № 289-ФЗ, порядок действий должностных лиц таможенных органов с использованием информации, получаемой в рамках взаимодействия таможенных органов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании вышесказанного, в целях осуществления подразделениями таможенного контроля после выпуска товаров таможенных органов полномочий по реализации ст. 331, ст. 332 ТК ЕАЭС, ст. 214 Федерального закона № 289-ФЗ, при выявлении, предотвращении, пресечении и профилактики нарушений международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, правоохранительные подразделения таможни передают сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки.

Доводы заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что платежи по договору № 022А от 29.06.2015 г. осуществлялись, в том числе и за перевозку по территории Китая, о том, что «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» никогда не направляло ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» комплекты документов на условиях поставки FOB, бланки инвойсов с отметкой FOB, полученные по электронной почте, никем не подписанные, без печатей, использовались в качестве предварительного извещения о номенклатуре товара, который должен поступить, акты выполненных работ в период с 2017-2018 г.г. с указанием маршрута Нинбо-ст. Забайкальск были составлены с ошибками, исправленные акты, с указанием маршрута ст. Забайкальск-ст. Безымянка были переданы таможенному органу в октябре-ноябре 2020 года, правомерно были отклонены судом первой инстанции как не опровергающие правильность определения Самарской таможней таможенной стоимости товаров с учетом следующего.

Постановлением Кировского районного суда г. Самарыот 29 июля 2021 г. по уголовному делу № 1-471/2021 в отношении ФИО6, являющейся директором ООО «СЕРВИС КЛЮЧ», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд освободил её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 100 000, руб. (т. 11 л.д. 38-43).

Постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что ФИО6, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, умышленно скрывая наличие договора по оказанию экспедиторских услуг № 022/А от 29 июня 2015 г. с «GENERAL AUTO TOOLS LFMITED» (Продавец товара), которые фактически оказывались непосредственно по доставке товаров с территории Китая на территорию России, что в свою очередь противоречит заявленным условиям поставки (CPT - ст. Забайкальск) и свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес Продавца, не включенные в цену товара, подлежащую уплате в соответствии с контрактом, поданы декларации на товары (далее - ДТ) с заниженной таможенной стоимостью товаров в количестве 83 шт., в том числе, среди которых и 82 ДТ, в отношении которых Самарской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Вследствие умышленных действий ФИО6, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, сумма, уплаченная за доставку товаров в рамках заключенных между продавцом - «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED)), и покупателем -ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» договоров скрывалась от таможенного органа путем внесения изменений на представляемые в таможенный орган документы о способе доставки товара с условий - FOB на условия - CPT. Дополнительные начисления в декларациях таможенной стоимости не заявлялись.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в таможенную стоимость товаров по указанным выше ДТ не были включены расходы по транспортировке товара до порта Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия), в результате чего директор ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» ФИО6 уклонилась от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Судом первой инстанции учтено, что из представленного постановления Кировского районного суда от 29.07.2021 г. следует, что в судебном заседании ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением и признала вину, заявив о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возмещен ей в полном объеме.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. по делу № А55-19527/2020 решения судов первой и апелляционной инстанций - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» - без удовлетворения.

Cудами по указанному делу по спору между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В рамках того же внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 на аналогичных условиях ввезены аналогичные товары «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование», продекларированные по ДТ в 2018 году.

В результате проверки было установлено, что между «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Продавец) и ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» (Покупатель) помимо внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 заключён ещё один договор от 29 июня 2015 г. №022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом от 29 июня 2015г. № 022.

Предметом договора от 29 июня 2015 г. № 022/А является организация выполнения экспедитором «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED)) за вознаграждение и за счет клиента ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных сперевозкой грузов.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29 июня 2015 г. № 022/А в актах выполненных работ услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России. В пункте 3.3 договора указано, что экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах должны быть указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. были внесены изменения в договор от 29 июня 2015 г. № 022/А: в п.п. 1.1 п. 1 договора указан маршрут ст. Забайкальск - ст. Безымянка; п. 1.3 исключен из текста договора; в соответствии с п. 3.3 договора экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-19527/2020 указано, что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Экспертом экспертно исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении №1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30 сентября 2020 № 12404011/0023829).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия фактически заключённого соглашения между «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» и ООО «СЕРВИС КЛЮЧ».

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы заявителя о неправильном определении таможенной стоимости таможенным органом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Суд первой инстанции верно указал на то, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно п.п. 4 и п.п.5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, п. 2 ст. VII ГАТТ 1994).

Пунктом 2 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, состоит из:

стоимости товаров ввезенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022 заключенного между ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» и компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED»;

стоимости перевозки по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А, (экспедитор «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», он же производитель и отправитель товара), товаров приобретенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022.

Расходы по доставке товара понесены Продавцом, следовательно, должны включаться в цену товара.

Расходы на перевозку ввозимых товаров, предусмотренные п.п.4, п.п. 5 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, либо в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС к цене товара, при декларировании, а так же вычеты предусмотренные п.п.2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» не заявлялись.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска Самарской таможней установлено, что Обществом неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением п. 1, п.3, п.,9 ст. 39, п. 10 ст. 38, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 65 ТК ТС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

На примере одной из массива всех деклараций в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено следующее. 

24.10.2018 общество заявило в декларации на товары (далее - ДТ) №10418010/241018/0000310:

Товар 1: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Ключи гаечные ручные неразводные» (контейнер для перевозки № TKRU 3146550). В графе 44 ДТ указаны

реквизиты инвойса GTY2018-VL-87 от 17.09.2018.

Товар 2: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Головки для гаечных ключей» (контейнер для перевозки № RZDU 3009628). В графе 44 ДТ указаны реквизиты инвойса GTY2018-VL-88 от 17.09.2018.

Товар 3: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Наборы для розничной продажи» (контейнер для перевозки № RZDU 3009628, TKRU 3146550). В графе 44 ДТ указаны реквизиты инвойсов GTY2018-VL-87 от 17.09.2018, GTY2018-VL-88 от 17.09.2018.

Указанные инвойсы GTY2018-VL-87 и GTY2018-VL-88 от 17.09.2018 (счета к оплате) были представлены таможенному органу вместе с ДТ № 10418010/241018/0000310 при таможенном декларировании.

В инвойсах (счетах к оплате) указаны условия поставки CPT (Нингбо-Забайкальск) и указан тот факт, что оплата производится только за сам товар по контракту № 022 от 29.06.2015.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» продавец (китайская компания GATL) оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки до Забайкальска (до границы Китая и России). 

Таким образом, согласно ДТ и условиям поставки CPT-Забайкальск таможенная стоимость товара по контракту № 022 включала в себя непосредственно цену товара и расходы по доставке товара до Забайкальска.

По мнению общества, такая таможенная стоимость должна являться единственной основой для начисления таможенных платежей. Все остальные расходы по доставке товара после Забайкальска по территории России до ст. Безымянки (Самара) уже не должны включаться в таможенную стоимость. Транспортные расходы после Забайкальска относятся на заявителя, являются дополнительными, не включаются в цену товара, т.к. не входят в стоимость товара, по которой китайская компания GATL продаёт свой товар и не должны включаться в налогооблагаемую базу (таможенную стоимость).

По мнению таможенного органа, по результатам проверочных мероприятий в рамках камеральной таможенной проверки был установлен факт заключения дополнительного договора общества с китайской компанией GATL № 022/А от 29.06.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом договора № 022/А является организация выполнения экспедитором GATL за вознаграждение и за счёт заявителя по его поручению услуг, связанных с перевозкой товаров.

В соответствии с п. 1.3 договора № 022/А «в акте услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России», с п. 3.3 «экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с РФ и затраты по перевозке груза по территории РФ».

Таможенным органом представлен полученный по результатам контрольныхмероприятий в отношении ДТ № 10418010/241018/0000310 Акт выполненных работ №AH87/88 от 11.10.2018. Согласно указанному акту выполненных работ Истец оплатилуслуги по перевозке контейнеров № RZDU 3009628 и TKRU 3146550 за пределами России, в Китае по маршруту Нингбо-ст. Забайкальск. Данные расходы на перевозку за пределами таможенного союза и России не были включены в таможенную стоимость (налогооблагаемую базу) для уплаты таможенных платежей. Т.е. Истец оплатил только цену товара и только эту сумму показал таможенному органу для расчёта таможенных платежей, а дополнительные расходы по услугам, связанным с перевозкой товара по территории Китая, Истец не включил в таможенную стоимость (налогооблагаемую базу).

Все указанные действия было осуществлено вопреки следующему действующему законодательству. 

Согласно пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункта 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанные доначисления по услугам перевозки (экспедиции) не были произведены заявителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Начиная с конца ноября 2018 года (например, ДТ № 10418010/291118/0034392) Истец начал подавать спорные декларации на товары и прикладывать к ним акты выполненных работ с той же стоимостью услуг по перевозке (41 000 юаней), но уже с изменённым маршрутом ст. Забайкальск - ст. Безымянка (Россия). Указанное изменение Истец обосновывал и ссылался на якобы заключённое дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2016 с китайской компанией GATL, которым были якобы внесены изменения в договор № 022/А от 29.06.2015.

На основании дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 были внесены изменения в Договор №022/А от 29.06.2015: в пп 1.1 п. 1 дополнен «.. по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка», пп 1.3 исключен из текста Договора, п.3.3 изменен на «Экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала».

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял как не требующий дополнительного доказывания факт того, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-19527/2020, был установлен факт фиктивного заключения дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016. 

Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении №1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30.09.2020 № 12404011/0023829).

Также экспертом установлено, что на актах выполненных работ от 11.10.2018 № АН87/88 (ДТ № 10418010/241018/0000310), от 01.11.18 №АН91/92 (ДТ №10418010/301018/0006728), от 01.11.18 № АН85/86 (ДТ №10418010/021118/0010485), от 01.11.18 № АН89/90 (ДТ № 10418010/071118/0013386), от 13.11.18 № АН95,96 (ДТ № 10418010/121118/0017867), от 01.11.18 № АН93/94 (ДТ № 10418010/061118/0011892), от 10.30.18 № АНOVLG 101, 102 (ДТ №10418010/061218/0041489), от 11.13.18 № AH0VLG 103, 104 (ДТ№ 10418010/131218/0048859), от 11.20.18 №AH0VLG 105, 106 (ДТ №10418010/211218/0056673), от 11.20.18 №AH0VLG 107, 108 (ДТ №

10418010/291218/0064385) содержится оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS

LIMITED» на дополнительном соглашении № 1, который выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, содержание договора №022/А от 29.06.2015 нельзя признать изменённым, а ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» не представляло в таможенный орган по всем спорным декларациям на товары достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции верно отметил, что директор ФИО6 признала свою вину по уголовному делу № 1-471/2021 в совершении преступления по ст. 194 ч. 1 УК РФ в связи с заявлением недостоверной таможенной стоимости в отношении товаров, которые были продекларированы на основании спорных таможенных деклараций.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых должностными лицами Самарской таможни, установлено, что несмотря на наличие между продавцом-китайской компанией GATL и покупателем ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» заключенного на условиях поставки СРТ международного договора № 22 от 29.06.2015, в период 2015 по 2020 года ФИО6 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от GATL поступали электронные образы инвойсов (счетов к оплате) на условиях поставки FOB Нингбо, отправленные в рамках исполнения договора № 22 от 29.06.2015, содержащие, таким образом, недостоверные сведения об условиях поставки.

Согласно действующему законодательству, Инкотермс 2010, условия поставки FOB - «FreeOnBoard», означают, что Продавец обязан с учетом правил, оплатить:

-все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки;

-если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, что продавец выполнил поставку, когда товар получен перевозчиком в указанном месте отгрузки.

В обжалуемом решении верно указано на то, что по условиям FOB Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Кроме того, Покупатель обязан:

-нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки;

-нести все дополнительные расходы.

Таким образом, заявив условия поставки FOB, декларант обязан документально подтвердить транспортировку товара.

В рассматриваемом случае все расходы по экспедиции и перевозке были возложены на покупателя (в лице ООО «СЕРВИС КЛЮЧ») от момента отгрузки в Нингбо до ст. Безымянка, и заявитель фактически нёс эти расходы, оплачивая экспедиторские услуги китайской компании GATL, эти расходы должны быть включены в таможенную стоимость.

Если расходы делятся на экспедицию по территории Китая и по территории России, эти расходы достоверно рассчитаны, определены и документально подтверждены, то расходы по территории России можно исключить из таможенной стоимости, оставив в таможенной стоимости только контрактную цену товара, куда уже включены расходы по перевозке на территории Китая.

 

Но в рассматриваемом случае заявитель неоднократно представлял недостоверную информацию, документально неподтверждённую и противоречивую по всем спорным ДТ с множеством неточностей и ошибок, поэтому расходы по перевозке и экспедиции от Нингбо до ст. Безымянка (Самара) должны быть включены в таможенную стоимость в полном объёме согласно действующему законодательству, вместе с контрактной стоимостью товара.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в случаях, когда при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В обжалуемом решении правильно отмечено, что документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не были представлены, соответственно данные расходы не были подтверждены, а имевшиеся документы не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Как и в деле №А55-19527/2020, акты выполненных работ, представленные в ходе камеральной таможенной проверки, содержали противоречивые сведения по предоставляемым услугам.

По декларациям в период с октября по ноябрь 2018 года услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Нинбо - ст. Забайкальск (акты выполненных работ с 01.11.2018 по 13.11.2018), т.е. по территории Китая и за пределами таможенной территории ЕАЭС. Акты выполненных работ по доставке товаров по территории Союза отсутствуют.

После ноября 2018 услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка, стоимость услуг по доставке по территории Китая в предоставленных актах не указана.

Заявитель ссылается в пояснениях от 08.02.2022, что копии инвойсов на условиях поставки FOB использовались в качестве предварительного извещения истца китайской компанией о товарах, которые будут поставлены и о стоимости транспортировки по территории Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что таможня не представила доказательства того, что эти «извещения» были изъяты в ООО «СЕРВИС КЛЮЧ», заявитель также указывает на отсутствие юридической силы этих «извещений».

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы заявителя, поскольку копии «инвойсов-извещений» приобрели юридическую силу как доказательства в рамках уголовного дела, по результатам которого директор ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» признала свою вину в заявлении недостоверной таможенной стоимости.

Заявитель ссылается, что обществом в отношениях с General Auto Tools Limited по договору № 022 от 29.06.2015 никогда не использовала подобные инвойсы в таможенных целях. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал данное обстоятельство, поскольку из материалов дела следует, что в таможенных целях в таможню ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» представляло недостоверные документы на условиях CPT.

Довод заявителя о том, что в постановлении Кировского районного суда по уголовному делу рассматривается «занижение таможенной стоимости», а в оспариваемых решениях таможенного органа рассматривается «факт неуплаты таможенных платежей», из чего делается вывод, что это разные обстоятельства - не соответствует действительности и не имеет юридического смысла. Факт неуплаты таможенных платежей является следствием факта занижения таможенной стоимости. Указанные факты являются взаимозависимыми и взаимосвязанными обстоятельствами, имеющие прямую причинно-следственную связь.

По мнению заявителя, оправдательные показания, которые директор ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» давала в рамках уголовного дела, уже не имеют значение, поскольку рассматривается не уголовное дело. В рамках арбитражного процесса не даётся правовая оценка действительности показаний директора ФИО6 и не оценивается значение её показаний для её оправдания. Вина в совершении преступления и в заявлении таможенному органу недостоверной таможенной стоимости, которое повлекло неуплату таможенных платежей в полном объёме, была не просто доказана, а признана добровольно самой обвиняемой без принуждения в состоянии вменяемости.

Оценка её оправдательным показаниям в рамках уголовного процесса наряду с другими доказательствами действительно не давалась, в чём нет необходимости если лицо само признало свою вину в совершении преступления.

Заявитель указывал на недостатки содержания постановления Кировского районного суда по уголовному делу.

Суд первой инстанции верно отклонил данный довод как не имеющий правового значения, поскольку гр. ФИО6 признала свою вину в совершении преступления и не обжаловала указанный процессуальный судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного решения Самарской таможни от 27 ноября 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в 82 ДТ, перечисленных выше, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы заявителя и представленные им дополнительные доказательства, в том числе часть экспортных таможенных деклараций товаров КНР, с нотариально заверенным переводом, заверенных копий накладных, иные доказательства оценены судом первой инстанции, однако они, исходя из совокупной оценки с учетом всех представленных в дело доказательств, представленных таможенным органом и истребованных из материалов уголовного дела, в совокупности и взаимосвязи не опровергли правильность выводов таможенного органа и правильность определения им таможенной стоимости.

С учетом изложенного, в связи с законностью дополнительных начислений таможенных платежей, произведенных Самарской таможней по результатам камеральной таможенной проверки указанных в заявлении деклараций, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с Самарской таможни и возврата обществу спорной суммы денежных средств в размере 2240591 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что на дату вынесения решения сумма задолженности частично погашена, однако суд первой инстанции вынес решение не принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанной оплаты ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылку подателя жалобы на то, что ни в материалах проверки, ни в ходе рассмотрения уголовного дела, нет ни комплектов документов на условиях поставки FOB Нингбо, свидетельствующих об условиях поставки FOB, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае все расходы по экспедиции и перевозке товара согласно электронным образам инвойсов (счетов к оплате) на условиях поставки FOB Нингбо, отправленные в рамках исполнения договора № 22 от 29.06.2015, были возложены на покупателя (в лице ООО «СЕРВИС КЛЮЧ») от момента отгрузки в Нингбо до ст. Безымянка, и заявитель фактически нёс эти расходы, оплачивая экспедиторские услуги китайской компании GATL, на основании изложенного суд первой инстанции согласился с выводом таможенного органа, что указанные расходы должны быть включены в таможенную стоимость.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был ссылаться на постановление Кировского районного суда от 29.07.2021 является несостоятельной.

Судом первой инстанции верно учтено, что из постановления Кировского районного суда от 29.07.2021 следует, что в судебном заседании ФИО6 согласилась с предъявленным обвинением и признала вину, заявив о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возмещен ей в полном объеме.

Согласно положениям ст. 69 АПК РФ суда принимает в качестве доказательства обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела, которые были предметом рассмотрения другим судом по спору между теми же сторонами.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года по делу № А55-11515/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева