ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3586/2020

город Ростов-на-Дону

28 августа 2022 года

15АП-13474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Майкопбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «СТИЛЬ» 

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022  по делу  № А01-3586/2020 

по заявлению товарищества собственников жилья «Стиль» об исключении имущества из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» (далее – должник) Товарищество собственников жилья «СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022  по делу                       № А01-3586/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья «СТИЛЬ» обжаловало определение суда первой инстанции от 29.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что нежилые помещения № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., к/н 01:08:0513024:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома..

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющееся залоговым кредитором должника, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Майкопбанк»  поддержал правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 07.07.2021 по делу                              № А01-3586/2020 общество с ограниченной ответственностью «МФ «ЗАФЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

13.04.2022 товарищество собственников жилья «Стиль» обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника в обоснование указав следующее.

17.11.2005 общим решением собственников было создано товарищество собственников жилья «Стиль», которому было передано управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

Нежилые помещения № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513024:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются техническими помещениями МКД.

 В данных помещениях расположены трубопроводы с водой и канализационная система МКД. 

У ТСЖ «Стиль» отсутствуют иные помещения для размещения указанных систем, которые бы соответствовали нормам и установленным правилам для её размещения.

 По мнению ТСЖ «Стиль», нежилые помещения № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., кадастровый номер 01:08:0513024:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являются общедомовым имуществом МКД, то есть, находится в собственности должника незаконно. 

В связи с чем, заявитель просил исключить из конкурсной массы должника нежилые помещения № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:051302:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, признать отсутствующим зарегистрированное право должника на нежилые помещения                     № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0513024:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>., передать в собственность ТСЖ «Стиль» в качестве общедомового имущества МКД - нежилые помещения № 1, 3-14, 16-47, 49-71, общей площадью 725,4 кв.м., с кадастровым 4 номером 01:08:0513024:743, расположенные в подвале жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. 

 В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованиями об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника, ТСЖ "Стиль" указало, что иные помещения для размещения системы водоснабжения и канализации отсутствуют. 

 Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу. 

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 28.03.2022 № Ф08-1709/2022 по делу № А15-3992/2019, от 30.09.2021 № Ф08-10255/2021 по делу № А32-22365/2017. 

В данном случаи ТСЖ «Стиль», обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника предметов залога, фактически оспаривает их принадлежность должнику и соответственно наличие законных обременений в пользу Банка, что указывает на характер предъявленного требования в виде спора о праве.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. 

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Аналогичный правовой подход изложен пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Спор подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 № 308-ЭС21-14915 по делу № А18-1233/2018, от 03.06.2019 № 305-ЭС19-6876 по делу № А40-238821/2017, от 14.10.2020 № 303-ЭС20-14633 по делу № А51-21172/2019, от 18.08.2016 № 301-ЭС16-4180, от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123 и 17.10.2017 № 305-ЭС17-12927.

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором. 

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законом сведений. 

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, которая осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права (части 2-5 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). 

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» разъяснено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве 6 собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления (пункт 1 статья 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2021 требования акционерного общества «Майкопбанк» включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью многоотраслевая фирма «ЗАФЭ» в размере 27 092 948 руб. для удовлетворения в третью очередь, из них 11 612 886,40 руб., как требования обеспеченное залогом имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А01-1167/2019 ТСЖ «Стиль» обращалось с иском к должнику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 71 554,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041,02 руб. 

В рамках данного обособленного спора ТСЖ «Стиль» предъявляло требования к ООО «МФ «ЗАФЭ» как собственнику предмета залога Банка. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 по делу                № А01-1167/2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Стиль» отказано в полном объеме. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 N 15АП-16612/2020 по делу N А01-1167/2019 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 по делу №А01-1167/2019 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021                 № Ф08-1336/2021 по делу № А01-1167/2019 постановления судов первой и апелляционных инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021                                №308-ЭС21-9481 ТСЖ «Стиль» отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, преюдициально установлена принадлежность должнику на праве собственности спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции также учел, что вопрос о праве на данную недвижимость ранее был предметом судебного разбирательства по делу № А01-1518/2019, в котором ТСЖ «Стиль» просило суд признать недействительным зарегистрированное право собственности, о признании права долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, ответчиком по данному спору выступало ООО МФ «ЗАФЭ», акционерное общество «Майкопбанк» был привлечен в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2019 по делу № А01-1518/2019 исковое заявление ТСЖ «Стиль» о признании недействительным договора приобретения нежилых помещений № 1, 3-14, 16-47, 49-71 общей площадью 725,4 кв. м, расположенных в подвале жилого МКД по адресу: 

<

...>, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, о признании права долевой собственности на нежилые помещения, об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, оставлено без удовлетворения. 

Судом первой инстанции в рамках дела № А01-1518/2019 установлено, что согласно решению Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2007 по делу № 2-1332/2017, группа истцов (бывших дольщиков дома по ул. Юннатов, 2Е, корп.2) обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО МФ «ЗАФЭ», ООО «Стиль», ДОСР МЖК «Насып» о признании права собственности на нежилое подвальное помещение, состоящего из помещений №1, 3-14, 9 16-47, 49-71 общей площадью 725,6 кв.м., признании незаконной государственной регистрации права собственности на подвальное помещение и истребовании его из незаконного владения. 

Вышеназванным решением от 31.08.2007 исковые требования группы истцов были удовлетворены. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09.10.2007 по делу № 33-744 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.08.2007 по делу № 2-1332/2017 отменено, группе истцов отказано в удовлетворении требований. 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения критерии для удовлетворения виндикационного иска – право истца на данные объекты и отсутствие или недействительность прав ответчика на них. 

Также в решении Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2019 по делу                 № А01-1518/2019 установлено, что ТСЖ «Стиль» не представило арбитражному суду доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании или обслуживании коммуникаций жилого дома в спорных нежилых помещениях, как и доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания. 

В ходе судебного разбирательства по делу № А01-1518/2019 судом установлен факт непрерывного владения ООО МФ «ЗАФЭ» спорными нежилыми помещениями с 2007 года, что было подтверждено представленными в дело документами и не опровергнуто ТСЖ «Стиль». 

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2019 по делу                      № А01-1518/2019 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вышеназванными судебными актами установлено право собственности должника на спорные жилые помещения, статус залогового кредитора, отсутствие препятствий в пользовании или обслуживании коммуникаций жилого дома в спорных нежилых помещениях, как и доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО «Майкопбанк» зарегистрировано в установленном порядке за обществом с ограниченной ответственностью «МФ «ЗАФЭ», следовательно, основания для удовлетворения заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принадлежности недвижимости ТСЖ «Стиль», в материалы дела не представлено. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не направлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем 9 же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле; тот же предмет; те же основания иска.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. 

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. 

Суд первой инстанции, сопоставив предметы и основания требований по настоящему обособленному спору и по спору, рассмотренному в рамках дела                                № А01-3586/2020, полагает, что рассматриваемый спор не был предметом рассмотрения в деле № А01-1518/2019. 

В этой связи оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имелось.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, как по настоящему делу, так и по делам № А01-1518/2019, № А01-1167/2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022  по делу  № А01-3586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Емельянов

                  Н.В. Шимбарева