СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        

№ 17АП-9874/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-14243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: представителя истца: ФИО2 по паспорту, доверенности от 31.01.2022, диплом; от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2022 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-14243/2022

по иску открытого акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ИНН 

<

***>)

к администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, пени,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Серовского городского округа (ответчик) о  взыскании  57781 869 руб. 87 коп. из них:  53004406  руб. 08  коп. -  убытки, 4777463  руб. 87 коп. пени с 01.01.2021 по 04.03.2022, с  продолжением начисления с 05.03.2022 по день фактической  оплаты  задолженности, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) иск удовлетворен частично. С Серовского городского округа в лице Администрации Серовского городского округа за счет казны Серовского городского округа взыскано в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 57781869 руб. 87 коп. из них: 53004406  руб. 08  коп. -  убытки, 4777463 руб. 87 коп. пени с 01.01.2021 по 04.03.2022, с  продолжением начисления   с 05.03.2022 по 31.03.2022, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.11.2022 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2022 заявление удовлетворено. Администрации Серовского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 по делу № А60-14243/2022 на срок до 31.03.2023.

  Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  Апеллянт считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта не учел, что отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда не свидетельствует об исключительности положения ответчика, у которого имелась возможность  соблюсти внутренние процедуры по получению денежных средств.  Таким образом, должником осталось недоказанным его тяжелое имущественное положение, причины, существенно затрудняющие исполнение судебного акта и возможность в результате предоставления отсрочки исполнить его в указанные должником сроки, а судом первой инстанции не установлены неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

  Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Явившийся в судебное заседание 06.02.2023 представитель истца доводы жалобы поддержал.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик указал на отсутствие денежных средств на момент вступления решения в законную силу, поскольку они не были заложены в бюджете Серовского городского округа на 2022 год. Решение вступило в законную силу 21.10.2022, после утверждения бюджета на финансовый год, необходимо соблюсти процедуру в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что на данный момент у должника отсутствуют средства для исполнения решения суда единовременно в полном объеме, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него, приняв во внимание правовую позицию по аналогичному вопросу, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Суд посчитал, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

         В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

         Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

         Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

         Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 АПК РФ, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

        Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что заявителем были предприняты все действия, необходимые для исполнения судебного акта.

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

 При таких обстоятельствах, определение суда от 25.11.2022 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судо Свердловской области от 25 ноября 2022 года по делу № А60-14243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова