ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        13.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 13.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО «Энергосервис» в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки

в рамках о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Энергосервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергосервис» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств 704 783 352 руб. 35 коп. в пользу ООО «Формула качества», применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым управляющий также применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 328 800 руб., обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 19 250 000 руб., обязания ООО "Формула качества" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 540 128 552 руб. 35 коп.,  обязания КИВИ Банк (АО) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 127 076 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы отказано в  удовлетворении ходатайства  в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 признаны  недействительными банковские операции по переводу денежных средств от должника в пользу ООО "Формула качества" в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Формула качества" в конкурсную массу денежных средств в размере 704 783 352 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 30.10.2019 Девятый  арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ, привлек к участию в споре в качестве ответчиков КИВИ Банк (АО) ФИО2, ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда города  Москвы от 14.08.2019 отменено. Признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от должника  в пользу ООО "Формула качества" в общем размере 704 783 352 руб. 35 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 328 800 руб., обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 19 250 000 руб., обязания ООО "Формула качества" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 667 204 552 руб. 35 коп. В удовлетворении требований к КИВИ Банк (АО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 отменено, признаны недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО «Энергосервис» в ООО «Формула Качества» на общую сумму 529 555 850 руб. 36 коп., согласно перечню оспариваемых платежей. 

Признана недействительной следующая цепочка сделок:  перечисление денежных средств от ООО «Формула качества» в адрес ООО «РСУ Инжкоммуникации за 2013 год - 194 870 000 руб. за ремонтные работы; за 2014 год - 11 149 000 руб. за материалы; за 2015 год - 66 385 000 руб. за оборудование; перечисление денежных средств от ООО «РСУ Инжкоммуникации» в адрес ООО «БМС-Капитал» - 57 464 000 руб. по договору займа; перечисление денежных средств от ООО «БМС-Капитал» в адрес ИП ФИО4 в размере 18 328 800 руб.; перечисление денежных средств от ООО «БМС-Капитал» в адрес ИП ФИО3 в рамзере 19 250 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу денежную сумму в размере 19 250 000 руб., ФИО2 вернуть в конкурсную массу денежную сумму в размере 18 328 800 руб. 

Признана недействительной следующая цепочка сделок: перечисление денежных средств от ООО «Формула качества» в адрес ООО «Мегастройпроект» за строительно-монтажные работы в сумме 66 423 000 руб. за 2013 год и 257 143 000 руб. за 2014 год; перечисление денежных средств от ООО «Мегастройпроект»  в адрес ООО «Центрстрой» в размере 45 539 010 руб. - за строительное оборудование по договору поставки № СО/14-19 от 19.09.2014;  перечисление денежных средств от ООО «Формула качества» в адрес ООО «Центрстрой»  за 2013 год - 66 423 000 руб. за СМР, за 2014 год - 231 992 000 руб. за СМР и аренду техники; перечисление денежных средств от ООО «Центрстрой»  в адрес ООО «Глобал Дистрикт» в 2013-2015гг. в размере 48 920 244 руб. - оплата за строительное оборудование и материалы согласно договору № 378П/14 от 26.12.2014; перечисление денежных средств от ООО «Центрстрой» в адрес ООО «Энейс Классик» в размере  44 879 756 руб. - оплата за строительное оборудование согласно договору № ТК071 от 24.12.2014; перечисление денежных средств от ООО «Глобал Дистрикт» в качестве гарантийных взносов в АО «КИВИ Банк»;  перечисление денежных средств от ООО «Энейс Классик» в качестве гарантийных взносов в АО «КИВИ Банк»; перечисление денежных средств от ООО «БМС-Капитал» в адрес ООО «Ханком» в размере  42 197 000 руб.; перечисление денежных средств от ООО «Ханко» в адрес ООО «Логос» в размере 18 436 000 руб.; перечисление денежных средств от ООО «БМС-Капитал» в адрес ООО «Логос» в размере  14 840 000 руб.; перечисление денежных средств от ООО «Логос» в адрес ООО «Софтрейд» в размере 116 440 031руб.,  ООО «Бастион» - 211 874 634 руб., ООО «Сириус» - 251 577 759 руб.,  ООО «Монолит» - 251 513 201 руб.,  ООО «Селена» - 36 840 200 руб.;  перечисление денежных средств от ООО «Софтрейд», ООО «Бастион», ООО «Сириус», ООО «Монолит», ООО «Селена» на спецсчета АО «Киви Банк». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Формула Качества» вернуть в конкурсную массу ООО «Энергосервис» денежную сумму в размере 491 977 050 руб. 36 коп. 

В удовлетворении требований к КИВИ Банк (АО) отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору в части отказа в удовлетворении требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками перечисления  от ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Формула Качества» на общую сумму 529 555 850 руб. 36 коп.  и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с  ООО «Формула Качества»,  ФИО3 и ФИО2, пришел к выводу о мнимости перечисления платежей (в отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения обязательств, во исполнение которых  перечислены денежные средства), что подтверждается актом выездной налоговой проверки ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 № 20-21/1156,  решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1, а также собранными в ходе указанной проверки доказательствами.

Постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделками указанной суммы не обжалуется по кассационной жалобе конкурсного управляющего и, соответственно, не проверяется судом округа. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части платежей, осуществлённых в пользу ООО «ЭмАйСистемс»,  и требований, заявленных  к КИВИ Банк (АО), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом установлено, что  ООО «ЭмАйСистемс» во исполнение заключенных с ответчиком ООО «Формула качества» договоров выполнены подрядные работы на общую сумму 175 227 501 руб. 99 коп., что подтверждается договорами  подряда, с дополнениями к ним, в том числе сметами, актами выполненных работ и иными  документами, а также судебными актами, подтверждающими реальность выполненных работ и факт возникновения задолженности у ООО «Формула качества» перед ООО «ЭмАйСистемс».

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что работы, выполненные ООО «ЭмАйСистемс», могли быть оплачены из других источников,  как неподтвержденный материалами дела.

В отношении требований к КИВИ Банк (АО) суд апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы спора договоров  о приеме платежей платежным субагентом, правил  работы системы, реестров принятых и переведенных платежей, пришел к обоснованному выводу о том, что банк участвовал в расчетах как кредитная организация, осуществляющая в соответствии с действующим законодательством РФ банковские операции, в связи с чем не является выгодоприобретателем, соответственно, ответчиком по спорным сделкам. При этом суд отметил, что доказательств заинтересованности банка по отношению к должнику, ответчику, недобросовестности банка при осуществлении деятельности как кредитной организации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в обжалуемой части, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В обжалуемой части постановления судом  правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40-37142/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиС.А. Закутская 

Н.А. Кручинина