АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14047/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2019)  

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения "КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2003)

о взыскании 1 000 000 руб. в качестве основного долга по государственному контракту от 21.04.2020 

<

...> 252,73 руб. в качестве пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 31.07. 2020 г. По 01.09.2020 по государственному контракту от 21.04.2020 г. №20000029-КС, продолжив  ее начисление с 02.09.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 1 000 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России; понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебных расходов на почтовые извещения в размере 261,64 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, доверенность №7 от 16.06.2020 сроком на три года, удостоверение адвоката №1009

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая детская клиническая больница № 2" о взыскании 1 000 000 руб. в качестве основного долга по государственному контракту от 21.04.2020 

<

...> 252,73 руб. в качестве пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 31.07. 2020 г. по 01.09.2020 по государственному контракту от 21.04.2020 г. №20000029-КС, продолжив  ее начисление с 02.09.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 1 000 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России; понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; судебных расходов на почтовые извещения в размере 261,64 руб.

03.11.2020 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком на основании платежных поручений № 287496 от 04.09.2020 и № 520852 от 17.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от требования о взыскании с ответчика основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принят отказ истца от иска в указанной части. 

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие истца.

08.12.2020 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной № 34 от 28.05.2020 на сумму 1 508 224,64 рублей с проставлением на ней оттиска ответчика о проведении приемки 20.08.2020.

В судебном заседании 08.12.2020 ответчик заявил о согласии исключить товарную накладную №34 от 28.05.2020 с проставлением на ней оттиска о проведении приемки 20.08.2020 из числа доказательств по заявлению истца о фальсификации.

Суд принял заявление ответчика об исключении из числа доказательств по делу товарной накладной №34 от 28.05.2020 и определил: исключить товарную накладную №34 от 28.05.2020 из числа доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В связи с исключением товарной накладной № 34 от 28.05.2020 с проставлением на ней оттиска о проведении приемки 20.08.2020 из числа доказательств по делу, суд определил: завершить рассмотрение заявления истца о фальсификации доказательств.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственному контракту № 20000029-КС от 21.04.2020.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая детская клиническая больница № 2" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" (поставщик) заключен контракт № 20000029-КС от 21.04.2020, согласно которому поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки товара «Мебель» для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница № 2" в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации поставляемого товара (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 506 224,64 рублей, с учетом НДС 251 037,44 рублей (п. 3.1. контракта).

Согласно п. 3.4. контракта оплата поставленного и окончательно принятого товара производится заказчиком в течение 30 дней на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных. Окончательный расчет производится на основании акта сверки.

Приемка товара заказчиком осуществляется в день поставки товара поставщиком (п. 4.2. контракта).

В соответствии с п. 8.3. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4. контракта).

Во исполнении условий контракта и Спецификации поставщик осуществил поставку товара, всех товаросопроводительных документов в адрес истца, что подтверждается подписанным актом приема-передачи товара, а также товарной накладной № 34 от 28.05.2020.

Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком своевременно не произведена. 

05.08.2020 истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия № 04.08.20/01 от 04.08.2020.

17.08.2020 истец направил ответчику на его адрес электронной почты, указанный в договоре, сопроводительное письмо к досудебной претензии № 17.08.20/01 от 17.08.2020, а также саму претензию от 04.08.2020.

После получения досудебной претензии ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность на сумму 506 224,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26074 от 21.08.2020.

На момент подачи искового заявления сумма просроченной задолженности по оплате товара составила 1 000 000 рублей.

04.09.2020 ответчик оплатил часть основного долга на сумму 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 287496 от 04.09.2020.

17.09.2020, после принятия искового заявления арбитражным судом к производству, ответчик оплатил сумму задолженности в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 520852 от 17.09.2020.

03.11.2020 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком на основании платежных поручений № 287496 от 04.09.2020 и № 520852 от 17.09.2020.

Следовательно, на момент принятия решения истец поддержал следующие заявленные требования: взыскать с ответчика 6 252,73 руб. в качестве пени за просрочку оплаты полученного товара за период с 31.07. 2020 г. по 01.09.2020 по государственному контракту от 21.04.2020 г. №20000029-КС, продолжив  ее начисление с 02.09.2020г. по день фактической уплаты долга в размере 1 000 000 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России; понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; судебные расходы на почтовые извещения в размере 261,64 рублей.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.3. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.4. контракта).

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны заказчика подтверждены товарной накладной № 34 от 28.05.2020, платежными поручениями.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пунктах 8.3. и 8.4. контракта.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 6 252 рубля 73 копейки с последующей начислением неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 500 000 рублей за период с 02.09.2020 до 04.09.2020 и на сумму долга в размере 500 000 рублей за период со 02.09.2020 до 17.09.2020.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно  ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил: 

- договор об оказании юридических услуг № 03.08.20/01 от 03.08.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

В пункте 1.2. договора указан перечень услуг по взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница № 2" суммы задолженности и неустойки.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

- платежное поручение № 332 от 01.09.2020 на сумму 30 000 рублей.

Представителем истца подготовлены и представлены в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, заявление об отказе от иска в части, заявление о фальсификации доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание сумму заявленных требований, исходя из требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны. 

Истцом заявлены судебные издержки на почтовые расходы в связи с направлением претензии и копии искового заявления в размере 261 рубля 64 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 05.08.2020 с описью вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 01.09.2020.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом частично с учетом частичного отказа истца от иска в связи с оплатой 17.09.2020  задолженности ответчиком на сумму 500 000 рублей после  возбуждения производства по делу 11.09.2020 (заявлено 1 006 252,73 рубля, удовлетворено 506 252,73 рубля), в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 15 096 рублей, судебные расходы по оплате почтовых извещений подлежат удовлетворению на сумму 131 рубль 66 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку часть задолженности в размере 500 000 рублей ответчик оплатил до принятия искового заявления к производству (оплата 04.09.2020, определение суда о принятии искового заявления к производству от 11.09.2020), а оставшуюся часть основного долга ответчик оплатил после принятия настоящего искового заявления к производству (17.09.2020), следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 15041 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 022 рублей, уплаченная по платежному поручению №331 от 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" 6252 рубля 73 копейки неустойки за период с 31.07.2020 по 01.09.2020, с последующей начислением неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму долга в размере 500 000 рублей за период с 02.09.2020 до 04.09.2020  и на сумму долга в размере 500 000 рублей за период со 02.09.2020 до 17.09.2020.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "КРАЕВАЯ ДЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП"  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15041 рубль, 131 рубль 66 копеек судебных расходов по оплате почтовых извещений, 15 096 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ ГРУПП" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 022 рублей, уплаченную по платежному поручению №331 от 01.09.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.