ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9474/2017

г. Киров

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу № А82-9474/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-В» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 422 165 рублей 13 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-В» (далее -  истец, Водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – заявитель, ответчик, Общество) о взыскании 387 185 рублей 76 копеек задолженности по договору на оказание услуг по поставке питьевой воды от 10.02.2017 № 100-336/2016 (далее – договор) за март 2017 года, 34 979 рублей 37 копеек пени за период с 04.05.2017 по 23.10.2017 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности с 24.10.2017 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 исковые требования удовлетворены в части; с ответчика взыскано 387 185 рублей 76 копеек основного долга, 32 419 рублей 81 копейка пени за заявленный период по день фактического исполнения обязательства, 10 856 рублей 54 копейки в возмещение расходов истца по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также 517 рублей 46 копеек государственной пошлины по делу в доход федерального бюджета.

АО «Малая комплексная энергетика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный  акт. Считает, что суд не обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки по уточненному требованию, поскольку расчет пени Общество не получало; безосновательно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением Общества в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что действующее законодательство также не содержит запрета на снижение суммы судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины за подачу искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом  (Абонент) заключен договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды (в редакции протокола разногласий от 13.02.2017), в соответствии с пунктами 1.1 которого предметом договора является оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. В течение 5-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода ресурсоснабжающая организация выставляет абоненту, счета и акты приема-передачи (далее - акты). Счета и акты абонент самостоятельно получает в ресурсоснабжающей организации до пятого числа месяца, следующего за учетным месяцем. При отсутствии разногласий сторонами в безусловном порядке принимаются объемы указанные в актах, а начисленные суммы считаются согласованными. При несогласии с данными, приведенными в актах, абонент обязуется известить об этом ресурсоснабжающую организацию в течение 5-рабочих дней с момента получения актов и направить представителя для устранения разногласий и для необходимых уточнений. Подача претензии на неверную выписку документов не освобождает Абонента от обязанности оплаты в полной сумме и в установленный срок. При установлении обоснованности  заявленной претензии излишки сумм засчитываются в счет оплаты будущих начислений. Оплата услуг по поставке холодной питьевой воды с превышением установленного лимита потребления, услуг по приему сточных вод с превышением установленного лимита сброса сточных услуг по приему поверхностных вод, дренажных вод, грунтовых вод производится в течение 20 дней с момента получения документов на оплату (пункты 5.1, 5.3, 5.4.1, 5.7 договора).

Представленными первичными документами (акт приема-передачи от 31.03.2017 № 677, счет-фактура  от 31.03.2017 № 677), полученными Обществом согласно отметке 13.04.2017 (л.д.21), подтверждается, что в марте 2017 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению в объеме 13 416 м3 на сумму 387 185 рублей 76 копеек. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 26.04.2017 (л.д.22) с требованием погасить задолженность за данный период и указал на возможность в противном случае обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд с отнесением на ответчика штрафных санкций и судебных расходов за неисполнение указанного требования. Претензия получена Обществом 02.05.2017.

Неисполнение Обществом требований Водоканала о необходимости  погасить задолженность за поставленный в марте 2017 года ресурс, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец наряду с суммой основного долга просил взыскать с ответчика начисленные на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №                          416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в сумме 34 979 рублей 37 копеек за период с 04.05.2017 по 23.10.2017 с продолжением начисления на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства с 24.10.2017 (уточнения от 23.10.2017 (л.д.93)).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330,331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о водоснабжении, признал обоснованными требования истца в отношении основной суммы задолженности и скорректировал расчет истца относительно суммы начисленных пени, применив ключевую ставку действовавшей на дату вынесения судебного акта, исходя из разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016). При этом арбитражный суд с учетом представленных ответчиком доказательств и фактических обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); также суд не нашел оснований для уменьшения или освобождения ответчика от подлежащей оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по факту сумму задолженности за оказанные в марте 2017 истцом услуги по питьевому водоснабжению, не согласен с дополнительными требованиями Водоканала в части начисленной суммы неустойки и понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части суммы начисленных пени и судебных расходов по делу), решение суда первой инстанции проверяется апелляционной коллегией только в данной части.

 В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

 При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, сумму основного долга не оплатил. Приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение Общества, наличие в отношении ответчика исполнительных производств) такими доказательствами не являются (пункт 73 Постановления №7).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для снижения начисленной истцом неустойки.

Довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки в силу несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении указанного требования, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, претензионный порядок в отношении неустойки считается соблюденным при соблюдении кредитором названного порядка в отношении суммы основного долга.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в дело доказательств, у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данный порядок истцом не был соблюден.

Также суд правильно оценил ошибочность доводов ответчика о возможности снижения суммы понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины по правилам, предусмотренным для ее снижения или освобождения частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в сумме 10 925 рублей 54 копейки, что подтверждено платежными поручениями от 11.05.2017 № 274, от 19.06.2017 № 353 (л.д.10-11).

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В оставшейся части государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в сумме 517 рублей 46 копеек, при отсутствии доказательств со стороны ответчика обоснованности заявленного ходатайства о снижении государственной пошлины, суд первой инстанции не усмотрел возможности для снижения или освобождения ответчика от ее уплаты.

Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных мотивированных возражений или обстоятельств в подтверждение данного ходатайства заявитель в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 апелляционной инстанцией при принятии к рассмотрению апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины, уплаченной ранее Обществом по платежному поручению от 20.11.2017 № 687.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу № А82-9474/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО3

ФИО1